ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29509/2018

Дело № А40-75296/16

г. Москва

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,по делу № А40-75296/16, принятое судьей Л. А. Кравчук, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «Триумф»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" – ФИО2 дов. от  10.04.2018

от конкурсного управляющего ООО «Компания «Триумф» - ФИО3 дов. от  08.06.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 ООО «Компания «Триумф» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о признании ООО «Компания «Триумф» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №112 от 25.06.2016.

23 мая 2017 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «Компания «Триумф» ФИО4 к ответчикам: 1) гр. ФИО5 2) гр. ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих должника ООО «Компания «Триумф» и взыскании 742 909 071 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что действия ответчиков привели к неплатежеспособности общества, с заявлением о признании общества банкротом своевременно не обратились.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до 30.07.2017) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона признана утратившей силу. 

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд до 01.07.2017, в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ при его рассмотрении подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в ред. федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в данном случае, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона. 

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, и он её не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2014 г. руководителем должника ООО «Компания «Триумф» являлся ФИО5, учредителем и единственным участником – ФИО6

По мнению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК «АСВ», заключение должником договора поручительства от 30.06.2015 с ООО «Моет Хеннеси Дистрибьюшн Рус» привело к банкротству общества и причинило убытки в размере 742 909 071 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем, один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

Спорный договор не послужил причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и не причинили реального ущерба должнику в денежной форме. Относимые и допустимые доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как следует из представленной бухгалтерской отчетности ООО «Компания «Триумф» за отчетный 2014 г. и предшествующие периоды, на момент заключения договора поручительств ООО «Компания «Триумф» обладало следующими активами за 2014 г.: запасы – 25 150 тыс. руб. (на 31.12.2013 – 465 558 тыс. руб.), дебиторская задолженность 245 607 тыс. руб. (на 31.12.2013 г. – 547 236 тыс. руб.), финансовые вложения 88 100 тыс. руб. (за 2013 г. – 0), пассивы – кредиторская задолженность 173 818 тыс. руб. 

Таким образом, на момент заключения договора поручительства должник обладал достаточными активами для исполнения обязательств. Доказательства обратного не представлены.

ООО «Компания «Триумф» обладало лицензией на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции рег. номер 21377 от 22.10.2010 г., сроком действия до 16.10.2014 г., выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Ответчик гр. ФИО5 обратился с заявлением в контролирующий орган о досрочном прекращении действия лицензии 12.08.2014 г. (фактически за 2 месяца до истечения ее срока действия).

Надлежащие доказательства того, что данные действия руководителя причинили обществу какой – либо ущерб и/или привели к его банкротству, не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обратил внимание на рисковый характер предпринимательской деятельности, в процессе осуществления которой могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 N Ф04- 2690/2017 по делу N А46-12016/2015).

Причем недооценка факторов, влияющих на условия выполнения работ, является предпринимательским риском и не может быть признана недобросовестным поведением заказчика (аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 309-ЭС14-3984, от 21.07.2015 N 307-ЭС15-9046).

В рассматриваемом случае заключение договора поручительства бывшим руководителем должника не может свидетельствовать о его недобросовестности. Злоупотребление правом не доказано.

Относимые и допустимые доказательства того, что совершенные должником сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам, не представлены. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Таких доказательств в отношении включенных конкурсным управляющим в сумму размера субсидиарной ответственности требований по расходам для проведения процедур банкротства в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в данном случае, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением руководителя и участника должника и наступлением банкротства предприятия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК «АСВ» с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что  не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-75296/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

ФИО7