ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184473/19

19 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: публичного акционерного общества Банк «Югра» - ФИО1 по дов. от 271.12.2023,

от ответчика: акционерного общества «Прагматик» - неявка, извещено, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» - неявка, извещено,

Федеральной службы по финансовому мониторингу – неявка, извещена,

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего 

на решение от 16 июня 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 21 сентября 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Банк «Югра» 

к акционерному обществу «Прагматик»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бурнефть», Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – истец, ПАО Банк «Югра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Прагматик» (далее – ответчик, АО «Прагматик») с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 31.05.2017 № 098/152/ДЗ-17-2 и удовлетворении за счет стоимости заложенного имущества требования банка по договору об открытии кредитной линии от 30.10.2015 № 107/КЛ-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бурнефть» (ООО «Бурнефть») и Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк «Югра» (банк) и ООО «Строительная Индустрия» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 30.10.2015 № 107/КЛ-15.

Между ПАО Банк «Югра», ООО «Строительная Индустрия» (заемщик 1) и ООО «Бурнефть» (заемщик 2) заключен договор о переводе долга от 31.03.2016, по условиям которого заемщик 1 передал, а заемщик 2 принял все обязанности перед банком, вытекающие из кредитного договора от 30.10.2015 № 107/КЛ-15.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бурнефть» по кредитному договору между банком и АО «Прагматик» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.04.2016 № 107/ДЗ-15, по которому залогодатель передал банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности пятиэтажное нежилое здание площадью 2 390,8 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:3269, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с кредитным договором банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии сроком погашения 30.01.2017 включительно, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30.01.2017 срок погашения кредита продлен до 30.01.2020.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору перед банком исполнять прекратил.

По состоянию на 21.01.2019 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 855 960 863,02 руб., в том числе: 762 000 000 руб. – просроченный основной долг; 88 183 232,89 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 5 777 630,13 руб. – пени на просроченные проценты.

В соответствии с отчетом об оценке от 28.09.2018, составленным НАО «Евроэксперт» по состоянию на 01.08.2018, рыночная стоимость предмета залога составляет 119 269 000 руб. (пункт 12).

Согласно пункту 5.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, банк имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, обратив взыскание на предмет залога.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 352, 355, 367, 391, 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходили того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 по обособленному спору по делу № А47-12729/2017 о банкротстве ООО «Бурнефть» договор о переводе долга от 31.03.2016 по договору от 30.10.2015 № 197/КЛ-15 признан недействительной сделкой, восстановлен статус заемщика ООО «Строительная индустрия» по договору об открытии кредитной линии от 30.10.2015 № 197/КЛ-15, соответственно, в связи с признанием договора о переводе долга недействительной сделкой и восстановлением статуса первоначального заемщика, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.04.2016 № 107/ДЗ-15 прекратил свое действие, поскольку залогодатель не выражал своего согласия относительно обеспечения обязательств первоначального заемщика и не поручался своим имуществом за исполнение обязательств ООО «Строительная индустрия» по упомянутому кредитному договору; недействительность договора перевода долга является следствием отсутствия перемены должника в основном обязательств.

При этом, отклоняя довод истца о том, что первоначальный должник, последующий должник, залогодатель и конечный бенефициар банка входят в одну группу взаимосвязанных лиц, в связи с чем от залогодателя не требуется отдельного согласия на обеспечение обязательств первоначального должника по кредитному обязательству, суд апелляционной инстанции указал, что факт аффилированности и взаимосвязи лиц документально не подтвержден, при этом даже при наличии данных доказательств истцом не доказан умысел при совершении данных действий, направленного на причинение вреда кредиторам банка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили исключительно из того обстоятельства, что в связи с признанием определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 по обособленному спору по делу № А47-12729/2017 договора о переводе долга от 31.03.2016 по договору от 30.10.2015 № 197/КЛ-15 недействительной сделкой и восстановлением статуса первоначального заемщика, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.04.2016 № 107/ДЗ-15 прекратил свое действие, поскольку залогодатель не выражал своего согласия относительно обеспечения обязательств первоначального заемщика.

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) по делу № А47-12729/2017 вышеуказанное определение суда отменено в части признания недействительным и применения последствий недействительности договора о переводе долга от 31.03.2016 по договору об открытии кредитной линии от 30.10.2015 № 107/КЛ-15, заключенного между ООО «Строительная индустрия», ООО «Бурнефть» и ПАО Банк «Югра», обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что заявленный по настоящему делу спор остался, по сути, не рассмотренным по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон и, в зависимости от установленной совокупности обстоятельств, определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-184473/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина