Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8806/2022

г. Владивосток

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3253/2023

на определение от 27.04.2023 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-8806/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 11.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары;

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение.

В судебное заседание не явилось: 

ООО «АТМ», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – заявитель, общество, ООО «АТМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 11.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/220420/0081729, 10702070/060720/0146919, 10702070/020720/0143353, 10702070/010920/0207236, 10702070/220720/0163882, 10702070/150920/0221534, 10702070/170920/0222944, 10702070/301220/0327487, 10702070/240421/0113731. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество просило отменить уведомления таможни (уточнения к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, вынесенных на основании решения от 11.05.2022. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

ООО «АТМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Владивостокской таможни в размере 88.406, 20 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.04.2023 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Владивостокской таможни в пользу ООО «АТМ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16.950 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в том, что суд не дал надлежащей оценки доводам таможенного органа об отсутствии связи между понесенными ООО «АТМ» расходами по договору на оказание правовых (юридических) услуг № 5 от 26.05.2022 и делом № А51-8806/2022 и что сумма налога на доходы физического лица (НДФЛ) не относится к судебным расходам. Спорный договор об оказании правовых (юридических) услуг не содержит указания даты оспариваемого решения Владивостокской таможни и номера таможенных деклараций. Аналогично, по мнению апеллянта, из представленных акта об оказании юридических услуг № б/н от 03.02.2023, платежного поручения № 19 от 13.02.2023 невозможно установить связь между оплатой в размере 50.000 рублей и непосредственно делом № А51-8806/2022. Также, ссылаясь на положения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указывает, что, поскольку при выплате вознаграждения представителю НДФЛ подлежал удержанию непосредственно из доход, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ не является судебными расходами общества. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель таможенного органа не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие ООО «АТМ». 

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «АТМ» поступили письменные пояснения, текст которых в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также в канцелярию суда от Владивостокской таможни поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется таможенным органом только в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, изучив письменные пояснения ООО «АТМ» на апелляционную жалобу таможни, коллегия установила, что общество выразило несогласие с обжалуемым судебным актом в остальной части, а именно, в которой судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, с учетом мнения сторон, оснований для проверки только обжалуемой части судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не имеется, а судебный акт проверяется в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, заявленные требования ООО «АТМ» к Владивостокской таможни удовлетворены.

В связи с этим, спорные судебные расходы ООО «АТМ», понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций в разумной, подтвержденной обществом сумме подлежат отнесению на ответчика. 

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «АТМ» в материалы дела представило договор на оказание правовых (юридических) услуг №5 от 26.05.2022, заключенный между ООО «АТМ» (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность оказывать юридические услуги на условиях и в объеме предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим договором (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктами 2.1-2.6 исполнитель обязуется:

- предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, подготовить устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов; 

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края по заявлению к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; 

- подготовить и подать в Арбитражный суд Приморского края заявление и иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора; 

- в случае возникновения необходимости, подготовить и подать в суд ходатайство в рамках дела; 

- осуществлять выезд в Арбитражный суд Приморского края с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы заказчика; 

- при необходимости участие в суде апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения (стоимость услуг) исполнителя по настоящему договору составляет 55.000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (пункт 7 договора).

В пункте 8 стороны согласовали, что расходы на перечисление денежных средств, а также расходы на перечисление НДФЛ исчисленный в соответствии с законодательством Российской Федерации с суммы вознаграждения дополнительно оплачивает заказчик. 

Согласно акту об оказании юридических услуг от 08.02.2023 услуги оказаны в полном объеме. 

Во исполнение указанного договора обществом в адрес исполнителя ФИО2 перечислена сумма в размере 55.000 руб. платежным поручением № 19 от 13.02.2023, также платежным поручением № 20 от 15.02.2023 перечислены налоговые платежи.

Таким образом, несение ООО «АТМ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55.000 рублей подтверждено обществом документально.

Довод таможни, поддержанный арбитражным судом, о том, что представленный заявителем договор на оказание правовых (юридических) услуг № 5 от 26.05.2022 не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как не содержит ссылок на номера деклараций, оспариваемых решений таможни, номер арбитражного дела, несостоятелен. 

В рассматриваемом случае, отсутствие в договоре ссылки на номер арбитражного дела объясняется тем, что договор на оказание правовых (юридических) услуг № 5 заключен 26.05.2022, то есть еще до обращения заявителя в арбитражный суд (вх. № 8806 от 01.06.2022). 

При этом таможенным органом не приведено доказательств того, что спорный договор и оплата по нему услуг представителя относятся к какому-либо иному судебному делу, рассматриваемому арбитражным судом между теми же сторонами. Доказательства того, что ФИО2 представлял интересы Общества в иных правоотношениях, отличных о предмета, рассмотренного в рамках настоящего спора, таможней не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, поддерживая позицию таможенного органа, указал, что заявление о признании решения таможни незаконным и все последующие процессуальные заявления и ходатайства от лица общества подписаны директором ООО «АТМ» ФИО3. Им же они и поданы в арбитражные суды первой и апелляционной инстанции через систему «Мой Арбитр».

Вместе с тем, указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку факт подписания руководителем общества указанных документов не опровергает их подготовку непосредственно представителем.

Подписание документов руководителем организации само по себе не влияет на размер судебных расходов, так как имеет значение факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. 

Кроме того, факт оказания услуг по изготовлению процессуальных документов исполнителем ФИО2 подтвержден актом оказания услуг от 08.02.2023.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества. Подписание документов генеральным директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проведя анализ степени участия представителя ООО «АТМ» при рассмотрении дела, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, объем и характер оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное (участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 11.08.2022, 25.08.2022-01.09.2022-08.09.2022, в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 29.11.2022), длительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств, апелляционный суд с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в первой, апелляционной инстанциях, разумными и подлежащими возмещению в сумме 35.000 рублей.

В части требования заявителя о взыскании с таможни расходов на перечисление НДФЛ с суммы вознаграждения исполнителя, апелляционный суд установил следующее: 

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ, как части стоимости услуг представителя.

Следовательно, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом апелляционная инстанция учитывает толкование норм права, данное в пункте 48 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов по уплате НДФЛ заявитель представил платежное поручение № 20 от 15.02.2023 на сумму 8.219 рублей. 

Вместе с тем, указанное платежное поручение не может быть принято апелляционным судом в качестве подтверждения несения заявителем спорных судебных расходов, поскольку в назначении платежа в платежном поручении №20 указано - «уведомление об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам…», что невозможно идентифицировать ни с договором на оказание правовых (юридических) услуг № 5 от 26.05.2022, ни с ФИО2 лично.

Судом апелляционной инстанции было предложено представителю Общества дать дополнительные пояснения в указанной части. Вместе с тем, заявитель уклонился от дачи пояснений, свою позицию в данной части заявления не мотивировал, документально не подтвердил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в данной части.

Кроме того, не опровергнут документально представителем Общества и заслуживающий внимания довод таможни о том, что представленное платежное поручение №20 невозможно идентифицировать с соглашением от 26.05.2022 №5 еще и по тому основанию, что размер НДФЛ с суммы вознаграждения в 55.000 руб. должен составлять 7.150 руб., в то время как по платежному поручению перечислено 8.129 руб.

Во взыскании заявленных обществом расходов за перевод документов с индонезийского языка на русский язык в размере 25.187,20 рублей, судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку судом у заявителя данные документы не запрашивались и фактически в основу принятого судебного акта положены не были.

Определением о перерыве от 25.08.2022 арбитражный суд первой инстанции запросил у заявителя декларации на товары, по которым принято оспариваемое решение, однако заявителем были представлены переводы экспортных деклараций, в связи с чем суд был вынужден объявить повторный перерыв в судебном заседании и запросить необходимые для рассмотрения настоящего спора доказательства у таможенного органа.

Данные обстоятельства подтверждаются также аудиозаписями судебных заседаний.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что перевод экспортных деклараций, которые суд не запрашивал, был заказан и подготовлен обществом по собственной инициативе, в связи с чем понесенные расходы в данной части следует отнести к рискам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, а не к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимый перевод документов, исполненных на иностранном языке и представляемых при подаче таможенной декларации, в силу прямого указания статьи 183 ТК ТС должен осуществляться на этапе таможенного декларирования.

В этой связи, принимая во внимание, что суду в материалы дела представляется декларация на товары с пакетом документов, который уже был представлен таможенному органу, судебная коллегия считает, что несение обществом затрат по переводу указанных выше документов после выпуска товаров не связано с фактическими обстоятельствами спора.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2023 о распределении судебных расходов по делу №А51-8806/2022 изменить, абзац первый резолютивной части определения читать в следующей редакции:

«Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей.».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская