Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2517/2018

г. Нальчик

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена « 03»  октября 2018г.  

                                                       Полный текст решения изготовлен  «10»  октября  2018  г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе  судьи А.Л. Сохроковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Фестхаус», г. Нальчик, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

к  Управлению Роспотребнадзора по КБР, г. Нальчик, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

об оспаривании о привлечении к административной ответственности 

при участии в судебном заседании представителя общества   - ФИО2  по доверенности от 20.03.2018, 

от Управления  не явились, надлежаще извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бест-Недвижимость», г. Нальчик обратилось в Арбитражный  суд КБР  с заявлением об отмене  постановления  Управления Роспотребнадзора по КБР  (далее- Управление) о  назначении  административного наказания от 24.05.2018 №272 и прекращении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда КБР от 12.09.2018 на основании  решения единственного учредителя заявителя ФИО3  от 20.06.2018 в порядке процессуального правопреемства согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   изменено наименование  заявителя по делу - общество с ограниченной ответственностью «Бест-Недвижимость» на общество с ограниченной ответственностью. «Фестхаус». 

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал заявление.

От Управления  надлежаще извещенного  о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились,  в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в  их отсутствие. 

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела , пришел к следующему  выводу.    

Как следует из материалов дела, на основании  заявления поступившего в  из Министерств строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР от 26.03.2018г. Управление проведен правовой анализ представленного договора №19 от 29.08.2017 участника в долевом строительстве малоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Убыхская, 98-99 в Чегемском районе, ДНТ «Осина-1 заключенного между гр.ФИО4 и застройщиком ООО «Бэст-Недвижимость». 

По результатам проверки  выявлены признаки совершения исполнителем (застройщиком) нарушений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального   закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

10.05.2018  Управление составлен протокол об административном правонарушении по  части 2 статьи  14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей,  в отношении юридического лица- ООО «Бэст-Недвижимость», а именно:  29.08.2017года ООО «Бэст-Недвижимость» заключил договор №19 от 29.08.2017, директор -ФИО3 с ФИО4, в который включены пункты, ущемляющие права потребителя: 

- пунктом 1.1,12 договора №19 от 29.08.2017г. установлено, что если стороны не могут прийти к соглашению в течение трех месяцев с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения застройщика.

- пунктом 9.7. договора № 19 от 29.08.2017 установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе   участника долевого строительства по основаниям, перечисленным в подпункте 9.3(п. 9.3 договора - настоящий договор, может быть, расторгнут участником долевого строительства в судебном порядке, если застройщик   нарушил срок передачи объекта участнику долевого строительства: если застройщик существенно нарушил требования к качеству объекта; в иных предусмотренных законом случаях), застройщик в течение 30 рабочих дней возвращает участнику долевого строительства, фактически внесенные финансовые средства; 

- пунктом 9.8 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке  но инициативе участника долевого строительства по основаниям, перечисленным в пункте   9.4 договора (п. 9.4 договора - настоящий договор может быть расторгнут участником долевого строительства  в досудебном порядке   если застройщик прекратил или приостановил строительство объекта при наличии   обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан   участнику), застройщик в течении 10 дней возвращает, участнику долевого строительства   фактически внесенные финансовые средства.   

Постановлением  по делу об административном правонарушении  №272 от 24.05.2018  ООО «Бест-Недвижимость»  признано  виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена часть. 2 статьи 14.8 КоАП и назначено наказание  в размере  20 000 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бест-Недвижимость» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью. «Фестхаус»)  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд находит, что   доводы  о том, что в  постановлении указана иная дата протокола об административном правонарушении являются обоснованными. Однако, указанная описка не может свидетельствовать о не законности постановления об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными законом способами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя), жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ установлено, что по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения размера объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи (в данном случае изменения размера объекта долевого строительства), в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В договоре №19 от 29.08.2017г.заключенном между  обществом и ФИО4 были предусмотрены условия, не соответствующие   требованиям  закона № 214-фз.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Фестхаус» (правопреемник ООО «Бест-Недвижимость») состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности  подлежит изменению в  части назначения наказания с учетом следующего.

Санкция части 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц - от десяти  тысяч до двадцати  тысяч рублей.

     Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. 

     Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о привлечении общества к аналогичной административной ответственности. 

На основании положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

         При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд учитывает, что 04.05.2018г. между сторонами был заключен договор  купли-продажи доли  в праве общей долевой собственности на строящийся жилой дом, который был расторгнут на  основании соглашения к договору .  10.05.2018г. денежные средства были возвращены  ФИО4 , что подтверждается распиской.

        С учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, тяжелого финансового положения,  учитывая отсутствие причиненного правонарушением ущерба, а также то обстоятельство, что ранее к аналогичной административной ответственности общество не привлекалось ,   назначение в данном случае наказания даже в виде минимального штрафа обеспечивает достижение целей административного наказания, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, что составляет минимальный размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ для юридических лиц.

         Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Фестхаус» удовлетворить частично.

Изменить  постановление     Управления Роспотребнадзора по КБР о  назначении  административного наказания от 24.05.2018 №272 , уменьшив сумму штрафа  до 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               А.Л. Сохрокова