﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135179/2019

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.,      судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

 

при участии:  

от Ерошевского Я.А.: представителя Карпова А.Е. по доверенности от 19.09.2019 

от Бугаева В.А.: представителя Молодкина М.Д. по доверенности 17.09.2020

от Бугаева Е.А.: представителя Жилина С.А. по доверенности 11.09.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37945/2020)  Ерошевского Я.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-135179/2019/тр.3 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению Бугаева Евгения Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Бугаева Владимира Александровича, 

 

установил:

24.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Бугаева Владимира Александровича (далее – должник, Бугаев В.А.) о признании несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 (резолютивная часть оглашена 07.05.2020) должник признан банкротом, в отношении него возбуждена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Николаева Надежда Борисовна. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100(6821) от 06.06.2020.

15.08.2020  в арбитражный суд от Бугаева Евгения Александровича (далее – заявитель требования, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 378 510,12  руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 требование Бугаева Евгения Александровича размере 26 881 388,46 руб. основного долга, 4 000 969,94 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов Бугаева Владимира Александровича с отнесением в третью очередь удовлетворения, учитывая сумму неустойки в реестре отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерошевский Я.А (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.11.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что кредитор и должник являются родственниками; несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, основанном на признании иска, спорный займ был предоставлен в условиях имущественного кризиса должника аффилированным к должнику лицом, в связи с чем, подлежат применению положения пункта 3.1  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 – требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В суд до начала судебного заседания от Бугаева Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

 В настоящем судебном заседании представитель Ерошевского Я.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель Бугаева Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель должника оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела расписки от 10.09.2014, Бугаев Е.А. передал должнику в качестве  аванса за дачу  денежные средства в сумме 363 400 долларов США.

Поскольку сделка по приобретению дачи не состоялась, а сумма аванса должником не была возращена, Бугаев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2017 по делу №2-1696/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 363 400 долларов США неосновательного обогащения по курсу на день исполнения решения суда, 60 795,98 долларов США законной неустойки по курсу на день исполнения решения суда и 60000 руб. судебных расходов.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения Бугаева Е.А. в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Бугаева Е.А. в размере 26 881 388,46 руб. основного долга, 4 000 969,94 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование Бугаева Е.А. подтверждено вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2017 по делу №2-1696/2017, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для субординирования требования в связи с аффилированностью кредитора и должника отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не опровергается участвующими в деле лицами, кредитор является братом Бугаева В.А., и, соответственно, заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Однако действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В то же время, вопреки доводам жалобы, указанное не позволяет напрямую распространять правила о субординации на требования заинтересованных (аффилированных) лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия.

В рассматриваемом случае судом установлен факт аффилированности кредитора с должником Бугаевым В.А.

Между тем, оснований полагать, что Бугаев Е.А. контролирует действия должника Бугаева В.А. и определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов, не имеется.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необходимости признания требования Бугаев Е.А. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как ошибочные и противоречащие нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, доводам заявителей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2020 по делу №  А56-135179/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова