ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39802/2019

27 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей   Богуновой Е.А.,  Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 по делу № А43-39802/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости «В-Печерское» ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности № 52 АА 4996275 от 26.01.2021, сроком действия на 3 года, представлено удостоверение адвоката;

от ФИО5 (конкурсный кредитор) - ФИО6, по доверенности № 52 АА 4400520 от 20.08.2019, сроком действия на 5 лет, представлено удостоверение адвоката.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «В-Печерское» (далее - ТСН «В-Печерское», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (конкурсный управляющий, ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от  28.08.2023 суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ТСН «В-Печерское» убытки в сумме 3 098 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); разъяснениями постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что  на момент вынесения определения Арбитражным судом конкурсный управляющий не предоставил сведения о том, что он предпринял меры к пополнению конкурсной массы должника. Также отсутствуют сведения о невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности по каким-либо основаниям.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 ТСН «В-Печерское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении товарищества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН «В-Печерское» в арбитражный суд 07.12.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании 14 345 743 руб. 80 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ТСН «В-Печерское» ФИО3 указывает на то, что факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств ТСН «В-Печерское» по соглашению от 09.07.2014 и последующее невозвращение ИП ФИО5 13 500 000 руб. привело к несостоятельности (банкротству) должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что причинно-следственная связь между неисполнением ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему и банкротством должника отсутствует, что свидетельствует о недоказанности оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, поскольку непередача документации по имеющейся кредиторской задолженности не позволила конкурсному   управляющему  принять меры  по ее истребованию, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении  контролирующего лица  к ответственности в виду убытков на сумму дебиторской задолженности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В материалы дела представлены документы, согласно которым ФИО2 с 23.06.2016 по 14.12.2020 являлся руководителем должника – председателем правления ТСН «В-Печерское», в связи с чем, ФИО2 относится к контролирующему должника лицу.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или

принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат

информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Ранее аналогичная норма права содержалась в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, привлечение контролирующего должника лица к ответственности по указанному основанию возможно только в том случае, если непередача документации конкурсному управляющему, искажение бухгалтерской отчетности привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их

условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о

необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений,

исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год на балансе должника числилась дебиторская задолженность в размере 3 098 000 руб. Бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган председателем правления ТСН «В-Печерское» ФИО2 Бухгалтерская отчетность за 2018 – 2021 гг. в налоговый орган не сдавалась.

Вместе с тем дебиторская задолженность в размере 3 098 000 руб. не включена в конкурсную массу должника в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер, период образования и основания ее возникновения.

Отсутствие первичных документов лишает возможности конкурсного управляющего взыскать дебиторскую задолженность, а также определить ее рыночную стоимость для реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По смыслу положений пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на бывшем руководителе должника лежит обязанность по передачи документации временному, конкурсному управляющему.

Определением суда от 08.07.2020 в отношении ТСН «В-Печерское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 18.12.2020 ТСН «В-Печерское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении товарищества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Установив, что руководителем должника обязанности, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, надлежащим образом не исполнены, суд определением от 26.03.2021 обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3: штампы; материальные и иные ценности; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав; документы по личному составу, личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что ФИО2 исполнена обязанность по передаче документации временному управляющему, а затем конкурсному управляющему ФИО3, в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании 03.04.2023 ФИО2 пояснил, что документы по дебиторской задолженности на сумму 3 098 000 руб. конкурсному управляющему не передавались.

Поскольку бухгалтерский баланс за 2017 год составлен и сдан в налоговый орган самим ФИО2, следовательно, при составлении баланса данный ответчик располагал документами и сведениями о дебиторской задолженности ТСН «В-Печерское». При этом в отзыве и в судебных заседаниях ФИО2 и его представитель ФИО4 указали на существование дебиторской задолженности в сумме 3 098 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе за 2017 год, и состоящей из членских взносов собственников и их задолженности по коммунальным платежам.

Вместе с тем, согласно пункту 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые являлись необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункты 1 и 2 Постановления № 53).

Таким образом, в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо доказать наличие противоправного поведения специального субъекта  (контролирующего должника лица), а также причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями (банкротство должника).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6) по делу № А40-208525/2015 указала, что смысл презумпции, закрепленной в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению должника до несостоятельности.

В главе III.1 Закона о банкротстве предусмотрен иной вид ответственности контролирующего должника лица.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Определением суда от 08.07.2020 в отношении ТСН «В-Печерское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 В реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 13 590 500 руб., основанные на решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-21775/2016 от 25.04.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств ТСН «В-Печерское» по соглашению от 09.07.2014 и последующее невозвращение ИП ФИО5 13 500 000 руб. привело к несостоятельности (банкротству) должника.

В этой связи причинно-следственная связь между неисполнением ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему и банкротством должника судом первой инстанции не установлена, что свидетельствует о недоказанности оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

С учетом сделанных выводов суд первой инстанции применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ квалифицировал предъявленное требование как требование о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Согласно пунктам 9.9, 9.11 Устава ТСН «В-Печерское», утвержденного решением общего собрания членов товарищества (протокол от 28.10.2016), председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно; действует без доверенности от имени товарищества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В рассматриваемом случае неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО3 документации по дебиторской задолженности в сумме 3 098 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе за 2017 год, не позволило осуществить мероприятия по ее взысканию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае доказана противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками в размере 3 098 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в сумме 3 098 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для отказа конкурсному управляющему в возмещении за счет проигравшей стороны понесенных им за свой счет расходов на представителя. 

В настоящий момент отсутствует возможность установить размер активов должника по состоянию на 2018-2019 г. в виду незаконного уклонения ФИО2 от предоставления бухгалтерской отчетности и первичной документации за отчетные периоды 2018-2019 г.

Довод ФИО2 о фактической передаче документации должника конкурсному управляющему, не подтвержден материалами дела.

ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по делу об истребовании у него документации ТСН «В-Печерское».

Ссылка заявителя на непередачу ему бывшим председателем ФИО7 документов ТСН «В-Печерское» не может быть принята в качестве основания для освобождения ФИО2 от привлечения к субсидиарной ответственности. ФИО2 не представлено доказательств направления в адрес бывшего руководителя Должника ФИО7 запросов (требований) о передаче документов, также не представлено доказательств обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением об истребовании у бывшего председателя ТСН «В-Печерское» ФИО7 документации должника.

Кроме того, ФИО2 не представлено достоверных сведений о том, что документация общества находилась по иному адресу, отличному от юридического адреса должника, что в период осуществления ФИО7 полномочий директора документация хранилась непосредственно у него, а также о том, что после смены единоличного исполнительного органа документы были перемещены ФИО7 в иное место.

Руководитель организации обязан надлежавшим образом хранить бухгалтерскую и учредительную документацию, а в случае ее утраты - в кратчайшие сроки восстановить ее.

ФИО2 в материалы настоящего дела не представлено доказательств формирования комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации Должника, а также составления данной комиссии соответствующего акта об установлении наличия или отсутствия документации, причин утраты документов. Не представлено доказательств обращения ФИО2 в правоохранительные органы по факту утраты документации ТСН «В-Печерское».

Коллегией судей установлено, что ФИО2 подтвердил наличие дебиторской задолженности в размере 3 098 000 руб., но при этом не представил доказательств совершения действий по взысканию данной дебиторской задолженности, а также передаче конкурсному управляющему первичных документов по данной дебиторской задолженности, или вышеуказанных возможных доказательств отсутствия и невозможности получения (восстановления) данной документации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что непередача бухгалтерской документации о финансово-хозяйственной деятельности не позволила сформировать конкурсную массу, являются необоснованными.

Суд апелляционной жалобы отклоняет заявленные доводы в силу следующего.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» на ФИО2, как председателя правления ТСН «В-Печерское», возлагалась обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался к бывшему руководителю должника с заявлением о передаче ему бухгалтерской и иной документации, подтверждающей  факт наличия либо отсутствия имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 было удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя ФИО2, которое не было исполнено.

Таким образом, в результате непередачи документов бухгалтерской отчетности было затруднено проведение процедуры банкротства в виду невозможности определения и идентификации основных  активов должника, формирования конкурсной массы.

Установлено, что последняя бухгалтерская отчетность ТСН была сдана за 2016-2017 гг.

Согласно имеющейся  в ИФНС бухгалтерской отчетности должника за 2017 г. у ТСН имелась дебиторская задолженность в размере 3 098 000,00 руб., первичная документация по данной задолженности конкурсному управляющему не передавалась, что было подтверждено ФИО2 в суде первой инстанции.

Само по себе наличие бухгалтерского баланса ТСН за 2016-2017 гг., который содержит лишь информацию о совокупном размере дебиторской задолженности, в отсутствие первичной документации, которая подтверждает дебиторскую задолженность, не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по взысканию задолженности.

Доводы ФИО2 о том, что  общее собрание собственников не давало ему согласия на взыскание дебиторской задолженности, отклоняются судом как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 по делу № А43-39802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова