АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14156/2017

05 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о признании незаконным постановления от 10.07.2017 № 55005/17/225853 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, служебное удостоверение ТО 573922 от 10.02.2017, остальные не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бэнтэн») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.07.2017 № 55005/17/225853 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № 013657152 по делу № А75-3887/2017, в отношении должника - акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением суда от 28.11.2017 производство на настоящему заявлению приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 по делу № А46-14160/2017. Ввиду устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований Общества, указала на злоупотребление ООО «Бэнтэн» принадлежащими ему правами.

Остальные участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам при имеющейся явке.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3887/2017 с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Бэнтэн» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. Исполнительный лист серии ФС № 013657152 о взыскании судебных расходов по делу № А75-3887/2017 направлен заявителем на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.07.2017 № 55005/17/225853 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону илииному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является одним из принципов исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в числе которых предусмотрена возможность возврата исполнительного документа, если он предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего закона (пункт 2).

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению исполнительного производства.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен в отношении организации - должника (АО «ГСК «Югория»)   по месту нахождения филиала организации в г. Омске, при наличии у взыскателя данных о юридическом адресе организации 

<

...>.

Указанная позиция заинтересованного лица, по убеждению суда, основана на ошибочном толковании положений Федерального закона об исполнительном производстве»

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено правило о совершении исполнительных действий в отношении организации- должника по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В связи с этим, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» места совершения исполнительных действий.

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» имеет на территории Омской области представительство (

<

...>), исполнительный документ предъявлен заявителем в структурное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, юрисдикция которого распространяется на территорию, где расположено представительство должника.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 об определении места ведения сводного исполнительного производства от 02.08.2013 № 42873-18/15-77 определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника АО «ГСК «Югория» отдел судебных приставов г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Во исполнение постановления директора Федеральной службы судебных приставов от 02.08.2013 № 42873-18/15-77 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлениям взыскателя ООО «БЭНТЭН» к АО «ГСК «Югория».

Также заявителю было разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1  - 4, 7 части 1 указанной статьи не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленном порядке.

С данной позицией суд не может согласиться исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (пункт 2 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, на основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, как уже возбужденных исполнительных производств, так и только поступивших исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование.

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А46-14160/2017, принятом при рассмотрении схожего требования ООО «Бэнтэн» к судебному приставу-исполнителю.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным изложенный в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.07.2017 № 55005/17/225853 отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № 013657152 по делу № А75-3887/2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Ярковой