АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                         Дело NА14-12661/2021 

« 25 » апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022.

Решение изготовлено в полном объеме  25.04.2022.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Репьевского муниципального района Воронежской области «ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА», Воронежская обл., Репьевский р-н, с.Репьевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 330 127, 75 руб. штрафа по муниципальному контракту №26/25-ЭА от 17.07.2020 и 49 436, 82 руб. неустойки за период с 01.09.2020 по 20.12.2020  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности №59/2021 от 01.12.2021

установил:

муниципальное казенное учреждение Репьевского муниципального района Воронежской области «ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА» (далее – истец), обратилось с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 330 127, 75 руб. штрафа по муниципальному контракту №26/25-ЭА от 17.07.2020 и 49 436, 82 руб. неустойки за период с 01.09.2020 по 20.12.2020.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

В материалы дела поступило ходатайство об изменении основания иска в части взыскания штрафа, основанием для начисления штрафа в уточненных требованиях истец просит считать Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточнения основания иска к рассмотрению.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» 24.03.2022 11-54 поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом приобщены поступившие документы к материалам дела.

Третьим лицом представлены расчеты стоимости работ по локальным сметам, которые признаны заказчиком как работы, которые подрядчик не мог выполнить по обстоятельствам, от него не зависящим.

Судом приобщены поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2022 по 25.04.2022.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТРОЙМАСТЕР» (подрядчик) и МКУ «Центр физической культуры и спорта» (муниципальный заказчик) путем проведения закупки в форме электронного аукциона (закупка номер 0131300039520000026), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.06.2020 заключен муниципальный контракт №26/25-ЭА от 17.07.2020 (далее – контракт), в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту «Капитальный ремонт спортивного комплекса в с. Репьевка Воронежской области, ул. Воронежская, 46» (дополнительные работы). Место выполнения работ - 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок произвести капитальный ремонт объекта в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать результат работы муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить результат работы в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом. 

Пунктом 3.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения контракта до 30.08.2020 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).

Цена работ согласно пункту 2.1 контракта является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 5 909 286,62 руб., в т.ч. НДС 20% 984 881,10 руб. 

Оплата выполненных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ по настоящему контракту осуществляется в пределах выделенных ассигнований, установленных Законом Воронежской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год. Источник финансирования: областной бюджет, муниципальный бюджет (пункт 2.2 контракта). 

Согласно п. 2.4. муниципального контракта муниципальный заказчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, товарных накладных производит оплату за выполненные объемы подрядных работ, поставленного товара. 

14.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, устанавливающее новую редакцию приложения № 1 к контракту.

17.07.2020 между МКУ «Центр физической культуры и спорта» (муниципальный заказчик) и КП ВО «Единая дирекция» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №210/2020-ТЗ на оказание услуг технического заказчика.

Во исполнение условий муниципального контракта №26/25-ЭА от 17.07.2020 истец выполнил работы и передал их результат муниципальному заказчику по актам о приемке выполненных работ №1 от 05.08.2020 на сумму 117 135, 60 руб., № 2 от 27.08.2020 на сумму 590 590, 80 руб., № 3 от 27.08.2020 на сумму 1 836 руб., № 4 от 27.08.2020 на сумму 180 429, 60 руб., № 5  от 27.08.2020  на  сумму  20 354, 40 руб., № 6 от 27.08.2020 на сумму 119 004 руб., № 7 от 27.08.2020 на сумму 61 880, 40 руб., № 8 от 20.10.2020 на сумму 1 669 827, 60 руб., № 9 от 20.10.2020 на сумму 87 444 руб., №10 от 20.10.2020 на сумму 17 956, 80 руб., №11 от 20.10.2020 на сумму 73 648, 80 руб.

Ответчиком по платежным поручениям №6266 от 19.08.2020, №9236 от 18.11.2020, №8953 от 10.11.2020, №10149 от 14.12.2020, №10154 от 14.12.2020 выполненные работы оплачены.

05.11.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 20.12.2020 решение  об одностороннем отказе вступило в законную силу.

Претензией №62 от 20.04.2021 ответчик потребовал уплату неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения контракта до 30.08.2020 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта ответчиком не представлено.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 05.08.2020, № 2 от 27.08.2020, № 3 от 27.08.2020, № 4 от 27.08.2020, № 5  от 27.08.2020, № 6 от 27.08.2020, № 7 от 27.08.2020, № 8 от 20.10.2020, № 9 от 20.10.2020, №10 от 20.10.2020, №11 от 20.10.2020 на общую сумму 2 940 107, 40 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу №А14-10076/2021 с муниципального казенного учреждения Репьевского муниципального района Воронежской области «ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» взыскано 206 617, 92 руб. задолженности по контракту №26/25-ЭА от 17.07.2020 ввиду занижения заказчиком расценок в актах выполненных работ.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на невозможность исполнения обязательств ввиду наличия недостатков проектно-сметной документации, необходимости выполнения дополнительного объема работ.

В отзыве на иск ответчик ссылался на письмо №18 от 27.07.2020, в котором сообщал заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, ввиду чего просил продлить сроки исполнения контракта.

В отношении этапа 1.1 Установка душевых перегородок 02-01-03  ответчик ссылается на фактическое отсутствие объемов работ и указание заказчика на место выполнения работ. Из представленного ответчиком согласования размера перегородок в письме от 22.07.2020 следует, что фактические размеры и конфигурация перегородок соответствует смонтированным подрядчиком 18, 7м2.

Поскольку ответчиком представлены доказательства согласования с заказчиком уменьшения объемов работ по данному этапу, а также с учетом стоимости работ установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу №А14-10076/2021, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, начисление неустойки на сумму 117 135, 60 руб. по данному этапу необоснованно.

Этап 1.2 Навигация 02-01-04 выполнен подрядчиком в полном объеме и сдан по акту № 11 от 20.10.2020. Незначительное (40, 80 руб.) расхождение в стоимости правового значения не имеет, учитывая, что расчет произведен в пользу заказчика.

В отношении этапа 1.3 Установка спортивного покрытия 02-01-05 (стоимость невыполнения 133 898, 40 руб.) ответчиком указано на направление письма № 20 от 27.07.2020, в котором  подрядчик просил пересогласовать вид применяемого материала. Заказчик согласовал испрашиваемую замену путем проставления отметки «Утверждаю» на тексте письма. Подрядчик указал на приобретение замененного материала, однако ввиду письма заказчика от 28.08.2020 о недопустимости замены, не смонтировал его на объекте.

Указанные доводы подрядчика не могут быть приняты судом, поскольку доказательств приобретения замененного материала ответчиком не представлено.

Кроме того, срок выполнения работ - 30.08.2020, письмо от 28.08.2020 о недопустимости замены материала направлено заказчиком по электронной почте только 04.09.2020. Таким образом, подрядчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ по устройству спортивного покрытия замененным материалом в установленный контрактом срок до 30.08.2020.

Этап 1.4 Установка зеркал 02-01-06, туалетной гарнитуры выполнен подрядчиком на сумму 208 581, 55 руб. по акту №9 от 20.10.2020  с учетом решения суда от 22.10.2021 по делу №А14-10076/2021. 

Подрядчик ссылается на то, что по требованию заказчика был убран фактически примененный монтажный комплект для установки зеркал, а также занижены расценки на зеркала и комплект гарнитуры для ванной и санузла.

Судом указанные доводы принимаются в части указанной взысканной решением  суда от 22.10.2021 по делу №А14-10076/2021 суммы в размере 121 137, 55 руб.

Вместе с тем сумму 22 332, 05 руб. подрядчиком работы не выполнены. Судом установлено, что в акте №9 от 20.10.2020  отсутствуют работы по п.1-3 сметы, п.9 выполнен в объеме 14 шт. при предусмотренном сметном объеме 18 шт., п.4 в объеме 23шт., при сметной 29шт. Доводы подрядчика о том, что заказчик не мог пояснить куда устанавливать гарнитуры документально не подтверждены.

Этап 1.5 Вентиляция №02-01-07 сдан подрядчиком по акту №10 от 20.10.2020 на сумму 17 956, 80 руб.

Письмами №18 от 27.07.2020 и №21 от 30.07.2020 подрядчик сообщил о том, что заказчиком не представлен проект, поэтому необходимо провести дополнительные работы для понимания видов и объемов монтажных работ (диагностика системы, прозвонка жил проводов, демонтаж и монтаж потолка для осуществления прозвонки),  учесть дополнительные материалы: кабель, гофрированная труба.

В письме № 25 от 13.08.2020 подрядчиком подтверждено предоставление заказчиком проектов и прайс-листов на выполнение работ по спорному контракту.

Доказательств наличия препятствий проведения работ после получения проекта суду не предоставлено.

Ссылка истца на письмо № 56 от 09.11.2020 в отзыве в табличной форме судом не принимается, поскольку данное письмо не было предоставлено суду. Кроме того, оно датировано за пределами срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Доказательств о приостановке работ ООО «Строймастер» в порядке ст. 716 ГК РФ ответчиком не представлено.

По этапу 1.6 Видеонаблюдение №02-01-08 подрядчик указал, что им не выполнены работы по п.5 и п.6 сметы «Аппарат настольный» ввиду фактического выполнения данных работ до подрядчика.

Судом не могут быть приняты указанные доводы, поскольку в нарушение ст. 716 ГК РФ заказчик не предупреждался об этих обстоятельствах, а доказательств невозможности выполнить данные работы дополнительно, вне зависимости от ранее выполненных подрядчиком не представлено.

По этапу 1.7 Монтаж светового табло подрядчиком не выполнено работ на сумму 38 216, 40 руб. В возражениях на отзыв  от 31.01.2022 № 25 заказчиком признано невозможность выполнения данных работ ввиду технической ошибки. Соответственно на  указанную сумму начисление неустойки неправомерно. 

В отношении этапа 1.8 Музыкальное сопровождение №02-01-10 ответчик ссылается на фактическое отсутствие объемов работ и указание заказчика на место выполнения работ. При этом, подрядчик ссылается на письмо № 21 от 30.07.2020, направленное в адрес заказчика.

Исходя из акта № 7 от 27.08.2020, подрядчиком не выполнены объемы по прокладке труб на 20 м и не применены материалы (трубы)  - 18, 1 м, а также не выполнена прокладка кабеля в объеме 30 м и не применен материал (кабель) в объеме 25 м.

Вместе с тем, в письме № 21 от 30.07.2020 подрядчик просил пояснить, к какому щиту подключить источник вторичного электропитания и цели проектирования двух источников электропитания.

Таким образом, исходя из буквального толкования письма № 21 от 30.07.2020, судом не усматривается извещения подрядчика об отсутствии фактической возможности монтажа труб и прокладке кабеля.

В возражениях на отзыв заказчик указал, что указанные объемы относятся к прокладке кабеля к уличным громкоговорителям.

Учитывая изложенное, доводы подрядчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Этапы 1.9 Система деления спортивного зала  02-01-12 и 1.10 СКУд 02-01-13 не выполнены подрядчиком в полном объеме.

Письмом №29 от 19.08.2020 подрядчик указал на готовность поставки системы деления спортивного зала с вертикальным электроприводом стоимостью оборудования 840 000 руб.

В ответном письме от 21.08.2021 казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» указало на необходимость выполнения работ по цене согласованной в контракте.

Письма № 46 от 12.10.2020, №47 от 19.10.2020 и №56 от 09.11.2020, поименованные ответчиком в отзыве в табличной форме в материалы дела не представлены.

Судом не могут быть приняты доводы подрядчика по указанным этапам, поскольку после подрядчиком не представлено доказательств направления каких-либо уведомлений в порядке ст. 716 ГК РФ, равно как и доказательств отказа от исполнения контракта  ввиду не применения заказчиком мер (п.3 ст. 716 ГК РФ).

К доводам о том, что заказчиком был заключен новый контракт и стоимость данных этапов значительно увеличена суд относится критически, поскольку подрядчиком не представлено доказательств, что характеристики оборудования, заказываемые ответчику и новому подрядчику  тождественны.

По этапу 1.11 Электромонтажные работы  заказчик согласился с невозможностью выполнения подрядчиком работ по п. 43-50 сметы по причинам, не зависящим от подрядчика. Стоимость данных работ составляет 9 610, 80 руб.

По невыполненным или не полностью выполненным п.15-20, 21, 22 сметы 02-01-14 заказчик пояснил, что указанные работы должны выполнять при установке системы деления зала и СКУД. Поскольку к данным работам подрядчик не приступал, соответствующие электромонтажные работы им тоже не выполнялись.

Доказательств обратного подрядчиком не представлено.

В отношении п.35-39 сметы 02-01-14 подрядчиком направлялось письмо № 21 от 30.07.2020 о необходимости пояснить места расположения помещения «бытовка» и для каких целей спроектирован материал в этом помещении.

Ссылка на письмо № 22 от 30.07.2020 судом отклоняется, поскольку из текста данного письма не следует запросов подрядчика относительно помещения «бытовка».

В письме № 25 от 13.08.2020 подрядчиком подтверждено предоставление заказчиком проектов и прайс-листов на выполнение работ по спорному контракту.

После получения проекта подрядчиком  доказательств невозможности установить место «бытовки» подрядчиком не представлено.

По этапу 2.1 Благоустройство территории  заказчик согласился с невозможностью выполнения подрядчиком работ по п.2, 5-7, 14-19, 24-29, 48-49, 53-67, 70, 74-82, 86, 92-94, 96-102, 105 по причинам, не зависящим от подрядчика.

В отношении п.4, 34-35 подрядчиком не представлено доказательств обращения к заказчику с требованием пояснить место монтажа. В отношении п.36-47 подрядчик документально не опроверг отсутствие возможности фактического выполнения данного объема работ. Вместе с тем, на ответчике, как на профессиональном участнике отношений по выполнению подрядных работ, лежит бремя доказывания невозможности исполнения того или иного вида работ.

Доводы подрядчика о фактическом выполнении работ по этапу 4.1 ПНР 07-10-17 (стоимость невыполнения 90 684, 62 руб.) и не принятии их заказчиком не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств направления  (вручения) акта выполненных работ по данному этапу подрядчиком не представлено.

Судом предлагалось сторонам рассчитать сметную стоимость работ, с которыми заказчик согласился, что их выполнение невозможно по причинам, не зависящим от подрядчика. Истец  (т. 2 л.д.98-103) и ответчик (ходатайство Мой Арбитр 24.03.2022 11-54) отказались предоставить такой расчет.

Расчеты были представлены третьим лицом, сторонами не оспорены. Суд исходит из стоимости работ, рассчитанной третьим лицом.

Стоимость работ по этапу 2.1, с которыми заказчик согласился как с работами невозможными к выполнению подрядчикам по причинам, не зависящим от последнего составляют 526 121, 20 руб. При этом, судом не может быть принят расчет по п.68-80, поскольку он включает в себя пункты, с которыми заказчик не соглашался, и подрядчиком не заявлялись. 

Учитывая, что у суда отсутствуют специальные знания в области сметного дела, с учетом установленного судом объема невыполненного обязательства, не связанного с действиями заказчика (2 969 178, 62 руб. -117 135,60 руб. - 121 137, 55 руб.-38 216, 40 руб.- 9 610,80 руб.=2 156 916, 67 руб.), размер пени составляет 33 917, 51 руб.

На основании положений частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п.11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом судом установлено, что представленный ответчиком расчет неустойки неверен, ввиду применения им учетной ставки 4, 5%, в то время как в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 24.07.2020  ставка рефинансирования в период с 27.07.2020 по 22.03.2021 составляла 4,25%.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент прекращения таких обязательств, а именно вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от контракта – 20.12.2020, суд приходит выводу о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, действующей на дату прекращения обязательства (4,25%).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N302-ЭС18-10991.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст. 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с действующим в спорный период подпунктом "б" пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 2.1 контракта стоимость объема работ по контракту (цена контракта)  является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 5 909 286, 62 руб.

С учетом указанного,  сумма штрафа составляет 295 464, 33 руб.

Доводы ответчика о необходимости расчета законного штрафа  от начальной максимальной цены, указанной в извещении о проведении электронного аукциона от 17.06.2020 №0131300039520000026 основаны на неверном толковании норм права и пункта 2.1 контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельств дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, доводы заказчика о недобросовестном поведении истца, выполнявшем контракт только в части, где стоимость работ соответствовала и превышала рыночную и невыполнения той части работ, где сметная стоимость оказалась ниже рыночной, а также признанную заказчиком невозможность выполнения части работ по причинам, не зависящим от подрядчика суд полагает возможным уменьшить ее совокупный  размер на основании статьи 333 ГК РФ до 165 000 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 6409 от 02.08.2021 уплачена государственная пошлина в сумме  10 591 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований без применения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 190 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части (1 401 руб.) судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения Репьевского муниципального района Воронежской области «ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА», Воронежская обл., Репьевский р-н, с.Репьевка       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  165 000 руб. неустойки (штрафа и пени) и 9 190 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                        Е.С. Завидовская