Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3180/2019

г. Владивосток

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6418/2024

на определение от 25.09.2024

судья Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-3180/2019 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО1 о внесении изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Дорохова Игоря Анатольевича

по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2024 сроком действия 2 года, удостоверение адвоката,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.11.2019 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 №216.

Определением от 13.01.2023 произведена замена судьи Николаева А.А. на судью Сабашнюк Т.Л. по делу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - 5-комнатной квартиры ФИО2, площадью 143,1 кв.м. (кадастровый номер 25:28:020007:1069), расположенной по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира).

Определением суда от 06.03.2024 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – спорной квартиры в редакции, представленной финансовым управляющим.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, о внесении изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, по тексту которого просит:

1. Определить следующий состав реализуемого имущества: лот 1: ? доли в праве собственности на 5-комнатную квартиру площадью 143,1 кв.м. (кадастровый номер 25:28:020007:1069), расположенную по адресу: 

<

...>.

2. Установить начальную цену реализации имущества: лот 1: 6 000 000 руб.

3. Включить условие о наличии у долевых собственников имущества ФИО5 и ФИО6 преимущественного права на приобретение ? доли в праве собственности на 5-комнатную квартиру площадью 143,1 кв.м. (кадастровый номер 25:28:020007:1069), расположенную по адресу: 

<

...>, по цене определенной по результатам торгов.

Определением от 23.07.2024 к участию в обособленном споре привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства по административному Территориальному управлению Фрунзенского района Владивостокского городского округа.

Определением суда от 25.09.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований. По тексту жалобы апеллянт указал, что при утверждении порядка реализации квартиры суд ошибочно исходил из того, что квартира полностью, а не ? доля в праве, принадлежит должнику. Ссылался на то, что ФИО2 с 24.11.1984 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, брак расторгнут в судебном порядке на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2023 по делу № 2-167/2023. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2023 решение суда от 06.03.2023 в части раздела имущества изменено, произведен раздел 50/50 права собственности супругов на спорную квартиру и жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом с земельным участком). По тексту жалобы апеллянт указал, что расторжение брака и раздел имущества, осуществленные в судебном порядке, влекут прекращение права совместной собственности супругов на ранее принадлежавшее им имущество и возникновение права личной собственности на имущество, переданное каждому супругу в индивидуальную собственность. Поскольку ? доля в праве собственности на квартиру на основании судебного акта принадлежит бывшее супруге должника, 27.02.2024 произведена регистрация права собственности на указанную долю и в последующем указанная доля в квартире подарена бывшей супругой должника своим внукам, апеллянт считал, что при утверждении порядка реализации квартиры судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на торгах подлежит продаже квартира полностью. Оспорила вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении ФИО7, выраженном в отчуждении доли в праве на квартиру своим внукам. Отметила, что к моменту утверждения Положения (06.03.2024) режим совместной собственности бывших супругов был прекращен (24.07.2023), следовательно, по мнению апеллянта, бывшая супруга, являясь законным правообладателем доли в праве на квартиру, могла осуществлять любые правомочия собственника. Апеллянт указал, что финансовым управляющим нарушен порядок направления собственникам квартиры предложения о реализации преимущественного права покупки доли должника на имущество.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.12.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва финансовый управляющий указал, что при утверждении порядка продажи квартиры суд руководствовался необходимостью продажи имущества, принадлежащего должнику и его бывшей супруге на праве общей собственности целиком как вещи. В свою очередь бывшая супруга должника и ее внуки в лице ФИО1 допустили злоупотребление принадлежащим им правом на отчуждение и приобретение долей в праве собственности на долю в спорной квартире. Зная о том, что положение уже утверждено, они заключили договор дарения долей. Обратил внимание суда на то, что заявитель просит изменить не порядок, сроки и условия продажи имущества, а состав имущества, выставляемого на торги, то есть фактически утвердить порядок продажи в отношении другого имущества. Утверждаемое положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества описывает процедуру реализации имущества исключительно на торгах, в том время как соблюдение преимущественного права происходит до начала их проведения. При этом финансовый управляющий отметил, что сособственникам квартиры уже направлялось предложение приобрести долю по цене, равной половине начальной цены продажи, утвержденной судом (получено 13.05.2024). Поскольку договор купли-продажи доли заключен не был, преимущественное право прекратилось 18.06.2024. Равным образом нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительность заключенного при таком нарушении договора, а предоставляет право требовать перевода прав и обязанностей по договору на лицо, чьи права были нарушена. Соответственно, если преимущественное право сособственников на приобретение доли будет нарушено, они вправе воспользоваться установленным законом способом защиты своих прав – переводом прав и обязанностей покупателя по договору.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормой абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По правилам части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из содержания пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания (пункты 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

По материалам дела апелляционным судом усматривается, что должник               ФИО2 с 24.11.1984 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, брак расторгнут в судебном порядке (решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2023 по делу № 2-167/2023); апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2023 решение от 06.03.2023 изменено в части раздела имущества супругов, в данной части принято новое решение, которым произведен раздел 50/50 права собственности супруга на спорную квартиру и жилого дома с земельным участком.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2024 за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимого имущества:

-? в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 25:28:010019:51 площадью 119 +/- 0 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение, почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

-земельный участок кадастровый номер 25:28:050066:234 площадью 505 +/- 7,87 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, с/т Лиман, участок № 73;

-? в праве собственности на здание кадастровый номер 25:28:010019:453 жилое площадью 261,2 кв.м., местоположение: 

<

...>;

-помещение кадастровый номер 25:28:020007:1069 жилое площадью 143,1 кв.м., местонахождение: 

<

...>.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), усматривается, что определением от 07.10.2021 по настоящему делу утверждено (в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4) Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 – жилого дома с земельным участком. Финансовым управляющим проведены три этапа торгов по продаже названного имущества, имущество не реализовано.

При разделе имущества супругов суду представлены отчеты об оценке упомянутого жилого дома с земельным участком (рыночная стоимость 22 607 000 руб.) и спорной квартиры (рыночная стоимость 24 516 000 руб.).

Ввиду отсутствия покупательского спроса на дом и земельный участок, финансовый управляющий посчитал целесообразным приступить к реализации квартиры.

С целью реализации имущества, включенного в конкурсную массу, финансовым управляющим подготовлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – спорной квартиры на электронных торгах путем продажи имущества на первых, повторных и торгах путем публичного предложения, начальная цена имущества составляет 24 516 000 руб., шаг аукциона – 5% от начальной цены реализации.

Поскольку рыночная стоимость спорной квартиры выше, чем стоимость жилого дома с земельным участком (по ул. Маньчжурской, 35 в г. Владивостоке), не реализованного на первых и повторных торгах (последняя цена предложения - 24 300 000 руб., решение № 82197- оаоф/1 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 15.04.2022); должник и его бывшая супруга зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

...>, суд определил, что впредь до установления исполнительского иммунитета за иным жилым помещением, дом, а также находящийся под ним земельный участок, не подлежат дальнейшей продаже в деле о банкротстве ФИО2 как жилище должника.

С учетом изложенного, суд определением от 06.03.2024 утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 – 5-комнатная квартира площадью 143,1 кв.м. (кадастровый номер 25:28:020007:1069), расположенная по адресу: 

<

...>, в редакции, представленной финансовым управляющим.

Указанное определение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 – 5-комнатной квартиры (определение от 06.03.2024), обжаловано в апелляционном порядке бывшей супругой должника, при этом на стадии апелляционного пересмотра судебного акта ФИО7 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно, законных представителей двух несовершеннолетних детей, которым ФИО7 21.03.2024 подарила долю в праве собственности в спорной квартире, регистрация права собственности осуществлена 22.03.2024. Рассмотрев приведенные доводы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, определение от 06.03.2024 постановлением апелляционного суда от 15.05.2024 оставлено без изменения.

При этом действительно из материалов дела усматривается, что бывшая супруга должника (даритель) и одаряемые несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО1 21.03.2024 заключили договор дарения в нотариальной форме, согласно условий которого одаряемые приобрели доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, по ? каждый.

В ЕГРН внесены записи о праве собственности ФИО6 (25:28:020007:1069-25/066/2024-21 от 22.03.2024) и ФИО5 (25:28:020007:1069- 25/066/2024-20 от 22.03.2024) на квартиру, размер доли – ? у каждого.

В адрес участников долевой собственности ФИО6 и ФИО5 финансовым управляющим направлены извещения о продаже квартиры по адресу: 

<

...>, с предложением приобрести ? доли на указанную квартиру по цене 12 258 000 руб., действующим в течение месяца с даты получения извещения, в виде телеграммы.

Из карточки должника в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) усматривается, что финансовый управляющий провел первые торги, которые признаны несостоявшимися (сообщение № 14105884 от 09.04.2024), проведение повторных торгов назначено на 29.07.2024 (сообщение № 14673926 от 20.06.2024), которые отменены сообщением от 24.06.2024 № 14697173.

ФИО1, действующая как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просила изменить состав реализуемого имущества (вместо 

<

...> просила реализовать ? доли в праве собственности на названную квартиру, принадлежащую должнику), изменить начальную цену реализации имущества на 6 000 000 руб., включить в положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника условие о наличии у долевых собственников имущества ФИО5 и ФИО6 преимущественного права на приобретение ? доли в праве собственности на спорную квартиру по цене, определенной по результатам торгов.

В связи с возникновением разногласий между ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, и финансовым управляющим относительно состава реализуемого имущества и соблюдения преимущественного права выкупа доли ФИО5 и ФИО6, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание утверждение порядка реализации спорной квартиры (определение от 06.03.2024) не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Повторно рассмотрев материалы дела, оценивая доводы сторон относительно порядка соблюдения преимущественного права выкупа доли должника, коллегия отмечает следующее.

Настаивая на исключении ? доли в спорной квартире, ФИО1, ссылалась на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2023 произведен раздел права собственности супругов Д-вых на спорную квартиру и жилого дома с земельным участком, с выделением каждому ? доли; в последующем ФИО7 (бывшая супруга должника) по договору дарения подарила ФИО5 и ФИО6 по ? доли в праве  на спорную квартиру каждому.

Вместе с тем указанный довод апеллянта отклоняется судебной коллегией, поскольку в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» судам даны разъяснения, согласно которым в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ)».

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По материалам дела усматривается, что бывшая супруга должника ФИО7, получившая при разделе имущества с ФИО2 50% доли в праве собственности на 

<

...> после утверждения судом положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (определение от 06.03.2024 по настоящему делу) заключила 21.03.2024 договор дарения, принадлежащей ей доли в недвижимости в пользу своих несовершеннолетних внуков.

Справкой МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» от 14.06.2024                      № 1562 подтверждается, что ФИО8 (сын), ФИО1(невестка), а также их несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6, ФИО9 зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: 

<

...>.

При этом ФИО5 (внук) в период с 2011 по 2015 годы был зарегистрирован по данному адресу, затем убыл на место жительства по адресу: Владивосток,                                   ул. Манчжурская, д. 35, в период с 2017 по 2019 годы снова зарегистрирован в спорной квартире, затем снова убыл и прибыл на регистрацию в феврале 2020 года по адресу:                                     

<

...>, где зарегистрирован по настоящее время.

ФИО6 (внук) зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу:                         

<

...>, в период апрель-октябрь 2019 года, затем убыл, а далее с февраля 2020 года также зарегистрирован в спорной квартире.

ФИО1 (невестка должника) зарегистрирована в спорной квартире в период с 2011 по 2015 годы, затем убыла на место жительства по адресу: Владивосток, ул. Манчжурская, д. 35, с 2017 по 2019 годы повторно зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, затем убыла и вновь прибыла в данную квартиру в феврале 2020 года, где по настоящее время и зарегистрирована.

Бывшая супруга должника ФИО7 никогда не имела регистрации по месту жительства в квартире по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая наличие тесных семейных связей, регистрацию в разное время ФИО1 и ее детей как по месту жительства в спорной квартире, так и в доме должника и его бывшей супруги по ул. Манчжурская, д. 35, г. Владивосток, дальнейшую перерегистрацию по адресу: 

<

...>, после введения в отношении должника процедуры реализации его имущества (решение от 07.11.2019, вступившее в законную силу 28.01.2020), пришел к постановке вывода о том, что последующее заключение безвозмездной сделки по распоряжению долей ФИО7 в праве собственности на квартиру в пользу своих внуков, совершенное после утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и опубликования финансовым управляющим в ЕФРСБ 01.03.2024 объявления о проведении торгов по продаже имущества, свидетельствуют о совершении членами семьи должника недобросовестных действий, направленных на создание препятствий для продажи имущества и последующих расчетов с кредиторами.

Заключение договора дарения в данном случае, с одной стороны, позволило ФИО7 перенести титул сособственника имущества на других лиц, с другой стороны, дарение имущества близким родственникам не повлекло выбытия актива из имущественной сферы семьи Д-вых.

Иного обоснования передачи имущества от бывшей супруги в пользу своих внуков ФИО7 не дано.

С учетом изложенного, бывшая супруга должника реализовала умысел на отчуждение имущества во избежание его реализации в деле о банкротстве должника. Совершив сделку по отчуждению имущества, ФИО7 выразила свою волю на прекращение в отношении спорного имущества права собственности, обременив его правами несовершеннолетних детей. Вторая сторона сделки в силу родства и факта длительного проживания как по месту жительства должника и его бывшей супруги, так в спорной квартире не могла не осознавать характер действий ФИО7 и их направленность.

Указанное поведение в силу статей 1 и 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Приведенные выше обстоятельства апеллянтом не опровергнуты. Разумных мотивов безвозмездного отчуждения доли в спорной квартире в пользу ФИО5 и ФИО6 в процедуре несостоятельности (банкротства) должника апеллянтом судебной коллегии не раскрыто, доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели установленным во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 по делу № А51-3180/2019, которым утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации спорной квартиры, не приведено.

По смыслу положений статьи 13 ГК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Принимая во внимание обозначенные обстоятельства, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что все вопросы, касающиеся порядка продажи квартиры по адресу: 

<

...>, на торгах, урегулированы при утверждении соответствующего положения, в том числе начальная цена продажи имущества; оснований для внесения изменений, названных заявителем, в настоящее время не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий в целях реализации права новых сособственников на приобретение доли должника в спорной недвижимости уже направил в адрес ФИО5 и ФИО6 предложение о приобретении доли в праве собственности по цене, равной ? от начальной цены продажи имущества, утвержденной судом (телеграммы, представленные ФИО1), что отвечает регулированию отношений, данному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. ФИО10», поскольку указанный вывод сформулирован без учета обстоятельств, получивших оценку в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу №А51-3180/2019 (апелляционное производство № 05АП-1841/2024).

На странице 6 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу №А51-3180/2019 (апелляционное производство № 05АП-1841/2024), отклоняя довод ФИО7 о том, что в Положении о порядке, условиях и сроках реализации спорной квартиры не учтено, что бывшая супруга должника, как участник долевой собственности в праве общей собственности на квартиру (сособственник), имеет преимущественное право покупки продаваемой доли должника, что следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П), апелляционным судом указано, что право преимущественной покупки принадлежит супруге в силу закона вне зависимости от отражения/неотражения порядка реализации такого преимущественного права в Положении.

При этом судебная коллегия посчитает необходимым отметить следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

В соответствии с правовым подходом, выработанным судебной практикой (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

В дальнейшем Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

С учетом правоприменительной практики во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23 Правительством РФ в Государственную Думу ФС РФ внесен Проект Федерального закона № 489384-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. по состоянию на 18.11.2023), который 17.01.2024 принят Государственной Думой ФС РФ в первом чтении (Постановление № 5557-8 ГД).

Данный законопроект направлен на обеспечение возможности сохранения преимущественного права покупки участниками долевой собственности по цене доли, определенной с учетом результата торгов. Особый порядок применения отдельных положений проекта федерального закона обусловлен спецификой регулируемых правом общественных отношений для целей дополнительных гарантий защиты прав, сбалансированности и справедливости соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления прав и законных интересов граждан

С учетом воли законодателя, направленной на обеспечение возможности сохранения преимущественного права покупки участниками долевой собственности по цене доли, определенной с учетом результата торгов, выраженной в Проекте Федерального закона                 № 489384-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (ред.  по состоянию на 18.11.2023), принятого 17.01.2024 Государственной Думой ФС РФ в I чтении, доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку право преимущественной покупки участникам долевой собственности гарантировано законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 250 ГК РФ и содержится  в проекте Федерального закона № 489384-8).

Таким образом, финансовый управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен осуществлять реализацию имущества должника в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу №А51-3180/2019, содержащими вышеприведенные правовые позиции и утвердившими Положение о порядке, условиях и сроках реализации спорной квартиры.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024 по делу №А51-3180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева