ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва

06.12.2018

                           Дело № А41-13782/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Федуловой, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ФПК «Воскресенцы» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.02.2018, 1 год;

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области – ФИО3, по доверенности от 26.09.2018 № 22-21/1417, срок до 17.09.2019,

рассмотрев  29.11.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ФПК «Воскресенцы» ФИО1 

на определение от 29.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.В. Трошиной, 

на постановление от 11.09.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, А.В. Терешина, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФПК «Воскресенцы» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «ФПК «Воскресенцы»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 в отношении ООО «ФПК Воскресенцы» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

Арбитражным судом Московской области определением от 24.06.2016 в отношении ООО «ФПК Воскресенцы» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 должник - ООО «ФПК Воскресенцы» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 требование ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в размере 315 368 901 руб. 80 коп., из которых: 224 224 201 руб. 66 коп. - основной долг, 80 268 961 руб. 34 коп. - пени, 10 875 738 руб. 80 коп. - штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФПК «Воскресенцы».

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявление подано в соответствии со статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018,  в удовлетворении заявления оказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ФПК «Воскресенцы» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ИФНС России по г. Воскресенску Московской области просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что удовлетворяя заявленные требования ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 08.10.2015 в размере 315 368 901 руб. 80 коп., из которых: 224 224 201 руб. 66 коп. - основной долг, 80 268 961 руб. 34 коп. - пени, 10 875 738 руб. 80 коп. -штраф, суды исходили из того, что факт наличия и размер имеющейся у должника задолженности по обязательным платежам документально   подтверждены,   в   том   числе,   решением   о   привлечении   к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2013 № 37 с учетом решения УФНС по Московской области от 01.12.2014 № 07-12/64607, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41 -38861/2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 указала, что в рамках уголовного дела №1-139/2017, рассмотренного в Воскресенском городском суде Московской области, установлено, что ФИО5 за период с 2009 по 2011 года совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, а также путем непредставления налоговых деклараций, совершенном в крупном размере, всего на общую сумму не менее чем 14 408 746 рублей.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из того, что проверка обоснованности и размера требований уполномоченного органа установлена была арбитражным судом на основании решения УФНС по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2013 № 37 с учетом решения УФНС по Московской области от 01.12.2014 № 07-12/64607, принятого по результатам выездной налоговой проверки, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ООО «ФПК «Воскресенцы» за период 2009-2011 годы, при рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа возражений со стороны конкурсного управляющего не представлено.

При этом судами установлено, что упомянутые Решения не оспорены, недействительными не признаны. 

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что сам по себе установленный приговором суда факт уклонения генерального директора ООО «ФПК «Воскресенцы» от уплаты налогов, совершенном в крупном размере, всего на общую сумму не менее чем 14 408 746 рублей, не опровергает выводы суда относительно размера задолженности ООО «ФПК «Воскресенцы» перед ИФНС России по г. Воскресенску Московской области.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды  установили, что обстоятельства, изложенные в приговоре Воскресенского городского суда Московской области от 17.11.2017,  не могут привести к принятию иного судебного акта, отличного от вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015, а также из того, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, фактически направлены на оспаривание результатов выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, и из того, что по смыслу статьей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельства те, на которые ссылался управляющий в своем заявлении.

            Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее арбитражным судом обстоятельствам. 

В абзаце 3 пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае судами правильно установлено, что приговор Воскресенского городского суда Московской области от 17.11.2017 по делу №1-139/2017, вынесенный в отношении бывшего генерального директора должника ФИО6, не относятся к числу обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких – либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Названные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2018 по делу №А41-13782/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                  Л.В. Федулова