Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183697/18-176-1399

7 ноября 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сантехмонтаж-Руза»

к ответчику: АО «ГЛАВУКС»

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: МБУ «УК РГО» 

об обязании совершить действия, о взыскании 767.183 рублей 61 копейки

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 12.09.2019;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.01.2019;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехмонтаж-Руза» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании АО «ГЛАВУКС» (далее по тексту также – ответчик) выполнить следующие работы по адресу: 

<

...>, цокольный этаж: на фундаментной плите подвального помещения устроить полы бетонные с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней части внутренних панелей и приямков для сбора и откачки воды согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; углубить приямки для откачки сбора воды до 40 см и сделать их квадратными в плане 500х500 мм, что позволит увеличить их объем и улучшить условия откачки воды насосами согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; выполнить двойную направляемую гидроизоляцию с наружной стороны цокольных панелей согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; система отопления: установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду=15мм с измерительным ниппелем согласно технической документации; системы ХВС и ГВС: выполнить ремонтные работы по устранению протечек на полотенцесушителях в квартирах; по адресу: 

<

...>, цокольный этаж: на фундаментной плите подвального помещения устроить полы бетонные с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней части внутренних панелей и приямков для сбора и откачки воды согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; расширить приямки и сделать их прямоугольными в плане размером 500x500 мм, с глубиной до 45 см согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; устроить вертикальную гидроизоляцию снаружи стеновых панелей лестничных входов в подвал согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; выполнить двойную направляемую гидроизоляцию с наружной стороны цокольных панелей согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; система отопления: установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду=15мм с измерительным ниппелем согласно технической документации; системы ХВС и ГВС: выполнить ремонтные работы по устранению протечек на полотенцесушителях в квартирах; по адресу: 

<

...>, цокольный этаж: на фундаментной плите подвального помещения устроить полы бетонные с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней части внутренних панелей и приямков для сбора и откачки воды согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; углубить приямки для откачки сбора воды до 30 см, что позволит увеличить их объем и улучшить условия откачки воды насосами согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; выполнить двойную направляемую гидроизоляцию с наружной стороны цокольных панелей согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; места общего пользования: устранить «волосяные» трещины на наружных панелях МКД; система отопления: установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду=15мм с измерительным ниппелем согласно технической документации; по адресу: 

<

...>, цокольный этаж: на фундаментной плите подвального помещения устроить полы бетонные с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней части внутренних панелей и приямков для сбора и откачки воды согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; углубить приямки для откачки сбора воды до 30 см, что позволит увеличить их объем и улучшить  условия   откачки   воды  насосами согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; выполнить двойную направляемую гидроизоляцию с наружной стороны цокольных панелей согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; система отопления: установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду=15мм с измерительным ниппелем, а также о взыскании с ответчика 767.183 рублей 61 копейки, из них 292.681 рубля 11 копеек за работы, выполненные за счет средств управляющей организации, 174.502 рублей 50 копеек за работы по выполнению заключения о техническом состоянии строительных конструкций подвального помещения и 300.000 рублей 00 копеек штрафа, взысканного с истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-183697/18-176-1399 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-183697/18-176-1399 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Судом к участию в деле привлечено Муниципальное бюджетное учреждение Управляющая компания «Рузского городского округа» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании АО «ГЛАВУКС» (далее по тексту также – ответчик) выполнить следующие работы по адресу: 

<

...>, цокольный этаж: на фундаментной плите подвального помещения устроить полы бетонные с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней части внутренних панелей и приямков для сбора и откачки воды согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; углубить приямки для откачки сбора воды до 40 см и сделать их квадратными в плане 500х500 мм, что позволит увеличить их объем и улучшить условия откачки воды насосами согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; выполнить двойную направляемую гидроизоляцию с наружной стороны цокольных панелей согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; система отопления: установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду=15мм с измерительным ниппелем согласно технической документации; системы ХВС и ГВС: выполнить ремонтные работы по устранению протечек на полотенцесушителях в квартирах; по адресу: 

<

...>, цокольный этаж: на фундаментной плите подвального помещения устроить полы бетонные с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней части внутренних панелей и приямков для сбора и откачки воды согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; расширить приямки и сделать их прямоугольными в плане размером 500x500 мм, с глубиной до 45 см согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; устроить вертикальную гидроизоляцию снаружи стеновых панелей лестничных входов в подвал согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; выполнить двойную направляемую гидроизоляцию с наружной стороны цокольных панелей согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; система отопления: установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду=15мм с измерительным ниппелем согласно технической документации; системы ХВС и ГВС: выполнить ремонтные работы по устранению протечек на полотенцесушителях в квартирах; по адресу: 

<

...>, цокольный этаж: на фундаментной плите подвального помещения устроить полы бетонные с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней части внутренних панелей и приямков для сбора и откачки воды согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; углубить приямки для откачки сбора воды до 30 см, что позволит увеличить их объем и улучшить условия откачки воды насосами согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; выполнить двойную направляемую гидроизоляцию с наружной стороны цокольных панелей согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; места общего пользования: устранить «волосяные» трещины на наружных панелях МКД; система отопления: установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду=15мм с измерительным ниппелем согласно технической документации; по адресу: 

<

...>, цокольный этаж: на фундаментной плите подвального помещения устроить полы бетонные с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней части внутренних панелей и приямков для сбора и откачки воды согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; углубить приямки для откачки сбора воды до 30 см, что позволит увеличить их объем и улучшить  условия   откачки   воды  насосами согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; выполнить двойную направляемую гидроизоляцию с наружной стороны цокольных панелей согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; система отопления: установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду=15мм с измерительным ниппелем.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств при строительстве многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 15, 21, 23, вследствие чего истцу были причинены убытки в виде понесенных ответчиком расходов на восстановительные работы и оплату штрафных санкций.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на истечение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, а также на то, что у ответчика перед истцом в соответствии с п.п.5-5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют какие-либо законные или договорные обязательства. При этом ответчик также указывает на то, что истцом документально не доказан тот факт, что лицом, чьими действиями (бездействиями) был причинен ущерб истцу, является ответчик. Доказательств, безусловно подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцу последним суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца и третьего лица заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 2014 по 2015 годы осуществил строительство многоквартирных жилых домов №№13,15,21,23, расположенных по адресу: 

<

...> что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 27.11.2015 № RU50-26-2825-2015 (многоквартирные дома №№ 13 и 15) и от 11.12.2014 № RU50515101-02/32 (многоквартирные дома №№ 21 и 23).

Истец осуществляет управление вышеуказанными многоквартирными домами на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 29.08.2016 № 1 и от 30.08.2016 № 1, а также на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.10.2016 №№ 158, 159, 160 и 161.

Третье лицо с 01.07.2019 приобрело обязательства перед собственниками помещений в многоквартирных домах за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данных домах и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В обоснование заявленных требований истец и третье лицо указывают на то, что по результатам проведения обследования общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов им в одностороннем порядке были выявлены недостатки и дефекты в конструктивных элементах домов, о чем составлены акты от 19.05.2017.

На основании обращения истца (договор от 15.12.2017 № 12/15) ООО «ЦНИИпроектстрой» составлены технические отчеты, из содержания которых следует, что в строительных конструкциях подвальной части вышеуказанных многоквартирных домов выявлены недостатки и дефекты в части уклона бетонных полов, размера приямков и гидроизоляции стеновых панелей. Стоимость услуг ООО «ЦНИИпроектстрой» составила 174.502 рубля 50 копеек.

Истец также указывает на то, что в рамках исполнения своих обязательств как управляющей компанией истцом самостоятельно были устранены часть выявленных недостатков и дефектов в вышеуказанных многоквартирных домах на общую сумму 292.681 рубля 11 копеек.

Истец также указывает на то, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства от 17.04.2018 №№ 7311/18/50036-ИП, 7312/18/50036-ИП, 7313/18/50036-ИП, 7316/18/50036-ИП, 7315/18/50036-ИП на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами с нарушением правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», и норм Жилищного кодекса РФ, в результате исполнения которых с истца были взысканы штрафные санкции в общем размере 300.000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец и третье лицо полагают, что ответчик в соответствии с п.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ и п.п.5-5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст.724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего 7 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда. 

В силу ст.756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. 

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ-214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно п.1 ч.2 ст.7 ФЗ-214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Учитывая, что застройщиком рассматриваемых жилых домов является ответчик, то последний, передавший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома. 

В соответствии с пунктами 2.1.8 и 3.1.5 договоров управления, собственники помещений домов уполномочили истца представлять интересы собственников в том числе, перед организациями, а также в суде без дополнительных доверенностей от собственников. 

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации. 

В силу указанных норм закона и положений договоров управления, на истца, как на управляющую компанию по спорным многоквартирным домам, собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика в собственность имущества, следовательно, истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд считает необходимым указать следующее.

24.08.2018 АО «ГЛАВУКС» инициировало проведение комиссионного осмотра объектов с участием представителей АО «ГЛАВУКС», ООО «Промжилстрой» и управляющей компании «Сантехмонтаж-Руза». 

В результате осмотра установлено, что в цокольном этаже всех жилых домов выполнены бетонные полы с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней части внутренних панелей и приямков для сбора и откачки воды. Фактический размер и форма приямков, согласованы с проектной организацией ООО «СКБ СМ», что   подтверждается соответствующими исполнительными схемами. Дренажные электронасосы типа «Гном» 10/10, предусмотренные проектом и обеспечивающие   автоматическую откачку воды из приямков, повторно переданные истцу, на объектах отсутствуют (Акт приема-передачи от 25.12.2017). Большинство  приямков  заполнено   водой, проветривание подвальных помещений не осуществляется. Систематические нарушения эксплуатации подвальных помещений истцом приводят к повышению    влажности, намоканию поверхностей, а также коррозии инженерных систем и оборудования, о чем ответчик уведомлял истца в письме от 31.08.2018 № 1-1/415.

Наличие или отсутствие гидроизоляции и ее состояние с внешней стороны  наружных цокольных стеновых панелей проверить  не представилось возможным, т.к. при проведении осмотра зданий 24.08.2014 истец не предъявил ответчику смотровые шурфы, отрытые представителем ООО «ЦНИИпроектстрой» в ходе обследования подвальной части здания.

При этом с момента передачи имущества в эксплуатацию собственникам жилых домов ответчик не имеет возможности самостоятельно вмешиваться в конструктив зданий.

Однако, согласно «Рекомендациям по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений. Конструктивные детали гидроизоляции, 3-е издание, дополнительное и переработанное, Москва. 2009», разработанных «Центральный научно-исследовательский институт промышленных зданий и сооружений» ОАО «ЦНИИИИПРОМЗДАНИЙ»», допускается устройство изоляции фундаментов и стен подвалов из битумных рулонных материалов в 1 слой при гидростатическом напоре до 5 м и влажности помещений менее 60%. 

К тому же в проектной документации отсутствует прямое указание на необходимость выполнения гидроизоляции в 2 слоя с наружной стороны цокольных панелей (Лист 4 проекта 2014-29/1 -01 -АС.01)

Истец и третье лицо просят обязать ответчика установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду=15 мм с измерительным ниппелем, согласно технической документации.

Однако комплектация объектов необходимым оборудованием произведена в соответствии с проектом до сдачи домов в эксплуатацию и оборудование передано эксплуатирующим организациям по актам приема-передачи прав по управлению и эксплуатации объектов общего долевого имущества в составе многоквартирного жилого дома и внутридомовых инженерных коммуникаций от 12.12.2014 и от 01.12.2015.

Истец и третье лицо просят обязать ответчика устранить волосяные трещины на наружных панелях МКД. Однако после сдачи жилых домов в эксплуатацию, в результате естественной их усадки в местах стыков железобетонных панелей могут образовываться волосяные трещины по шпатлевке. Из разъяснений проектной организации ООО «СКБ СМ» следует, что нитевидные трещины на фактурном слое наружных стеновых панелей не являются строительными недоделками и не оказывают влияния на несущую способность здания в процессе его эксплуатации. Данные дефекты являются косметическими и не являются гарантийным случаем.

Истец и третье лицо просят обязать ответчика выполнить ремонтные работы по устранению протечек на полотенцесушителях в квартирах собственников. Однако ответчик несет ответственность за неисправность инженерного и технологического оборудования в пределах гарантийного срока, установленного ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" только в случае отсутствия его самовольной замены. При этом факты протечек полотенцесушителей должны быть документально зафиксированы в соответствующих актах сотрудниками диспетчерской службы управляющей компании.

При комиссионном осмотре объектов 24.08.2018 протечек на полотенцесушителях к осмотру предъявлено не было. Факт наличия протечек полотенцесушителей в квартирах собственников истцом и третьим лицом не подтвержден. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств, позволяющих установить возникновение обязанности у ответчика по устранению перечисленных ими недостатков.

Согласно п.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, сверяющем приемку, были   оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако ООО «Сантехмонтаж-Руза», принимая в 2016 году объекты в эксплуатацию, не составляло соответствующих актов об отсутствии какого-либо оборудования или о наличии выявленных дефектов и недостатков, в адрес ответчика такие акты не направляло.

Таким образом, истцом доказательств обнаружения в установленном законом порядке недостатков с соблюдением требований ст.720 ГК РФ, не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика 292.681 рубль 11 копеек за работы, выполненные на объектах за счет средств управляющей организации.

В силу ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд полагает, что у истца не было необходимости самостоятельно выполнять какие-либо работы, связанные с устранением недостатков строительных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока, поскольку в случае их обнаружения истец имел право обратиться к организации, выполнившей работы с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков. 

Даже устранив выявленные недостатки, истец наличие вины подрядчика в выявленных и самостоятельно им устраненных недостатках, документально не доказал. 

Кроме того, как следует из предъявленных истцом требований, им не только устранялись якобы выявленные недостатки, но и выполнялись новые работы, не предусмотренные проектом. Между тем, для обоснования необходимости выполнения новых работ в уже сданном в эксплуатацию жилом доме, истец должен был составить с заказчиком дефектный акт и получить от проектировщика согласие на проведение дополнительных работ, не предусмотренных проектом. Однако, истец в период нахождения дома на гарантийном обслуживании, без уведомления заказчика о необходимости проведения каких-либо работ и без получения необходимых согласований, на свой страх и риск, выполнил работы, на которые ссылается в исковом заявлении.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд отмечает, что все недоделки, если их наличие было бы доказано в установленном законом порядке, в соответствии со ст.723 ГК РФ подлежали устранению за счет лица непосредственно осуществлявшего соответствующие работы. А в случае их устранения истцом самостоятельно, ООО «Сантехмонтаж-Руза» следовало понимать, что требуя возмещения своих расходов, соразмерность понесенных им затрат должна быть документально подтверждена.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта выявления недостатков в работах, выполненных при строительстве домов, и, как следствие, обязанности у ответчика по их устранению либо возмещению истцу соответствующих затрат.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом документально не доказан тот факт, что лицом, чьими действиями (бездействиями) был причинен ущерб истцу, является ответчик. Доказательств, безусловно подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцу последний суд не представил.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 300.000 рублей 00 копеек штрафа, суд отмечает следующее.

Предписания, которыми было указано истцу в срок до 02.10.2017 провести работы по осушению подвальных помещений, не были исполнены истцом, в связи с чем на  основании постановлений мирового судьи судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области были возбуждены исполнительные производства и взыскан штраф в размере 300.000 рублей 00 копеек.

При этом Арбитражным судом Московской области было установлено, что в установленном законом порядке не была определена причина подтопления подвалов, не представлено доказательств того, что подтопление вызвано остатками строительства, а также не представлено доказательств своевременного извещения АО «ГЛАВУКС» о наличии факта внеплановой проверки и ее результатов.

Таким образом, штраф был взыскан с истца исключительно по вине ООО «Сантехмонтаж-Руза» и оснований для возмещения убытков в размере 300.000 рублей 00 копеек ответчиком не имеется.

Ссылка истца на обследование технического состояния строительных конструкций подвальной части многоквартирных жилых домов несостоятельна, так как обследование проведено без участия ответчика и после принятия судом общей юрисдикции решений о взыскании с истца штрафа.

Истец просит взыскать 174.502 рубля 50 копеек за работы по подготовке заключений о техническом состоянии строительных конструкций подвальных помещений. 

Вместе с тем суд критически относится к представленным истцом заключениям, подготовленным по его инициативе, и на основании осмотра, проведенного в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, указанные заключения не подтвердили при рассмотрении настоящего спора обоснованность предъявленных истцом требований.

Иные доводы сторон также рассмотрены и оценены судом, однако результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в рассматриваемом случае является необоснованным, поскольку ответчик подменяет понятие срока исковой давности, предусмотренного главой 12 Гражданского кодекса РФ, понятием гарантийного срока, предусмотренного п.5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом того, что о недостатках и дефектах в конструктивных элементах многоквартирных домов истцу стало известно в результате проведения обследования общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, о чем составлены акты от 19.05.2017, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сантехмонтаж-Руза» и МБУ «УК РГО» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин