СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15527/2018-ГК

г. Пермь

03 декабря 2018 года

Дело № А60-25324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Особая экономическая зона «Титановая долина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2018 года

по делу №А60- 25324/2018, 

принятое судьей Трухиным В.С., 	

по иску ООО "Регионспецпроект" (ОГРН 1095038004533, ИНН 5038070479)

к ОАО "Особая экономическая зона "Титановая долина" (ОГРН 1126670013249, ИНН 6670376352)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецПроект»  (далее-   ООО «РегионСпецПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области   с иском о взыскании  с открытого акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина» (далее-  ОАО «ОЭЗ «Титановая долина», ответчик) 3665100 руб. 13 коп. задолженности за выполненные по договору от 19.08.2014 №07/08/14/П работы. 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. 

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что предметом и основанием исковых требований в настоящем деле и в деле №А60-6265/2016 являлись различные виды работ. Для проверки соответствующих доводов ответчика последним было заявлено устное ходатайство об истребовании материалов дела №А60-6265/2016, которые судом исследованы не были.

По мнению ответчика судом ошибочно  был сделан вывод о том, что  результат работ был передан ответчику по акту приема- передачи от 03.06.2015 №253-06/15. Указанный акт подтверждает лишь передачу документов исполнителю, а не приемку результата работ.

Указывает на то, что  договор уступки права требования №25 от 25.09.2017, заключенный между  ООО «МосСтройКвадрат» и истцом, не позволяет  определить, что ООО «МосСтройКвадрат» передал принадлежащее ему право требования долга в размере 3665100 руб. 13 коп. к ответчику за работы по инженерно- экологическим и инженерно- геодезическим изысканиям по профилированию реки Мельничная, в связи с чем обстоятельства передачи прав истцу по взысканию спорной задолженности являются недоказанными.

Считает неверным применение к отношениям сторон норм  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), регулирующих отношения  в сфере строительного подряда, тогда как  между сторонами возникли  отношения в сфере подряда на выполнение  проектных и  изыскательских работ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между ООО «Центральная лаборатория радиационного контроля» (исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Особая экономическая зона» Титановая долина» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 07/08/14/П, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и проведению инженерно- геологических, инженерно-экологических и инженерно-экологических изысканий на объекте «Особая экономическая зона промышленно- производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории. 1 очередь» в части 3 «Железнодорожное путевое развитие с устройством КПП и контейнерной площадки, внешнее электроснабжение, многофункциональный административный центр, въездная группа:

- по разработке  проектно- сметной документации по объекту: «Том 1. Железнодорожное  путевое развитие  с устройством КПП и контейнерной площадки»;

-  по разработке инженерно- геодезических изысканий и инженерно- геологических изысканий по объекту: «том 1. Железнодорожное путевое развитие с устройством КПП и контейнерной площадки»;

-  по разработке инженерно- геологических изысканий по объекту: «Часть 2. Том 1. Замена  насосного оборудования ВСМПО- Ависма»;

- по разработке инженерно- экологических, инженерно- геологических и инженерно- геодезических  изысканий по объекту: «Часть 2. Том 3. Система водоотведения с территории 1-0й очереди строительства ОЭЗ» (пункты 1.1.1- 1.1.4 договора).

Во исполнении договора на выполнение проектных и изыскательских работ oт 19.08.2014 №07/08/14/П в соответствии с техническими заданиями, утвержденными ОАО «ОЭЗ «Титановая долина», направленными письмом от 12.02.2015 №ТД15-149 ООО «Центральная лаборатория радиационного контроля» выполнило дополнительные работы сверх предусмотренных п.1.1.1- 1.1.4 договора, а именно: производство инженерно-экологических и инженерно- геодезических изысканий по объекту: «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории, 1 очередь, Профилирование реки Мельничная».

Сторонами в качестве приложения к договору согласованы сметы на стоимость  и объемы инженерно- экологических и инженерно-  геодезических изысканий  на сумму 1106450 руб. 36 коп. и на сумму 2558649 руб. 77 коп., а также программы указанных работ.

Актом приема- передачи  документов от 03.06.2015, подписанным обеими сторонами подтверждается передача результата работ заказчику в виде Технического отчета об инженерно- геодезических изысканиях  и Технического отчета об инженерно- экологических изысканиях на объекте: Особая экономическая зона промышленно- производственного типа «Титановая долина» на территории муниципального образования Верхнесалдинского  городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории, 1 очередь. Профилирование реки Мельничная.».

Направленные письмом от 03.06.2015 №254-06/15 обществу «ОЭЗ «Титановая долина» акты выполненных работ №92 от 03.06.2015 на сумму 1106450 руб. 36 коп. и №93 от 03.06.2015 на сумму 2558649 руб. 77 коп. со стороны заказчика подписаны не были, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, заказчиком не заявлено.

В соответствии с условиями договора от 20.07.2015 уступки прав требования, заключенного между ООО «Центральная лаборатория радиационного контроля» как цедентом и ООО «МосСтройКвадрат» как цессионарием, цедент уступил, а цессионарий принял на себя  в полном объеме обязанности и права требования по договору на выполнение  проектных работ №07/08/14П от 19.08.2014.

Трехсторонним соглашением от 06 августа 2015 г., подписанным  между ООО «Центральная лаборатория  радиационного контроля», ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» и ООО «МосСтройКвадрат»,  права и обязанности ООО «Центральная  лаборатория радиационного контроля» по договору №07/08/14/П от 19.08.2014  перешли к ООО «МосСтройКвадрат».

В соответствии с соглашением от 29.09.2017 о замене стороны по договору от 19.08.2014, подписанным между ООО «МосСтройКвадрат», ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» и ООО «РегионСпецПроект», вследствие произведенной замены стороны по договору, обществу «РегионСпецПроект» переданы  права и обязанности ООО «МосСтройКвадрат» по договору с учетом  всех приложений и дополнений к нему, в том объеме и на условиях, которые  существовали  на момент перехода прав и обязанностей по договору.

 Неисполнение ответчиком претензионных требований, изложенных в письме от 26.03.2018 №45/1, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ по договору, передачу результатов работ заказчику и наличие на его стороне обязанности по оплате выполненных работ. 

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения)  в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Как выше отмечено, результат работ в виде Технического отчета об инженерно- геодезических изысканиях  и Технического отчета об инженерно- экологических изысканиях на объекте, передан заказчику, каких- либо возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, заказчик не заявил. 

Таким образом, односторонние акты приемки выполненных работ, являются достаточным основанием для оплаты выполненных работ. 

Следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 3665100 руб. 13 коп. 

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции материалов дела №А60-6265/2016 по иску ООО «МосСтройКвадрат» к ОАО «ОЭЗ «Титановая долина», подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Общество «ОЭЗ «Титановая» долина» являлся ответчиком в споре по делу №А60-6265/2016, следовательно, мог воспользоваться своими процессуальными правами, снять копии из дела и представить их в качестве доказательств в подтверждение своих доводов по настоящему делу.

Кроме того, как следует из мотивировочной части вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2016 г. по делу №А60-6265/2016, основанием  рассматриваемого спора являлись обстоятельства выполнения работ (инженерно- геологических изысканий) по объекту: «Часть 2, Том 3. Система водоотведения с территории 1-ой очереди строительства ОЭЗ», т.е. другого вида работ в отношении иного объекта. 

 Также следует признать ошибочными доводы апелляционной жалобы  о том, что договор цессии, заключенный между  ООО «МосСтройКвадрат» и ООО «РегионСпецПроект» не позволяет определить, что цедент передал цессионарию принадлежащее ему право требования долга в размере  3665100 руб. 13 коп. к ответчику за работы по инженерно- экологическим и инженерно- геодезическим изысканиям по профилированию реки Мельничная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора  №25 от 25.09.2017 уступки прав требования, цедент уступил, а цессионарий принял на себя  права и обязанности по договору на выполнение  проектных работ №07/08/14/П от 19.08.2014 и дополнительным соглашениям №1 от 27 мая 2016 г., №2 от 15.02.2017, №3 от 22.02.2017, №4 от 16.06.2017, №5, заключенному  между цедентом и ОАО «ОЭЗ «Титановая долина».

Позднее, 29 сентября 2017 г.  между ООО «МосСтройКвадрат», ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» и ООО «РегионСпецПроект» заключено соглашение, в соответствии с условиями которого произведена замена стороны в обязательстве- ООО «МосСтройКвадрат» на ООО «РегионСпецПроект».

Следовательно, поскольку условиями договора №25 от 25.09.2017, соглашения от 29.09.2017  не установлено иное, к ООО «РегионСпецПроект» перешли все права и обязанности стороны (исполнителя) по договору №07/08/14/П от 19.08.2014, в том числе право требования оплаты дополнительно выполненных работ, поименованных в указанных выше актах.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям норм ст. 753 Гражданского кодекса, отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для изменения/отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 по делу №А60-25324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин 

Н.А. Гребенкина