Дело № А43-40430/2022

24 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прано-52» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2024 по делу № А43-40430/2022, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прано-52» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права, возврате земельного участка, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Прано-52» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0050024:53 степенью готовности 5%, общей площадью 1090,6 кв.м (нежилое здание), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Голубева, напротив дома № 4; об обязании Общества в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу вернуть Министерству земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050024:41, расположенный по адресу: 

<

...> напротив дома № 4 по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. 

Решением от 31.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск, а также взыскал с Общества в пользу Министерства 46 200 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и в доход федерального бюджета - 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что при постановке спорного объекта незавершенного строительства на государственный учет Обществом предоставлялись все необходимые документы. Пояснил, что Общество понесло значительные материальные затраты по возведению фундамента, осуществлению 5% готовности объекта согласно проектно-сметной документации. Отметил, что невозможность окончания строительства связана исключительно с финансовыми трудностями в период пандемии. Считает, что выдача кадастровым инженером технического плана и постановка произведенных Обществом работ на учет подтверждают, что строительство обладает признаками объекта незавершенного строительства. Находит необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 10.10.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2015 между Министерством (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Туриивест» (арендатор) заключен договор аренды № 18-4898с земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050024:41, расположенного по адресу: 

<

...> напротив дома № 4, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию торгового здания с административными помещениями, сроком по 15.12.2019 (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора № 18-4898с).

На основании соглашения от 01.02.2018 о передаче прав и обязанностей по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству торгового здания с административными помещениями новым арендатором стало Общество.

Соглашением от 28.04.2021 стороны расторгли договор аренды от 30.10.2015 № 18-4898с.

Решением Совета по земельным и имущественным отношениям при Правительстве Нижегородской области от 27.03.2020 № 16301-30-1499 продлен срок реализации инвестиционного проекта на 3 года.

29.04.2021 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 18-6053с аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050024:41 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0050024:53 в рамках реализации инвестиционного проекта. Срок аренды составляет три года с даты подписания акта приема-передачи (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора № 18-6053с). 

Договор № 18-6053с зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан Обществу 29.04.2021 по акту приема-передачи.

В связи с нарушениями условий договора земельного участка от 29.04.2021 № 18-6053с Министерством в адрес Общества было направлено уведомление об отказе от договора аренды в одностороннем порядке на основании пунктов 6.2, 6.4 договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу № А43-40065/2022, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Министерства об отказе от договора аренды земельного участка от 29.04.2021 № 18-6053с.

Запись о праве аренды вышеуказанного земельного участка была погашена 21.11.2021.

03.12.2019 зарегистрировано право собственности Общества на объект незавершенного использования - нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0050024:53 степенью готовности 5%, общей площадью 1090,6 кв.м.

Истец полагает, что названный объект не является объектом недвижимости.

Полагая, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца как владельца земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права на недвижимое имущество в государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Обращаясь с иском в суд, Министерство сослалось на то, что объект, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности как на объект незавершенного строительства, не является объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в ЕГРП, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (абзац пятый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, для признания неоконченного строительством объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно поступившему в материалы дела по результатам судебной экспертизы заключению от 02.05.2024 № 090СТЭ-24, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО1, на момент осмотра, состоявшегося 24.04.2024, работы по сооружению фундамента объекта с кадастровым номером 52:18:0050024:53, расположенного напротив дома 4 по улице Голубева г. Нижнего Новгорода, не завершены.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит однозначный вывод на поставленный на разрешение вопрос, в связи с чем обоснованно признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект по смыслу приведенных норм и разъяснений не является недвижимой вещью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, сохранение государственной регистрации права собственности Общества на объект, фактически не являющийся недвижимой вещью, и расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН (пункт 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также права Министерства, поскольку ограничивает возможность реализации им правомочий публичного собственника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования Министерства о признании зарегистрированного за Обществом права собственности на спорный объект незавершенного строительства отсутствующим. 

Удовлетворяя требование истца об обязании Общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050024:41, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу № А43-40065/2022 установлено, что Министерство письмом от 10.11.2022 № Исх-326-538564/22 уведомило Общество об отказе от договора аренды земельного участка от 29.04.2021 № 18-6053с.

Указанным судебным актом Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании решения Министерства об отказе от договора аренды недействительным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у Общества правовых оснований для пользования земельным участком после прекращения договорных отношений по его аренде и учитывая непредставление в дело доказательств возврата Обществом земельного участка, правомерно обязал ответчика осуществить возврат земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с признанием спорного объекта незавершенного строительства не объектом недвижимости со ссылками на выдачу кадастровым инженером технического плана, постановку объекта на государственный учет, регистрацию права собственности на него не принимаются ввиду их несостоятельности.

Сам по себе факт постановки объекта на кадастровый учет и регистрации на него права как на недвижимое имущество в отрыве от его физических характеристик не означает, что объект является недвижимой вещью, и не препятствует предъявлению иска о признании права на такой объект отсутствующим. Основания возникновения права собственности ответчика на спорный объект не имеют правового значения.

В силу норм действующего законодательства для признания неоконченного строительством объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

При этом некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым.

В рассматриваемом случае результатами судебной экспертизы подтверждено, что по состоянию на 24.04.2024 работы по сооружению фундамента объекта с кадастровым номером 52:18:0050024:53, расположенного напротив дома 4 по улице Голубева г. Нижнего Новгорода, не завершены.

Доказательств обратного Общество вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представило.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 02.05.2024 № 090СТЭ-24. 

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство – экспертное заключение по результатам судебной экспертизы – отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки заключения эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав стороны по делу. 

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции находит обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества о назначении экспертизы.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2024 по делу № А43-40430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прано-52» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Устинова 

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк