ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-6533/2016

г. Владимир

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2017 по делу № А39-6533/2016,

 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, о взыскании задолженности в сумме 343 664 руб. 97 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.08.2016 №Д/16-336 (сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - истец, ПАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (далее - ответчик, ПАО «Мордовэнергосбыт») о взыскании задолженности в размере 343 664 руб. 97 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 07.06.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

ПАО «МРСК Волги», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО «Мордовэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2006 между истцом и ответчиком заключен  договор №1 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

Стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на установленный уполномоченным органом для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя (п.7.6. договора).

В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата услуг по договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Порядок оплаты регулируется разделом 7 договора. Стороны в пункте 7.11. договора определили календарный месяц как расчетный период для оплаты услуг.

В ходе исполнения указанного договора стороны подписали 31 августа 2016 г. акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя №13ПЭ/08.2016/00162, в соответствии с которым ответчику оказаны истцом услуги по передаче в августе 2016 г. в количестве 71172449 кВт/ч на общую сумму 134691072 руб. 72 коп., в том числе НДС. Данный акт подписан истцом без каких-либо оговорок. Ответчик, подписав данный акт от 31 августа 2016 г. с оговоркой, представил протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя №13ПЭ/08.2016/00162.

Разночтения в представленных сторонами актах об оказании услуг по передаче электрической энергии сводятся к следующему: по мнению истца оказаны услуги в количестве 71172449 кВт/ч на общую сумму 134691072 руб. 72 коп., в том числе НДС, по мнению ответчика услуги оказаны в количестве 71061139 кВт/ч на общую сумму 134347407 руб. 75 коп. Разница в расчетах истца и ответчика составляет: в количественном объеме - 111310 кВт/ч, в стоимостном выражении - 343664 руб. 97 коп.

Непризнанный и неоплаченный объем услуг по передаче электрической энергии в её стоимостном и количественном выражении явился основанием для обращения в суд с иском. 

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен 20 октября 2015 г. договор №2478 энергоснабжения потребителя, в соответствии с которым ПАО «Мордовэнергосбыт» осуществляет продажу потребителю (ИП ФИО2) электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги.

Актом от 10 сентября 2015 г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным ИП ФИО2 и ПАО «МРСК Волги», данные лица определили, что электроснабжение КНС (ТП 10/0.4 кВ 63 кВА КНС), расположенной по адресу: РМ, Торбеевский район, ул.Юбилейная, принадлежащей предпринимателю на основании договора аренды №1 от 01.07.2015 г., производится через ТП-10/0,4кВ 63кВА КНС, отнесенной к 3 категории (группе).

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указал в отзыве и в ходе судебных заседаний на то, что разница в количестве и стоимости услуги по передаче электрической энергии сложилась в результате обнаружения истцом факта якобы неучтенного её потребления третьим лицом - ИП ФИО2 В свою очередь истец не отрицал того обстоятельства, что увеличение объема услуг по передаче электрической энергии произошло в связи с безучетным потреблением коммунального ресурса данным предпринимателем. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах увеличения объема услуг, не подтвержденных ответчиком, по передаче электроэнергии, истцом не представлено.

Исследовав содержащийся в материалах дела Акт №19Ю-Т от 17.08.2016 г. о неучтенном потреблении электроэнергии (для юридических лиц), составленный представителями ПАО «МРСК Волги», по факту неучтенного потребления ИП ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он составлен с нарушениями требований нормативных документов, содержит сведения, противоречащие иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе журналу проверок объектов предпринимателя, в котором указано, что 17.08.2016 года ПАО «МРСК Волги» проводило проверку теми же лицами и нарушений не выявило.

К данному акту прилагается расчет объема безучетного потребления электрической энергии №19Ю-Т (исправленный), в котором определена его количественная характеристика - 111310 кВтч, как разница между величиной потребления с момента последней проверки (13.10.2015 г.) по учтенным данным - 37010 кВтч и расчетной величиной с учетом неучтенного потребления - 148320 кВтч. В расчете указывается, что безучетное потребление электроэнергии в объеме 111310 кВтч подлежит дополнительной оплате.

В нарушение требований, изложенных в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (п.193) при составлении акта не принимал участие ни ИП ФИО2, как потребитель, ни сбытовая компания - ответчик. В акте указывается, что представитель потребителя отказался от подписи. Также не представлены доказательства, подтверждающие вызов данных лиц или их уполномоченных представителей для подтверждения факта неучтенного потребления электрической энергии и изготовления акта. Судом принимается во внимание указание в качестве свидетелей лиц, которые, судя по записям в акте присутствовали при его составлении, ранее участвовавших в иных комиссиях при составлении аналогичных актов в Ковылкинском районе (акт от 25.12.2015 г., акт от 20.04.2015 г.), п.Торбеево (акт от 10.10.2016 г.) также в качестве свидетелей. Систематическое участие одних и тех же свидетелей при составлении актов одной и той же организацией позволяет усомниться в беспристрастности и объективности свидетелей, присутствовавших при заполнении акта и удостоверяющих отказ от подписи потребителя.

Данные нарушения, допущенные при составлении акта, не позволяют суду признать его в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, факт отсутствия нарушений со стороны ИП ФИО2 по поводу неучтенного потребления электрической энергии подтверждается:

Журналом учета проверок индивидуального предпринимателя ИП ФИО2, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, в котором представители ПАО «МРСК Волги» 17 августа 2016 г. указывали на отсутствие нарушений при проверке правильности работы измерительных комплексов в РУ 0,4 кВ;

материалом Межмуниципального отдела МВД России «Торбеевский», составленным по заявлению ПАО «МРСК Волги» от 17.08.2016 г. о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии по точке поставки КНС ТП-2, подтверждающего отсутствие в действиях ФИО2 какого-либо правонарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг в заявленном размере. Вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по отношению к ответчику. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2017 по делу № А39-6533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    О.А. Логинова

Судьи                                                                                             Ж.А. Долгова

                                                                                                        А.И. Вечканов