ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3244/2018

01 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Гудков В.А. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3583/2019) ООО "ПепФриДистрибьюшн" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2018 по делу № А42-3244/2018 (судья Алексина Н.Ю.), принятое 

по иску ООО Частная охранная организация "Регион" 

к ООО "ПепФриДистрибьюшн"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион», место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 99, оф. 1,  ОГРН 1115190030306 (далее – ООО ЧОО «Регион», охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн», место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 211/213, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1087847000999 (далее – ООО «ПепФриДистрибьюшн»,  Общество) 224 433 руб. задолженности за оказанные услуги.

        Определением от 15.05.2018 суд принял встречное исковое заявление ООО «ПепФриДистрибьюшн» о взыскании с ООО ЧОО «Регион» 385 149 руб. ущерба.

        Решением суда 28.12.2018 первоначальный иск удовлетворен частично:                         с ООО «ПепФриДистрибьюшн» в пользу ООО ЧОО «Регион» взыскана задолженность в размере 222 057 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 409,42 руб. 

        Встречный иск удовлетворен частично: с ООО ЧОО «Регион» в пользу ООО «ПепФриДистрибьюшн» взыскана задолженность в размере 5 440 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 151,18 руб.

        По результатам произведенного судом зачета с ООО «ПепФриДистрибьюшн» в пользу ООО «Регион» взыскана задолженность в размере 216 617 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 258,24 руб.

        В апелляционной жалобе ООО «ПепФриДистрибьюшн», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании ущерба в размере 379 709 руб. По мнению подателя жалобы,  поскольку в рамках исполнения сторонами договоров охраны, никакие материальные ценности не передавались по журналу приема-сдачи объекта, то ссылка суда на положения пункта 3.2 договора № 50/2016-ФО является  необоснованной. Как считает податель жалобы, именно ненадлежащее выполнение охранной организацией принятых на себя обязательств по договору охраны привело к возникновения у ООО «ПепФриДистрибьюшн» ущерба в виде похищенных денежных средств.

        ООО «ПепФриДистрибьюшн», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

        Представитель ООО ЧОО «Регион» в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ООО ЧОО «Регион» (Исполнитель) и ООО «ПепФриДистрибьюшн» (Заказчик)  были заключены договоры № 05/2016-ФО и № 06/2016-ФО, по условиям которых Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, а также материальных и иных ценностей, служебные документы, находящиеся на объектах в закрытом и опечатанном виде: 

- часть здания депо для электропогрузчиков (офис), охрана объекта осуществляется внутри здания с контрольно-пропускным режимом, часть здания закрытого холодного склада (оптовый склад-напитки), прилегающая территория с материальными ценностями, находящимися на ней, в том числе трансформаторная подстанция в контейнере, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10;

- «Склад-навес для цемента» (оптовый склад «Чипсы») и прилегающую территорию с материальными ценностями, находящимися на ней, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10 (пункты 1.1 договоров). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану материальных ценностей Заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект во внерабочее время. 

Согласно пункту 3.1 договоров Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность в порядке и в случаях, установленных законодательством РФ, а также:

- когда ущерб нанесен уничтожением, хищением или повреждением имущества лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего  выполнения сотрудниками Исполнителя своих обязанностей;

- когда ущерб причинен имуществу Заказчика сотрудниками Исполнителя, осуществляющими охрану поста;

- за ненадлежащее исполнение принятых на себя про настоящему договору обязательств, а именно за нарушение Инструкции по охране поста, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В  силу пункта 3.2 договора Исполнитель не несет ответственности за:

-  имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями;

- за оставленное на охраняемом объекте личное имущество работников Заказчика;

- за ущерб, причиненный преступником внутри охраняемого помещения, если он проник в это помещение с ведома, разрешения или по халатности Заказчика;

- за несданные под охрану под роспись в журнале приема-передачи объекта имущество и другие материальные ценности.

Из материалов дела усматривается, что  в период времени с 00 часов 03 минут до 08 часов 24 минут 03.11.2016, неустановленное лицо, незаконно, путем отжатия створки окна проникло в помещение  кассы ООО «ПепФриДистрибьюшн», расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10, откуда тайно похитило принадлежащие организации денежные средства в сумме 379 709 руб.

 Постановлением следователя СО № 2 СУ УМВД России по г. Мурманску от 03.11.2016 № 2-8863 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью  3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что денежные средства в размере 379 709 руб. похищены в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Регион» своих обязательств,  ООО «ПепФриДистрибьюшн» обратилось в суд с настоящим встречным иском, в котором помимо указанной суммы ущерба просит взыскать с охранной организации 5 440 руб., составляющих стоимость  затрат по восстановлению системы видеонаблюдения, поврежденной преступником в момент совершения кражи.

Суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление ООО  «ПепФриДистрибьюшн»  в части взыскания с охранной организации  5 440 руб., поскольку повреждение оборудования произошло в момент ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Регион» услуг по охране. Отказывая в части взыскания 379 709 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПепФриДистрибьюшн» не представлены доказательства, подтверждающие, что заказчик  в установленном порядке уведомил исполнителя о наличии в офисе  материальных ценностей – денежных средств, что в соответствии с пунктом 3.2 договора освобождает исполнителя от возмещения ущерба.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО ЧОО «Регион», изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения охранной организацией обязательств по Договорам, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО ЧОО «Регион» обязательств по договору и понесенными заказчиком убытками, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, к причиненным ему убыткам ООО «ПепФриДистрибьюшн»  отнесло денежные средства в размере 379 709 руб.; в качестве основания взыскания убытков с охранной организации ООО «ПепФриДистрибьюшн» сослалось на неисполнение ООО ЧОО «Регион» своих обязательств, повлекших хищение денежных средств из охраняемых помещений.

Между тем, отказывая ООО «ПепФриДистрибьюшн» во взыскании 379 709 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заказчик не уведомил исполнителя о наличии в охраняемых помещениях, а именно в кассе денежных средств и не передал данные материальные ценности, как это предусмотрено договором под роспись в журнале приема-передачи объекта под охрану.

Довод подателя жалобы о сложившейся между сторонами практике взаимоотношений, согласно которой никакое имущество и никакие материальные ценности никогда не передавались по журналу приема-передачи объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  правоотношения сторон регулируются спорным договором, пунктом  3.2 которого  прямо установлено, что исполнитель не несет ответственности за несданные под охрану под роспись в журнале приема-сдачи объекта имущество и другие материальные ценности.

        В данном случае ООО «ПепФриДистрибьюшн», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), заключив рассматриваемый договор, взяло на себя обязательства, которые должны исполняться.

        Не соблюдая указанные условия договора, заказчик взял на себя риск последствий хищения материальных ценностей. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО ЧОО «Регион» обязанности по возмещению понесенных  ООО «ПепФриДистрибьюшн» убытков в размере 379 709 руб.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, то отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО  «ПепФриДистрибьюшн».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  28.12.2018  по делу №  А42-3244/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская