﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1720/2021(1)-АК

Дело № А60-59658/2020

23 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Чухманцева М.А.

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Ф. Чадовой,  

при участии:

от ООО «Актив» – Долгов В.В., паспорт, доверенность от 13.08.2020, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Актив»на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Актив» об отмене обеспечительных мер, 

вынесенное судьей К.А. Савицкой в рамках дела № А60-59658/2020

о признании Стрежнева Максима Сергеевича (ИНН 666203152004) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

27.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «АСБ и КО», в лице конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны (далее – ООО «АСБ и КО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Стрежнева Максима Сергеевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.11.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 Стрежнев Максим Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Чуваков Максим Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.12.2020 (сообщение № 5965926).

30.11.2020 Арбитражным судом Свердловской области приняты обеспечительные меры в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий Управлению Росреестра по Свердловской области в отношении объектов недвижимого имущества: помещения, кадастровый номер: 66:41:0603010:255, назначение объекта недвижимости: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 322. площадью 127,9 кв. м.; здания, кадастровый номер: 66:41:0204008:172, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д 20, площадью: 1260,5 кв. м; органам ГИБДД в отношении транспортных средств: легкового автомобиля (универсал), марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 100 VX. VIN: JT111TJA008011510, государственный регистрационный знак Х573ХН66. 2000 года выпуска; легкового автомобиля (седан), марки BMW 525IA.VIN: X4XNE59426CS16209, государственный регистрационный знак В153КН96, 2006 года выпуска.

16.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ООО «Актив» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.11.2020 в отношении здания, кадастровый номер: 66:41:0204008:172, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д 20, площадью: 1260,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Актив» об отмене обеспечительных мер, отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Актив» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 21.12.2020, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.11.2020 в отношении спорного имущества. 

В обоснование жалобы указывает, что сохранение обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Актив» нарушает его права на распоряжение спорным имуществом. Судом не исследованы доводы об имущественной обособленности ООО «Актив» по отношению к должнику (Стрежневу М. С.) в рамках настоящего дела и достаточности имущества лиц, привлеченных к ответственности в рамках дела № А60-36936/2018, к которым у ООО «АСБ и Ко» имеются прямые требования. Обжалуемым определением нарушены интересы третьих лиц, в частности ИП Яна Хунмина, как добросовестного покупателя данного имущества. Принятые судом обеспечительные меры не являются соразмерными объему привлечения должника к субсидиарной ответственности и реестру требований кредиторов должника. Отмена обеспечительной меры в отношении спорного объекта недвижимости не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника. При этом, обеспечительные меры наложены в рамках всего дела о банкротстве, а не какого-либо обособленного спора, то их снятие возможно только по результатам завершения дела о банкротстве Стрежнева М. С., что нарушает баланс интересов сторон. По мнению заявителя, выводы судов в рамках дела №А60-36936/2018 имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела о банкротстве Стрежнева М.С., поскольку требования к нему вытекают из позиций, сформированных в рамках дела № А60-36936/2018. При этом заявитель подчеркивает, что судебное разбирательство происходило между теми же лицами (ООО «АСБ и Ко» и ООО «Актив») и по тем же основаниям (наложение обременения на имущество).

ПАО «Сбербанк» и ИП Ян Хунмин в отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Финансовый управляющий должника Стрежнева М.С. Чуваков М.С. и конкурсный управляющий ООО «АСБ И КО» Киданюк И.Ю. в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы, считают, что основания для отмены обеспечительных мер не отпали.  Конкурсный управляющий ООО «АСБ И КО» Киданюк И.Ю. обращает внимание на то, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом; жалоба подана с нарушениями статьи 117 АПК РФ, заявителем пропущен срок на обжалование и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в целях процессуальной экономии, поскольку в резолютивной части определения суда от 21.12.2020 указан месячный срок на обжалование.

В судебном заседании представителем ООО «Актив» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства копию аудиопротокола судебного заседания по делу №А60-36936/2018 от 03.02.2021.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, аудиопротокол судебного заседания приобщен к материалам дела с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Актив» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 21.12.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Финансовым управляющим должника в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «АСБ и КО», в лице конкурсного управляющего Киданюк И.Ю. в отношении Стрежнева М.С. определением суда от 31.11.2020 возбуждено дело о банкротстве. 

Кроме того, заявителем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий Управлению Росреестра по Свердловской области в отношении нежилого здания, площадью: 1260,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д 20.

Определением суда от 30.11.2020 было удовлетворено заявление кредитора о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер ООО «Актив» указал на то, что принятые судом обеспечительные меры основаны на утверждениях носящих предположительный характер и несоразмерны требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав, поскольку не лишает и не ограничивает в правах владения и пользования имуществом, а напротив, будет является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и гарантией пополнения конкурсной массы. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры, связаны с предметом спора и направлены, на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов, что также в последующем позволит финансовым управляющим имуществом оспорить указанную выше сделку, а также в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12 октября 2006 года N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «АСБ и КО» с заявлением о признании банкротом Стрежнева М.С. послужило наличие задолженности Стрежнева М.С. в общем размере 22 302 526,92 руб., в том числе в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСБ и КО» в рамках дела №А60-39636/2018 в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере неисполненных требований кредиторов в сумме 20 582 526,92 руб. и присуждением компенсации ООО «АСБ и КО» за неисполнение Стрежневым М.С. определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 г. по делу А60-69270/2018 в части передачи документации должника, материальных и иных ценностей в размере 1 720 000,00 руб.

В рамках указанного дела (№А60-39636/2018) были приняты аналогичные обеспечительные меры, в том числе в отношении спорного имущества.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в настоящем деле в виде запрета осуществления регистрационных действий, касающиеся имущества ООО «Актив» заявитель преследовал цель сохранения имущества, так как в случае его выбытия из собственности ООО «Актив» стоимость 50% доли участия Стрежнева М.С. будет равна 0%, что причинит значительный ущерб ООО «АСБ и Ко» и его кредиторам. При этом указывая, что объекты движимого и недвижимого имущества, доли в уставном капитале будут являться предметом оспариваемых в рамках дела о банкротстве Стрежнева М.С. договора дарения, договоров купли-продажи. Сохранение запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, никоим образом не нарушает право владения и пользования имуществом заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции было установлено, что на дату подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер, правовых оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обеспечительные меры могут быть приняты судами в рамках рассмотрения уже имеющегося спора в отношении одного из ответчиков (для сохранения существующего положения между сторонами в целях обеспечения принципа эффективности судебной защиты), для обеспечения исполнения принятого судебного акта (в случае вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных к ответчику требований) либо как предварительные обеспечительные меры (например, при обосновании заявителем намерения обратиться с требованием об оспаривании сделки должника). При любом основании принятия обеспечительные меры являются временными мерами, существование которых обусловлено, как правило, разрешением спора по существу.

Вступившим  в  законную  силу  определением суда первой  инстанции  от 25.02.2020 в рамках дела №А60-36936/2018 со Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича в пользу ООО «АСБ И КО» взыскано солидарно 20 582 526,92 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований  о  привлечении к  субсидиарной  ответственности  (к ООО «Актив», ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг») конкурсному управляющему отказано.

На  момент  вынесения оспариваемого определения в производстве суда отсутствовали  другие обособленные споры о привлечении ООО «Актив» к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры, которые заявитель просил отменить были наложены в отношении имущества ранее принадлежавшего ООО «Актив».

При этом, судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 по делу №А60-36936/2018, в соответствии с которой не может быть признано обоснованным сохранение спорных обеспечительных мер в отношении общества «Актив» со ссылкой на то, что у конкурсного управляющего должника имеется возможность инициировать процедуры банкротства в отношении Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г., а также на то, что в последующем в рамках возможно возбужденных процедур банкротства у иного лица (финансового управляющего) имеется возможность оспаривания сделки по отчуждению 100% доли общества «УК «Рифеста-холдинг», а затем в последующем при возможно восстановленном контроле над обществом «УК «Рифеста-холдинг» - наличие у подконтрольного указанному лицу общества имущества (общества «Актив») будет отвечать интересам конкурсной массы в рамках настоящего дела о банкротстве.

Такая фактически указанная заявителем длительная и неопределенная цепочка возможных оспариваний, в том числе в рамках иных дел о банкротстве и возможных возбуждений иных дел и иных споров - носит вероятностный характер и фактически может превратить временные обеспечительные меры, принимаемые в обеспечение исполнения конкретного судебного акта (который в данном случае вступил в законную силу) в постоянно действующие (на  момент отмены они действовали более трех лет), что не соответствует принципу наложения обеспечительных мер.

При принятии обеспечительных мер определением от 30.11.2020 запрет на совершение регистрационных действий был наложен на список объектов недвижимости без указания лиц, являющихся собственниками каждого конкретного объекта.

При этом, в мотивировочной части определения суд первой инстанции указывает на ООО «Актив» как лицо, которому спорный объект принадлежит на праве собственности.

В материалы настоящего обособленного спора заявителем предоставлены соответствующие документы, подтверждающие принадлежность  спорного  объекта ООО «Актив», нахождение его в залоге у банка, договор купли-продажи №33 от 17.12.2018, в соответствии с которым он был продан с согласия залогового кредитора (банка) ИП Ян Хунмину. В соответствии с письменными пояснениями последнего наличие неснятых обеспечительных мер по запрету осуществления регистрационных действий на спорный объект недвижимости нарушает его права как добросовестного покупателя на распоряжение законно приобретенным имуществом.

По ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении спорного имущества, не принадлежащего должнику.

Ссылка финансового управляющего должника и заявителя по делу на то, что в рамках дела о банкротстве Стрежнева М.С. будут рассматриваться заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника, в том числе в отношении спорного имущества, не принимается апелляционным судом во внимание с учетом указанной выше позиции арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-36936/2018, а также поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении обособленных споров по существу.

Заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством о запрете совершения Управлению Росреестра по Свердловской области регистрационных действий на имущество в рамках рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными. 

Ссылка конкурсного управляющего ООО «АСБ И КО» Киданюк И.Ю. на то, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом полежит отклонению, поскольку применительно к сложившимся отношениям (со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу №А60-29171/2019 и обстоятельства передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества «Рифеста-Холдинг» управляющей организации ТОО «Ника-проф»), товарищество «Ника-проф» может быть рассмотрено в качестве исполнительного органа (руководителя) ООО «Актив».

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 21.12.2020 подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу № А60-59658/2020 отменить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу №А60-59658/2020 в части наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: Вид объекта недвижимости: Здание. Кадастровый номер: 66:41:0204008:172. Назначение объекта недвижимости: Нежилое здание. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д 20. Площадь: 1260.5 кв. м.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко