ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11168/2019

Дело № А40-262409/18

г. Москва

06 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭКОКИТ РЕГИОН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-262409/18 

по иску: ООО «Контрактные Системы» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику:  ООО «ЭКОКИТ РЕГИОН» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контрактные Системы» ( далее по тексту- ООО «Контрактные Системы»)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОКИТ РЕГИОН"(далее по тексту-  ООО «ЭКОКИТ РЕГИОН») о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 19.09.2017 г. № 0917-0676 в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом  возвращаются заявителю апелляционной жалобы документы, указанные в п.п.4-8 приложения апелляционной жалобы,  ввиду того, что сторона не заявила о приобщении данных документов с обоснованием уважительности причин не представления их в суд первой инстанции в силу норм ст. 268 АПК РФ. Кроме того, договор  от 19.09.2017г. 30917-0676 представлен истцом с иском и был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

 Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 19.09.2017г. между сторонами  заключен договор об оказании юридических услуг № 0917-0676, в рамках которого, истец принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению ответчика от его имени и за его счет оказывать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, которое заключается по согласованию сторон в каждом конкретном случае оказания услуг в виде соответствующего приложения к договору и является неотъемлемой частью договора.

В силу п.1 Технического задания,  истец обязался оказать услуги по подготовке правовой позиции в УФАС Самарской области, в связи с односторонним расторжением контракта №0142200001317006303_332496 от 12.07.2017 г., также,  представлять защиту интересов ответчика в УФАС Самарской области, по вопросу включения сведений о заказчике в реестр не добросовестных поставщиков и  составить исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области, с целью признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

В силу п. 3 Технического задания, стоимость услуг, указанных в п. 1.1. составляет 65000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Приложение № 1 Заказчик производит частичную оплату за услуги, указанные в п. 1.1, в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 4.2. Приложение № 1 к договору,  заказчик производит окончательный расчет за услуги, указанные в п. 1.1, в сумме 50 000 рублей в течение трех дней с даты оглашения комиссией УФАС по Самарской области решения об отказе включить сведения о заказчике в реестр недобросовестных поставщиков, либо, в случае отмены решения об одностороннем расторжении контракта.

19.09.2017г. подписано Техническое задание, в связи с чем,  ответчик произвел частичную оплату за услуги истца в сумме 15000 в соответствии с п.4.1.договора.

В п. 3.4.1договора определено, что в случае оказания услуг, предусмотренных п.п. 1.1.1 - 1.1.7 настоящего договора, услуга считается оказанной с момента передачи заказчику результата оказанной услуги в виде соответствующего документа в печатном виде либо в формате Microsoft Word; письмо направлено ответчику 22.09.2017г.

Судом установлено, что факт оказания истцом услуг подтверждается направленными в адрес ответчика актами; какие-либо возражения относительно оказанных истцом услуг не ответчиком представлены.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет  50000рублей; претензия  истца с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 50000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются  апелляционным судом, в силу следующего:

 В силу п.п.2.1.4, 2.1.5 договора, заказчик обязался обеспечить условия оказания услуг путем выдачи соответствующих доверенностей, подтверждающих полномочия исполнителя перед третьими лицами, на оказание услуг по настоящему договору; оригинал доверенности должен быть передан исполнителю в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания сторонами Технического задания, но не позднее,  3 (трех) часов до наступления срока начала оказания услуг по настоящему договору, на которые данная доверенность должна быть выдана; заказчик обязался обеспечить условия оказания услуг путем приобретения необходимых проездных документов к месту оказания услуг и обратно; проездные документы должны быть приобретены заказчиком с таким расчетом, чтобы исполнитель имел возможность оказать услуги в сроки, предусмотренные Техническим заданием; проездные документы должны быть переданы исполнителю не позднее 24 (двадцати четырех) часов до предполагаемой даты выезда исполнителя к месту оказания услуг.

Ответчик  извещен о дате рассмотрения обращения о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков,  однако  не обеспечил условия оказания услуг, указанных в Технических заданиях, а именно: исполнителю не приобретены проездные документы, не представлена доверенность; стоимость проездных документов не входит в стоимость услуг по договору.

В п. 3.4.5 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком условий, изложенных в разделе 2 настоящего договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, истец не смог явиться к месту оказания услуг,  ввиду не исполнения ответчиком встречных обязательств по  п.п. 2.1.4, 2.1.5 договора. 

В силу норм  ч.3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Акты об оказанных услугах  направлены заказчику и им получены, в соответствии с условиями договора, что подтверждено  заказчиком  в  отзыве, которые не подписаны  ответчиком,  мотивированный отказ не заявлен ответчиком, в связи с чем   услуга считается принятой ответчиком без каких-либо претензий и подлежит оплате, в силу норм  п.п.3.5, 3.6 договора, 

 Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО «ЭКОКИТ РЕГИОН» документы, указанные в п.п.4-8 приложения апелляционной жалобы.

  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019г. по делу №А40-262409/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКОКИТ РЕГИОН» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова