1037/2021-46081(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2346/2020

г. Чебоксары

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2021. 

Полный текст решения изготовлен 29.04.2021. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Юрусовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

товарищества собственников жилья "Лидер", ОГРН:1062128185283  ИНН:2127028280, 428003, 

<

...>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "АУРА", ОГРН:1022101275130  ИНН:2129031143, 428023, 

<

...>,  

о взыскании 2708112 руб., третьи лица: ФИО1, ФИО2, при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 (т.1 л.д.58),  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.11.2019 (т.1, л.д. 63),  

установил:

товарищество собственников жилья "Лидер" обратилось в арбитражный суд  с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  "АУРА" о взыскании 2708112 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося  за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 в связи с фактическим использованием общего  имущества собственников помещений многоквартирного дома № 29 по улице  Гагарина города Чебоксары. Кроме того, в исковом заявлении истец просил  взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый  

календарный день неисполнения судебного акта, но не более 1000000 руб., и 50  руб. почтовых расходов (иск - т.1л.д.6, 7, уточнение иска - т.3 л.д.7, 8).  

Заявленное требование мотивировано следующими обстоятельствами.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2002  серии 21АБ № 118104 ООО "Аура" является собственником нежилого помещения   № 1 с тамбуром общей площадью 1181,4 кв.м, расположенного на 1 и 2 этажах  двухэтажной части и на первом этаже жилого кирпичного 12-и этажного дома с  техническим этажом, с подвалом по адресу: 

<

...>.  

Начиная с 2002 года ООО "Аура" без каких-либо законных оснований  занимало нежилые помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 31, 32,  33, 34, 35, 36, 37, расположенные в техническом подвале, и сдавало их в аренду за  плату.  

Определением суда от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО1 и ФИО2.  

Определением суда от 28.10.2020 по ходатайству истца по делу назначена  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью "Агентство оценки собственности" эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.  

14.01.2021 в суд поступило заключение эксперта от 12.01.2021 № 48/2021 (т.2  л.д.100-207).  

Определением суда от 22.01.2021 производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании представитель истца уточненное требование  поддержал. Пояснил, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен  исходя из площади помещений 490,6 кв.м, определенной в акте от 23.03.2017,  составленном комиссией в составе представителей сторон. Сумма  неосновательного обогащения определена за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 в  связи с тем, что ответчиком нежилые помещения не приведены в соответствие с  техническим паспортом, не устранены недостатки (нарушения) конструкций стен  подвала дома. Ответчиком в указанный период в нежилых помещениях  осуществлялось хранение строительных инструментов и материалов. ТСЖ "Лидер"  не могло принять нежилые помещения, поскольку они не соответствовали  характеристикам, указанным в техническом паспорте.  

Представитель ответчика заявленное требование не признал по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.67-70, т.3 л.д.32-34). Считает,  что в данном случае неосновательное обогащение образоваться не могло,  поскольку сторонами был заключен договор о долевом участии в расходах на  содержание и ремонт общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома. Ответчик производил оплату расходов на содержание и  ремонт из расчета площади нежилых помещений, включающих помещения  технического подвала. Пользование спорным помещением прекратилось с момента  начала осуществления подрядной организацией восстановительных работ, то есть с  20.11.2018. Помещение было возвращено по акту приема-передачи 22.03.2019. В  связи с освобождением подвального помещения письмами от 18.12.2018 № 67, от  10.1.2019 ответчик уведомил ресурсоснабжающие организации о демонтаже  приборов учета, установленных в спорных помещениях, впоследствии  ресурсоснабжающими организациями составлены акты от 18.01.2019 № 005695, от  

13.02.2019 № 249 о демонтаже приборов учета. Заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Третьи лица - ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о  времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В  поступивших до заседания суда ходатайствах просили рассмотреть дело по  существу в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 21.05.2018 по делу № А79-14454/2017 установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из протокола от 14.02.2006 № 1 общего собрания собственников  жилого дома № 29 по ул. Гагарина г. Чебоксары, собственники помещений жилого  многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления  многоквартирным домом товариществом собственников жилья "Лидер" (т.1 л.д. 14,  15).  

Общество с ограниченной ответственностью "Аура" является собственником  нежилого помещения № 1 с тамбуром общей площадью 1181,4 кв.м,  расположенного на первом и втором этажах двухэтажной части и на первом этаже  жилого кирпичного двенадцатиэтажного дома переменной этажности с  техническим этажом, с подвалом из железобетонных блоков по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 16.04.2002 серии 21 АБ № 118104.  

Согласно техническому паспорту, составленному муниципальным  унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации и приватизации  жилищного фонда" от 15.01.2002 на двенадцатиэтажный кирпичный дом с  техническим этажом (Литера А) с подвалом из железобетонных блоков (литера  А1), кирпичным тамбуром (литера а1) – 84-квартирный жилой дом по ул.Гагарина,  дом 29 г.Чебоксары (инвентарный номер 8855) от 15.01.2002, в состав жилого  многоквартирного дома, в том числе, входят нежилые помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6,  7, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, расположенные в техническом  подвале (литера А1) общей площадью 1104,7 кв.м.  

Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проведена  внеплановая выездная проверка ТСЖ "Лидер" по соблюдению требований к  содержанию общего имущества собственников жилого многоквартирного дома   № 29 по улице Гагарина города Чебоксары, по результатам которой составлен акт  от 05.10.2017 № 35/100. В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией  Чувашской Республики установлено, что в нарушение требований пункта 1.7.1  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 общество с ограниченной  ответственностью "АУРА" без разрешения органов местного самоуправления и  соответствующего проекта, согласованного и утвержденного в установленном  порядке, самовольно проведены работы по переоборудованию и перепланировке  помещения подвала вышеуказанного дома, а также допушено его использование не  по назначению, путем устройства в нем нежилого помещения № 2, общей  площадью 481,60 кв.м. Установлено, что в ходе перепланировки и переустройства  

подвала с целью устройства данного нежилого помещения проведены следующие  изменения конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт  дома и изменения назначения подвала:  

- техническое помещение № 4 (общей площадью 66,70 кв.м) используется в  качестве торгового зала, в дверном проеме между техническим помещением № 4 и   № 3 (обшей площадью 15,3 кв.м) произведено устройство дверного полотна;  

- техническое помещение № 3 используется в качестве склада, в дверных  проемах кладовых комнат данного помещения установлены дверные полотна;  

- в дверном пройме между техническим помещением № 4 и техническим  помещением № 5 (обшей площадью 12,40 кв.м) произведено устройство дверного  полотна, техническое помещение № 5 используется в качестве кабинета;  

- техническое помещение № 6 (обшей площадью 37,60 кв.м) используется в  качестве торгового зала;  

- в техническом помещении № 7 (общей площадью 45,30 кв.м) произведено  устройство трех П-образных перегородок с образованием помещения обшей  площадью 17,1кв.м, в образованной перегородке, расположенной напротив входа в  данное помещение, произведено устройство дверного проема с дверным полотном,  помещение № 7 используется в качестве торгового тала;  

- техническое помещение № 18 (общей площадью 33,20 кв.м) используется в  качестве торгового зала, в дверном проеме между техническим помещением № 18 и  техническим помещением № 19 (общей площадью 45,20 кв.м) произведено  устройство дверного полотна;  

- в техническом помещении № 19 произведено; устройство трех П-образных  перегородок с образованием помещения общей площадью 15,00 кв.м, помещение   № 19 используется в качестве склада;  

- техническое помещение № 17 (общей площадью 36,10 кв.м.) используется в  качестве торгового зала, в дверном проеме между техническим помещением № 17 и  техническим помещением № 16 (обшей площадью 32,10 кв.м) произведено  устройство дверного полотна;  

- в техническом помещении № 16 произведено устройство П-образных  перегородок, в образованной перегородке, расположенной напротив технического  помещения № 19 произведено устройство дверного проема с дверным полотном,  помещение № 16 используется в качестве умывальной комнаты;  

- техническое помещение № 20 (общей площадью 22,40 кв.м) используется в  качестве прихожей и вентиляционной, в дверном проеме между техническим  помещением № 17 и техническим помещением № 20 произведено устройство  дверного полотна;  

- в техническом помещении № 20 произведено устройство перегородки,  разделившее данное помещение на прихожую комнату (общей площадью 17,30  кв.м) и вентиляционную комнату (общей площадью 5,00 кв.м);  

- помещение теплового узла № 21 (обшей площадью 26,20кв.м) используется  в качестве склада, в дверном проем между техническим помещением № 16 и  помещением теплового узла № 21 произведено устройство дверного полотна;  

- помещение теплового узла № 22 (общей площадью 28.70кв.м) используется  в качестве склада, в дверном проеме между техническим помещением № 36 (общей  площадью 46,4 кв.м) и помещением теплового узла № 22 произведено устройство  дверного полотна;  

- техническое помещение № 35 (общей площадью 24,20 кв.м) используется в  качестве торгового зала, в дверном проеме между техническим помещением № 35 и  техническим помещением № 34 (обшей площадью 37,30 кв.м) произведено  устройство дверного полотна;  

- техническое помещение № 34 используется в качестве торгового зала, в  дверном проеме между техническим помещением № 34 и техническим помещением   № 36 произведено устройство дверного полотна;  

- в техническом помещении № 36 произведено устройство грех П-образных  перегородок с образованием помещения общей площадью 16,70 кв.м, помещение   № 36 используется в качестве кабинета;  

- техническое помещение № 33 (общей площадью 33,50 кв.м) используется в  качестве торгового зала, в дверном проеме между техническим помещением № 33  и техническим помещением № 37 (общей площадью 45,40 кв.м) произведено  устройство дверного полтона;  

- в техническом помещении № 37 произведено устройство трех П-образных  перегородок с образованием помещения обшей площадью 12,20 кв.м, помещение   № 37 используется в качестве кабинета;  

- техническое помещение № 32 (общей площадью 37,90 кв.м) используется в  качестве прихожей, склада и туалета, в дверном проеме между техническим  помещением № 33 и техническим помещением № 32 произведено устройство  дверного полотка, в техническом помещении № 32 произведено устройство двух  перегородок с дверными проемами, разделившее данное помещение на туалет  (обшей площадью 4,20кв.м), прихожую (общей площадью 6,40 кв.м) и склад  (общей площадью 23,20 кв.м);  

- в дверном проеме в помещения теплового узла № 31 (общей площадью  12,20 кв.м) произведено устройство дверного полотна; в дверном проеме между  техническим помещением № 32 и техническим помещением № 30 (обшей площадью  33 кв.м) произведено устройство дверного полотна.  

В ходе проверки также установлено, что в процессе переоборудования  подвальных помещений дома проведены работы по прокладке новых сетей  инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения и отопления).  

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики установила,  что в Перечне выданных решений о согласовании перепланировки и  переустройства помещений, опубликованном на официальном сайте структурного  подразделения Управления архитектуры и градостроительства Администрации  города Чебоксары по состоянию на 05.10.2017, сведения о выдаче  соответствующих решений, о согласовании вышеуказанной перепланировки и  переустройства подвала дома 29 по ул. Ю.Гагарина, г. Чебоксары отсутствуют.  

На основании акта проверки от 05.10.2017 № 35/100 Государственной  жилищной инспекцией Чувашской Республики товариществу собственников жилья  "Лидер" выдано предписание от 05.10.2017 № 35/123 о проведении мероприятий по  устранению выявленных в ходе выездной проверки вышеуказанных нарушений.  

В соответствии с техническим паспортом от 15.01.2002 на  двенадцатиэтажный кирпичный дом с техническим этажом (Литера А) с подвалом  из железобетонных блоков (литера А1), кирпичным тамбуром (литера а1) – 84- квартирный жилой дом по ул.Гагарина, дом 29 г.Чебоксары (инвентарный номер  8855) спорные нежилые помещения подвала, фактически занимаемые ответчиком,  

являются техническими помещениями, что следует из описания назначения данных  помещений в экспликации к поэтажному плану литеры А1 технического паспорта.  

Следовательно, данные помещения подвала являются общим имуществом  собственников жилого многоквартирного дома.  

Ответчик подтвердил факт пользования нежилыми помещениями №№ 2, 3,  4, 5, 6, 7, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, расположенными в  техническом подвале жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, равно как и факт перепланировки нежилых помещений №№ 2,  7, 16, 19, 36, 37.  

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего  дела не подлежат доказыванию.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А79-14454/2017, суд обязал  общество с ограниченной ответственностью "АУРА" в течение 5 календарных дней  с момента вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения   №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, расположенные  в техническом подвале жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также привести нежилые помещения №№ 2, 7, 16, 19, 36, 37  в соответствие с техническим паспортом, изготовленным муниципальным  унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации и приватизации  жилищного фонда", от 15.01.2002 на двенадцатиэтажный кирпичный дом с  техническим этажом (Литера А) с подвалом из железобетонных блоков (литера  А1), кирпичным тамбуром (литера а1) – 84-квартирный жилой дом по ул.Гагарина,  дом 29 г.Чебоксары (инвентарный номер 8855).  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.  

 Согласно части первой статьи 303 Гражданского кодекса Российской  Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения  собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было  знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или  возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за  все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех  доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал  или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску  собственника о возврате имущества.  

 Таким образом, основанием для применения правил статьи 303  Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только  фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам  факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его  использованию.  

 Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания  по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества  недобросовестным владельцем, размер возможных доходов за время владения  имуществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  

без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

 Абзацами три, четыре пункта 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013)  "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении  споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду  неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом  за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать,  что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ,  которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с  извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103  ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного  обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах  при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению  как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае  добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему  собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась  вещь.  

 В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду  неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на  основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор  аренды, не обладая правом собственности на эту вещь, и не будучи  управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало  платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это  лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении  договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было  знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование,  предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к  помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники  помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных  настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются  общим имуществом в многоквартирном доме.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О  

некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума № 64),  режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по  решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном  статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном  доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего  имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным  лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц.  

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть,  пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не  может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же  самые права других собственников, а интерес одного собственника  противопоставлять интересам всех остальных.  

В соответствии с частью 2 статьи 36, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации только собственники помещений вправе распоряжаться  общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования  общего имущества, в частности отдельных общих помещений. В качестве  особенностей режима могут быть установлены, в том числе использование средств,  полученных от сдачи общего имущества в аренду.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что  решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об  использовании ООО "Аура" общего имущества не принимались.  

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома решения о  размещение ответчиком в спорных помещениях его имущества и осуществлении в  нем своей деятельности, в том числе без установления для него соответствующей  платы, не принимали, следовательно, использование единолично одним  собственником мест общего пользования в нарушение прав других собственников  нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

ООО "Аура" при приобретении в собственность помещения № 1 общей  площадью 1181,4 кв.м, расположенного на 1 и 2 этажах двухэтажной части и на  первом этаже жилого кирпичного 12-и этажного дома с техническим этажом, с  подвалом по адресу: 

<

...>, должно было знать, что  спорные помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома, являются  общим имуществом; в указанном помещении находятся общедомовые  коммуникации.  

Поскольку у ООО "Аура" отсутствовали правовые основания для  использования единолично спорных помещений, изолированных для доступа  других собственников, в том числе истца для использования их по назначению,  следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в  виде платы за пользование помещениями.  

Факт пользования ответчиком спорными помещениями путем сдачи в аренду  для размещения торговых помещений, подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Для определения размера рыночной платы за пользование нежилыми  помещениями №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,  расположенными в техническом подвале жилого многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>, с целью размещения в них торговых  помещений, за 2017, 2018, 2019 годы, определением суда от 28.10.2020 по делу  назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.71-73).  

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.01.2021 № 48/2021,  составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство  оценки собственности", размер рыночной платы за пользование вышеуказанными  нежилыми помещениями составляет:  

- 2017 год: ежемесячный размер рыночной арендной платы - 140 руб./кв.м;  - 2018 год: ежемесячный размер рыночной арендной платы - 160 руб./кв.м;  

- 2019 год: ежемесячный размер рыночной арендной платы - 160 руб./кв.м  (т.2 л.д.99-207).  

С учетом уточнения заявленного требований истец просит взыскать с  ответчика 2708112 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период  с 01.01.2017 по 01.01.2020 (т.3 л.д.7).  

Возражая относительно заявленного требования, ответчик в ходе судебного  разбирательства по делу заявил о пропуске срока исковой давности.  

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В  этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43).  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного  законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается,  фактически продлевая его на этот период времени.  

В претензии от 15.01.2020 № 4, направленной ответчику 20.01.2020, истец  просил ответчика в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить  сумму неосновательного обогащения.  

Исковое заявление товарищества собственников жилья "Лидер" поступило в  арбитражный суд 16.03.2020.  

Таким образом, трехлетний период, предшествующий дате предъявления  иска и включающий срок соблюдения истцом предусмотренного законом  претензионного порядка, начинает исчисляться с 16.02.2017.  

Документов, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой  давности, истец не представил.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано,  что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Таким образом, суд считает пропущенным срок исковой давности по  требованию истца о взыскании неосновательного обогащения за период с  01.01.2017 по 15.02.2017.  

Окончанием периода неосновательного обогащения истец определил дату  01.01.2020.  

Вместе с тем суд считает, что период, за который истец вправе начислить  сумму неосновательного обогащения, истек 21.03.2019 ввиду следующего.  

Из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного на  основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  21.05.2018 по делу № А79-14454/2017, судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской Республике 09.10.2018 возбуждено исполнительное  производство № 83768/18/210002-ИП.  

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.03.2019,  составленному судебным приставом-исполнителем с участием представителей  сторон, совершен выход по адресу: 

<

...>, с целью  проверки исполнения требований исполнительного документа. В ходе выхода  установлено: нежилые помещения согласно исполнительному документу от  19.09.2018 ФС № 020247662 освобождены; у взыскателя имеются претензии к  частично неубранной электропроводке, четыре окна не застеклены, также имеется  два сквозных отверстия в стене (т.2 л.д.4, 5).  

Доводы истца о том, что по состоянию на день оформления акта от  22.03.2019 нежилые помещения ответчиком не были приведены в соответствие с  техническим паспортом, не устранены недостатки (нарушения) конструкций стен  подвала дома, не свидетельствуют о том, что истец вправе начислить  неосновательное обогащение за период, когда ответчик, освободив спорные  нежилые помещения, продолжил работы по устранению недостатков конструкций.  Составленным сторонами актом совершения исполнительных действий от  22.03.2019 зафиксирован факт освобождения ответчиком нежилых помещений.  

Наличие у нежилых помещений недостатков, образовавшихся в результате  пользования ими ответчиком, может свидетельствовать о неисполнении  ответчиком решения суда от 21.05.2018 по делу № А79-14454/2017 в части  обязания ответчика привести нежилые помещения в соответствие с техническим  паспортом, что не препятствовало товариществу собственников жилья "Лидер" в  их использовании по назначению при исполнении своих функций по управлению  многоквартирным жилым домом.  

Представитель истца в судебном заседании выразил мнение о том, что в  период после фактического освобождения ответчиком нежилых помещений и до  момента завершения работ по приведению их в соответствие с техническим  паспортом истец был лишен права на сдачу данных нежилых помещений в аренду  с целью получения прибыли. В связи с этим, по его мнению, истец вправе  начислить неосновательное обогащение по цене рыночной арендной платы за  период с даты фактического освобождения ответчиком нежилых помещений до  момента завершения ответчиком работ по приведению их в соответствие с  техническим паспортом.  

 Однако, в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

 Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по  решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на  общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в  многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае,  если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

Какое-либо решение о передаче спорных нежилых помещений, являющихся  объектами общего имущества, в пользование иным лицам собственники  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не  принимали.  

Таким образом, суд считает, что неосновательное обогащение по цене  рыночной платы за пользование нежилыми помещениями, определенной с учетом  фактического использования ответчиком помещений под торговую деятельность,  истец вправе начислить за период с 16.02.2017 по 21.03.2019.  

Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта МУП  "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда"от  15.01.2002 общая площадь нежилых помещений №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 18, 19,  20, 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, расположенных в техническом подвале жилого  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подлежащих  освобождению ответчиком в соответствии с решением Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2018 по делу № А79-14454/2017,  составляет 671,20 кв.м. (т.1 л.д.84-92).  

Истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2017  по 01.01.2020 определен исходя из общей площади указанных нежилых помещений  в размере 490,6 кв.м.  

Произведенный ответчиком контррасчет суммы неосновательного  обогащения, исходя из площади помещений 481,6 кв.м, судом не принимается,  поскольку данная площадь помещений определена с учетом возведенных  ответчиком перегородок и перекрытий.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за период с 16.02.2017 по  21.03.2019 в сумме 1870847 руб. 71 коп., в том числе:  

- за период с 16.02.2017 по 28.02.2017 (13 дней) - 31889 руб.; 

- за март 2017 года - декабрь 2017 года - 686840 руб. (140 руб. * 490,6 кв.м *  10 месяцев = 686840 руб.);  

- за 2018 год (12 месяцев) - 941952 руб. (160 руб. * 490,6 кв.м * 12 месяцев =  686840 руб.),  

- за январь - февраль 2019 года 156992 руб. (160 руб. * 490,6 кв.м * 2 месяца  = 686840 руб.);  

- за период с 01.03.2019 по 21.03.2019 (21 день) - 53174 руб. 71 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в  размере 3000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, но  не более 1000000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его  пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3  ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства  в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

В то же время, как разъясняется в пункте 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила пункта 1  статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных  обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная  неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско- правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам  административного характера, рассматриваемым в порядке административного  судопроизводства и главы 24 АПК РФ.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании сумы неосновательного  обогащения, следовательно, основания для начисления судебной неустойки на  основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 50 руб., подтвержденные  списком почтовых отправлений от 16.03.2020, суд взыскивает с ответчика в пользу  истца пропорционально размеру удовлетворенного требования в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Государственную пошлину суд относит на стороны пропорционально  размеру удовлетворенного требования в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АУРА" в пользу  товарищества собственников жилья "Лидер" 1870847 (Один миллион восемьсот  семьдесят тысяч восемьсот сорок семь) руб. 71 коп. неосновательного обогащения  за период с 16.02.2017 по 21.03.2019, 34 (Тридцать четыре) руб. 54 коп. почтовых  расходов.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Во взыскании судебной неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АУРА" в доход  федерального бюджета 25243 (Двадцать пять тысяч двести сорок три) руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с товарищества собственников жилья "Лидер" в доход  федерального бюджета 11298 (Одиннадцать тысяч двести девяносто восемь) руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с  момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Юрусова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.07.2020 6:17:13

 Кому выдана Юрусова Нина Владимировна