Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1013/2023

г. Благовещенск

27 марта 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

 

22 марта 2023 года                      резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «АВВ-энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 307 154,50 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2022 №8, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2023 №3, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») с исковым заявлением к акционерному обществу «АВВ-энерго» (далее – ответчик,                    АО  «АВВ-энерго») о взыскании 1 472 075,87 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременной поставкой товара по договору от 06.12.2021 № 416.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 22.03.2023.

28.02.2023 в суд от АО «АВВ-энерго» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, заявил, что товар по договору подлежал поставке партиями, последним днем срока поставки товара являлось 09.03.2022, в связи с чем начисление неустойки с 07.03.2022 является неправомерным. Срыв сроков поставки произошел в связи с невозможностью произвести замену производителя высоковольтных вводов. По мере поступления информации от производителя ответчик уведомил истца о готовности произвести поставку вводов по договору, 28.04.2022 АО «АВВ-энерго» сообщило АО «ДРСК» о частичной готовности к отгрузке и просило предоставить контактные данные лиц, ответственных за приемку. В ответ заказчик предоставил данные, а также согласовал поставку в срок до 31.05.2022. В указанный срок поставка была осуществлена на сумму 2 222 317,63 руб. Ответчик не смог поставить истцу оставшуюся часть вводов по причине отказа от поставок единственного европейского производителя. Поскольку АО «ДРСК» намеревалось приобрести высоковольтные вводы  производителя ООО «Хитачи Энерджи» и не согласовало поставку товара иного производителя, у АО «АВВ-энерго» отсутствовала возможность исполнить обязательства. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, заявил о неравнозначности ответственности сторон и недопустимости включения в период начисления санкции периода действия моратория, представил контррасчет, согласно которому неустойка не может составлять более 80 000 руб. 

09.03.2023 АО «ДРСК» представило возражения на отзыв ответчика и указало, что ответчиком не представлены доказательства влияния проведения специальной операции, введение санкций и ограничительных мер в отношении граждан и организаций РФ, а также введенного запрета на продажу, поставку и экспорт товара, на возможность исполнения им обязательств по договору в срок не позднее 09.03.2022. Истец возражал о снижении размера неустойки, указал, что доводы истца о необходимости исключения из расчета неустойки периода действия моратория (с 31.03.2022 по 01.10.2022) являются несостоятельными, поскольку обязательство по соблюдению сроков поставки товара не является денежным. 

09.03.2023 от АО «ДРСК» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 354 275,52 руб. неустойки за период с 10.03.2022 по 06.05.2022, 952 878,98 руб. неустойки за период с 01.06.2022 по 03.11.2022, всего - 1 307 154,05 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что расчет исковых требований изменен на основании доводов, изложенных в отзыве ответчика, указал, что 10.03.2022 – дата начала просрочки исполнения обязательств по договору, 06.05.2022 – дата согласования ответчику переноса сроки поставки до 31.05.2022 (письмо АО «ДРСК» №02-01-03/2564 от 06.05.2022), 01.06.2022 – начало просрочки срока, установленного письмом АО «ДРСК» №02-01-03/2564 от 06.05.2022), 03.11.2022 – дата направления уведомления об отказе от договора.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что при уточнении исковых требований допущена арифметическая ошибка в итоговой сумме расчета, вместо 1 307 154,05 руб. следует взыскать 1 307 154,50 руб. 

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пояснил, что иные замечания к периоду начисления неустойки, кроме ранее озвученных, отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.12.2021 между АО «ДРСК» (покупатель) и АО «АВВ-энерго» (поставщик) заключен договор поставки № 416 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю вводы высоковольтные (далее – товар) в соответствии со спецификациями  № 1, № 2, № 3 (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и уплатить цену договора. Общий срок поставки товара: 90 календарных дней с момента заключения договора поставки. Цена договора в соответствии со спецификациями  № 1, № 2, № 3 (Приложение № 1 к договору) является твердой и составляет 6 108 198,62 руб., в том числе НДС 20 % - 1 018 033,10 руб., с учетом транспортных расходов. Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ12 или УПД (пункты 1.1., 1.4., 2.1., 3.8. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно спецификации № 1 поставке подлежал ввод высоковольтный в количестве 4 шт. на сумму 634 947,91 руб. (с учетом НДС 20 % - 105 824,64 руб.), по спецификации № 2 – ввод высоковольтный в количестве 8 шт. на сумму 2 692 178,98 руб. (с учетом НДС 20 % - 448 696,50 руб.), по спецификации № 3 – ввод высоковольтный в количестве 11 шт. на сумму 2 781 071,74 руб. (с учетом НДС 20 % - 463 511,96 руб.).

Письмом от 30.03.2022 (исх. № 317) АО «АВВ-энерго» предложило АО «ДРСК» рассмотреть возможность замены высоковольтных вводов на товар иного производителя, поскольку поставка согласованного договором товара зарубежных производителей не представляется возможной, о чем свидетельствует переписка ответчика с контрагентами (письма от 19.05.2022 № 432, от 05.03.2022, от 04.03.2022 № 219, от 16.02.2022 № 172, от 19.01.2022 № 42).

На предложение АО «АВВ-энерго» АО «ДРСК» ответило отказом (письмо от 11.04.2022 исх. № 02-01-03/2067).

Письмом от 27.04.2022 (исх. № 389) ответчик уведомил истца о готовности поставки товара до 31.05.2022, на которое АО «ДРСК» ответило согласием (письмо от 06.05.2022 исх. № 02-01-03/2564). 

Поставка товара осуществлена ответчиком в период с 17.05.2022 по 26.05.2022 на сумму 2 222 317,63 руб.

Исходящим письмом от 20.05.2022 № 02-01-03/2840 АО «ДРСК» потребовало предоставить информацию о сроках отгрузки 9 вводов по договору.

Письмом от 30.05.2022 (исх. № 456) ответчик уведомил истца о переносе срока поставки 9 вводов на конец июня 2022 года, письмом от 24.06.2022 (исх. № 523) – на конец июля 2022 года, письмом от 27.07.2022 (исх. № 575) – на конец августа 2022 года, письмом от 29.08.2022 (исх. № 615) – на конец сентября 2022 года.

Уведомлением от 03.11.2022 (исх. № 16-02-32/5839) покупатель оповестил поставщика о прекращении (расторжении) договора со дня, следующего за днем получения поставщиком уведомления, претензией от 03.11.2022 (исх. № 16-02-32/5840) потребовал уплатить неустойку. 

В свою очередь ответчик направил истцу ответ от 17.11.2022 (исх. № 734), в котором выразил несогласие с размером штрафной санкции, начисление которой счел неправомерным.

В отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком требования по оплате неустойки, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ –  поставка товаров, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено,  что принятые на себя обязательства по договору ответчик в полном объеме не выполнил: товарной накладной от 11.05.2022 № 243 поставлен товар на сумму 634 947,91 руб. в количестве 4 шт., товарной накладной от 11.05.2022 № 246 – товар на сумму  634 947,91 руб. в количестве 4 шт., товарной накладной от 11.05.2022 № 245 – товар на сумму 952 421,83 руб. в количестве 6 шт. 

Таким образом, нарушение сроков поставки товара, с учетом согласования                   АО «ДРСК» условия о готовности принять высоковольтные вводы до 31.05.2022 (письмо от 06.05.2022 исх. № 02-01-03/2564), составило 58 дней (с 10.03.2022 по 06.05.2022).  

Также ответчиком не поставлен товар в количестве 9 штук, отказ от которого заявлен истцом в уведомлении от 03.11.2022 (исх. № 16-02-32/5839), в связи с чем истцом неустойка начислена за период с  01.06.2022 по 03.11.2022 (156 дней).

Опровержение данного факта материалы дела не содержат.

При этом ответчиком заявлены доводы о невозможности произвести замену производителя высоковольтных вводов по причине отказа от поставок единственного европейского производителя, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на неравнозначную ответственность сторон и недопустимость начисления неустойки на общую сумму договора, невозможность включения при начислении санкции периода действия моратория. Кроме того, общество представило контррасчет, согласно которому неустойка не может составлять более 80 000 руб.

Оценив данные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Размер штрафной неустойки, согласованный между покупателем и поставщиком в пункте 5.5. договора, составляет 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив условия заключенного между сторонами договора, суд не находит оснований для установления дифференцированного способа расчета неустойки к каждой партии товара.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки суд признает верным, вместе с тем имеются основания для снижения заявленной неустойки на основании ходатайства ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления              №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку 0,1 % составляет 36,5 % годовых, что существенно больше действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ. Также указанный размер неустойки превышает уровень инфляции за аналогичный период, составивший 11,92 %. Ответчик заявил, что возникновение просрочки исполнения обязательства связано с введение санкции, частично договор исполнен в согласованные сроки, покупатель интерес к товару утратил лишь спустя пять месяцев после прекращения поставок, доказательств несения убытков не предоставил.

Судом установлено, что в период допущенной ответчиком просрочки ставка рефинансирования составляла от 17 до 7.5 % годовых (в среднем 11,16%), следовательно, согласованная в договоре ответственность превышает более чем в 3 раз ставку рефинансирования.

С учетом того, что период допущенного ответчиком нарушения обязательства является незначительным, а также принимая во внимание согласование сторонами увеличения срока поставки до 31.05.2022, суд  приходит к выводу, что размер договорной неустойки (0,1% в день) подлежит снижению судом в два раза до 0,05% за каждый день просрочки, что составит 653 577,25 руб. за заявленный истцом период просрочки.

По мнению суда, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, учитывая, что полный расчет за товары производились по факту поставки.

Рассматривая доводы ответчика о невозможности начисления неустойки в период действия моратория, суд полагает необходимым указать следующее. 

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (вопрос 10), отмечено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Неустойка истцом по иску начислена за нарушение ответчиком срока поставки товара, то есть за нарушение неденежного обязательства.

Поскольку финансовая санкция, заявленная в рамках настоящего иска, установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций.

При таких обстоятельствах требования АО «ДРСК» о взыскании неустойки за периоды с 10.03.2022 по 06.05.2022 и с 01.06.2022 по 03.11.2022 подлежат частичному удовлетворению на сумму 653 577,25 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу от суммы уточненных исковых требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 072 руб.

Истцом платежным поручением № 50628 от 02.12.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 27 721 руб.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере               26 072 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 1 649 руб. возврату АО «ДРСК» из федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с акционерного общества «АВВ-энерго» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки по договору от 06.12.2021 № 416 за периоды с 10.03.2022 по 06.05.2022 и с 01.06.2022 по 03.11.2022 в размере 653 577,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 072 руб., всего 679 649,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 50628 от 02.12.2022 государственную пошлину в размере 1 649 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                Е.В.Иванова