ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4815/2017

г. Вологда

04 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теорема» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2017 года по делу                   № А44-4815/2017 (судья Захаров К.Т.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евровид» (место нахождения: 173025,  Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 30, корп. 4, кв. 160;               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Евровид») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теорема» (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, бульв. Серебристый, д. 21а, пом. 7Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Теорема») о взыскании 254 402 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 02.09.2016                         № 02/09/2016/1, 80 000 руб. неустойки за период с 15.11.2016 по 05.06.2017, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 %  за каждый день просрочки по день фактической оплаты; 818 964 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 02.09.2016 № 02/09/2016/2, 150 000 руб. неустойки за период с 05.12.2016 по 05.06.2017, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты; 200 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных соглашением о порядке и сроках погашения задолженности от 11.04.2017.

Решением суда от 07 августа 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 503 366 руб., в том числе 1 073 366 руб. основного долга,               200 000 руб. штрафа, 230 000 руб. неустойки за период с 15.11.2016 по 05.06.2017, а также взыскана неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга с учетом его фактического погашения, начисленная за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 28 034 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания штрафа не согласился, просит решение суда в данной части отменить. Полагает, что в данном случае взыскание неустойки и штрафа является двойной мерой ответственности за одно нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Отзыв на жалобу от ООО «Евровид» не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания штрафа и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 ООО «Евровид» (Субподрядчик) и ООО «Теорема» (Подрядчик) заключили договоры субподряда № 02/09/2016/1, № 02/09/2016/2 (далее – договоры № 1, № 2).

По условиям договора № 1 Субподрядчик в срок до 30.09.2016 принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши 

<

...> а Подрядчик – уплатить за выполненные работы 1 700 000 руб.

В соответствии с условиями договора № 2 Субподрядчик в срок до 30.09.2016 обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши 

<

...> а Подрядчик – уплатить за выполненные работы 1 702 662 руб. 64 коп.

Согласно пунктам 3.3 договоров оплата производится в течение 3 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика от социально ориентированной некоммерческой организации  «Региональный фонд» (далее – Фонд).

Пунктами 3.4 договоров установлено, что в случае просрочки оплаты Подрядчик обязуется выплатить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны 30.09.2016 без возражений и замечаний подписали акт о приемке выполненных работ по договору № 1 на сумму 1 389 857 руб. и акт о приемке выполненных работ по договору № 2 на сумму 1 218 964 руб.

Фонд платежными поручениями от 10.11.2016, от 29.11.2016 перечислил ООО «Теорема» денежные средства за капитальный ремонт объектов, являющихся предметами названных договоров.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность Подрядчика по состоянию на 01.02.2017 составила 1 473 366 руб.

Впоследствии 11.04.2017 стороны подписали соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, по условиям которого Подрядчик признает наличие перед Субподрядчиком задолженности по договору № 1 в размере                    254 402 руб., по договору № 2 - в сумме 1 218 964 руб., а также обязуется выплатить ООО «Евровид» 126 634 руб. неустойки.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали график погашения задолженности (по 400 000 руб. до 15.04.2017, до 28.04.2017, до 22.05.2017 и до 31.05.2017).

Из пункта 4 соглашения следует, что в случае нарушения ООО «Теорема» сроков выплаты долга, установленных пунктом 3 соглашения, Подрядчик выплачивает ООО «Евровид» штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт просрочки текущего платежа. При этом настоящее соглашение не является препятствием для обращения ООО «Евровид» в суд с иском о взыскании задолженности по договорам субподряда № 1, 2, а также неустойки в полном объеме, в случае несоблюдения условий соглашения.

Поскольку ООО «Теорема» долг за выполненные работы не оплатило,                       ООО «Евровид» 05.06.2017 направило в адрес Субподрядчика претензионное письмо с требованием об уплате долга и неустойки.

Неисполнение Подрядчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Евровид» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт задолженности ООО «Теорема» по оплате работ, выполненных истцом на общую сумму 1 073 366 руб. из них 254 402 руб. по договору № 1 и 818 964 руб. по договору № 2, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также нарушения сроков погашения задолженности, предусмотренных соглашением о порядке и сроках погашения задолженности от 11.04.2017, ответчиком не оспаривается. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно в материалах дела, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной истцом за период с 06.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, чрезмерно высокий процент договорной неустойки - 1 % (365% годовых), ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и снизил ставку при расчете пеней за указанный период до 0,1 %, принимая во внимание, что данная ставка является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем неустойку, начисленную за период с 15.11.2016 по 05.06.2017 по ставке 0,1 % в день в размере 230 000 руб., суд признал соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Податель жалобы не согласен с взысканием штрафа в сумме 200 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных соглашением о порядке и сроках погашения задолженности от 11.04.2017.

Однако, как верно указал суд, установленная пунктом 3.4 договоров неустойка обеспечивает исполнение Подрядчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ. Тогда как предусмотренный пунктом 4 соглашения от 11.04.2017 штраф взимается за нарушение                      ООО «Теорема» сроков внесения платежей, установленных пунктом 3 данного соглашения.

Таким образом, указанные виды ответственности обеспечивают исполнение различных обязательств. Одновременное взыскание штрафа и пеней в рассматриваемом случае не является двойной мерой ответственности.

Кроме того, исходя из буквального содержания пункта 4 соглашения                     от 11.04.2017 ООО «Евровид» не лишается права на обращение в суд с требованием о взыскании пеней за нарушение условий договоров № 1, № 2 в случае несоблюдения положений названного соглашения.

С учетом изложенного штраф, предусмотренный пунктом 4 соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от 11.04.2017, взыскан с ответчика правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО «Теорема» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа                 2017 года по делу № А44-4815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теорема» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова