ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10149/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    28.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Реил-Легеон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.10.2021) и ответчика – акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 № 02/02-24-Д), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ПроектТранСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реил-Легеон» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 по делу № А09-10149/2022 (судья Фролова М.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реил-Легеон» (далее – истец, ООО «Реил-Легеон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая Сталь» (далее – ответчик,                                                         АО «ПО «Бежицкая Сталь») о взыскании убытков в размере 270 925 руб. 23 коп., связанных с поставкой деталей ненадлежащего качества (с учетом уточнения). 

Определениями суда от 30.11.2022, от 10.04.2023 и от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПроектТранСтрой», управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Аверс».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей по прохождению контроля выпускаемой продукции установлен предписанием управления от 30.10.2020 № 01.0017.10.20 и протоколом от 03.02.2021 № 1. Считает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что документально подтвердил размер понесенных убытков. Утверждает, что довод о том, что ответчик напрямую не поставлял истцу детали, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что истцом представлены доказательства производства деталей ответчиком, равно как и доказательства того, что ответчик обязан проводить проверку абсолютно всех деталей, выпускаемых им в                             ООО «ИЦПВК» и не может выпускать детали на рынок с ограничением для внутризаводских нужд. Ссылается, что суд при оглашении резолютивной части решения по делу не подключил представителя истца к судебному заседанию.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 между ООО «ПроектТранСтрой» (продавцом) и ООО «Реил-Легеон» (покупателем) заключен договор поставки № 6-ЗЧ, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя бывшие в употреблении ремонтопригодные запасные части для железнодорожного подвижного состава (грузовых вагонов) (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Истцом у ООО «ПроектТранСтрой» по договору поставки от 02.03.2018 № 6-ЗЧ приобретены отремонтированные (новые) боковые рамы в количестве 16 единиц в сборе 989610.20.00.ОООСБ на сумму 2 534 400 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 11.02.2019 и счетом-фактурой от 28.02.2019 № 64, 9 единиц надрессорной балки в сборе 9896-10.20.00.ОООСБ, 4 единицы рамы боковой в сборе 9896-10.20.00.ОООСБ на сумму 2 030 400 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2019 и счетом-фактурой от 28.02.2019 № 65.

Поставка указанных деталей осуществлялась в ВЧДР Челябинск, г. Челябинск, где детали были установлены под вагоны в процессе производства деповского ремонта.

Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) 30.10.2020 вынесено предписание                   № 01.0017.10.20, в котором указано, что на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» эксплуатируется большое число литых деталей тележек грузовых вагонов изготовленных для нужд внутризаводского железнодорожного транспорта, в том числе АО «ПО «Бежицкая сталь», непредназначенных для использования на железнодорожных путях общего и необщего пользования, не прошедших процедуру обязательной сертификации, в связи с чем эти детали (согласно номерного перечня) подлежат исключению из эксплуатации. АО «ПО «Бежицкая сталь» является производителем литых деталей железнодорожного назначения и имеет условный номер клеймения «12».

В перечне к предписанию от 30.10.2020 № 01.0017.10.20 указаны, в том числе  боковые рамы № 10060-12-2018, № 108322-12-2018, № 108829-12-2018, № 14184-12-2018, № 17281-12-2018, № 67645-12-2018, № 70703-12-2018, № 73814-12-2018,                                         № 17134-12-2018, № 18143-12-2018, № 66610-12-2018, № 68594-12-2018 и надрессорные балки № 104278-12-2017, № 13769-12-2018, № 21781-12-2018, № 23914-12-2018,                          № 25988-12-2018, № 104267-12-2017, № 104268-12-2017, № 104274-12-2017,                            № 21275-12-2018, № 25282-122018, № 26432-12-2018, приобретенные ООО «Реил-Легеон» у ООО «ПроектТранСтрой».

Предписания, выданные управлением, связаны с реализацией функций по контролю (надзору) в сфере железнодорожного транспорта, являются мерой реагирования, прямо предусмотренной требованиями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), и обязательны для исполнения всеми владельцами железнодорожного подвижного состава.

Во избежание простоя истцом было принято решение о замене установленных элементов, вследствие чего ООО «Реил-Легеон» понесло расходы, связанные с заменой запчастей ненадлежащего качества, их транспортировкой и хранением.

Истец, как лицо, понесшее убытки в связи с признанием деталей не отвечающими требованиям о качестве, считает, что у него есть право взыскивать убытки именно с виновного лица, выпустившего на рынок товар, не отвечающий требованиям качества, каковым является производитель продукции – АО «ПО «Бежицкая сталь».

В связи с этим им направлена в адрес ответчика претензия от 13.04.2021 с требованием о возмещении расходов, связанных с установкой, заменой, транспортировкой и хранением дефектных деталей в размере 325 734 руб. 71 коп., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая  в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Как разъяснено в пунктах 11 – 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                                     (далее – постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                          статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком и истцом в материалы дела представлены сертификаты соответствия                            № ТС RU С-RU/ЖT02.B.00325 и № ТС RU C-RU/ЖT02.B.00326, выданные                           ФБУ «РС ФЖТ» на продукцию «Рама боковая» и «Балка надрессорная», срок действия которых с 10.07.2015 по 09.07.2020.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия сертификатов соответствия № ТС RU С-RU/ЖT02.B.00325 и № ТС RU C-RU/ЖT02.B.00326 решений, предписаний со стороны надзорных органов не выносилось.

Спорные детали непосредственно в адрес истца ответчиком не поставлялись, документы, подтверждающие изготовление спорных деталей именно АО «ПО «Бежицкая сталь», в материалы дела не представлены, паспорта качества, переданные с товаром, в материалы дела истцом также не представлены.

Согласно ГОСТ 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов. Технические условия» (введен в действие в качестве Национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2014 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.12.2013 № 2200-ст) каждую партию рам и балок сопровождают эксплуатационными документами (виды и комплектность – по ГОСТ 2.601, правила выполнения – по ГОСТ 2.610), в том числе паспортом, удостоверяющим их соответствие требованиям настоящего стандарта, содержащим следующую информацию:

– наименование продукции и номер чертежа;

– наименование страны-изготовителя;

– наименование изготовителя и его реквизиты;

– число рам и балок в партии;

– год изготовления рам и балок;

– порядковые номера рам и балок по системе нумерации изготовителя;

– условное обозначение марки стали (в соответствии с приложением А) или марку стали;

– химический состав;

– механические свойства;

– гамма-процентный ресурс деталей;

– обозначение настоящего стандарта.

Рама боковая и балка надрессорная для выхода на пути ОАО «РЖД» в обязательном порядке должна быть принята инспектором-приемщиком, согласно требованиям ГОСТ 32894-2014 «Продукция железнодорожного назначения. Инспекторский контроль» (введен в действие в качестве Национального стандарта Российской Федерации с 01.03.2015 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.08.2014 № 952-ст). 

На основании пункта 7.4.4 ГОСТ 32894-2014 продукция, подлежащая инспекторскому контролю, считается допущенной к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, если она успешно прошла данный контроль со стороны центра. Инспектор-приемщик подписывает паспорт на данный вид продукции (или иной, предусмотренный нормативной документацией на этот вид продукции сопроводительный документ, отражающий факт окончательной приемки продукции).

Таким образом, паспорт качества на продукцию железнодорожного назначения должен сопровождать каждую реализуемую партию данной продукции.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в материалы дела не представлены паспорта качества на детали, которые могли подтвердить их легитимность.

Исходя из пункта 26 распоряжения от 03.09.2020 № 1893/р «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД», на поверхность детали, идентификационный номер которой по результатам проверки детали признан как нелегитимный двойник, забракованный, нелегитимный или запрещенный, по согласованию с владельцем (собственником) детали наносится неустранимый дефект с составлением соответствующего акта. 

Между тем информация о составлении такого акта в настоящем деле отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлены паспорта качества, сопровождавшие спорные детали, а также товарные накладные, подтверждающие отгрузку деталей с аналогичными номерами в адрес ООО «Аверс», согласно которым детали предназначались «для внутризаводского транспорта без права выхода на пути                                              ОАО «РЖД», то есть не предназначались для использования на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

На основании пункта 1.2 распоряжения от 08.06.2016 № 1097р                                     «Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ» допуск грузовых вагонов из плановых видов ремонта к эксплуатации на инфраструктуру ОАО «РЖД» – это оценка соответствия грузового вагона действующим ремонтным документам по установленным критериям с предоставлением права выхода грузового вагона после плановых видов ремонта на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Согласно пункту 3.1 Положения о допуске грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта (далее – Положение) положение разработано в соответствии с пунктом 6 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, и устанавливает единый порядок допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта за счет последовательного выполнения необходимых процедур и использования базовых доказательных документов, подтверждающих возможность безопасной эксплуатации железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД».

В силу пункта 3.6 Положения ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с «Руководящим документом. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412p.

Таким образом, вагоноремонтное депо осуществляет проверку документов на комплектующие вагонов и процедуру выставления вагонов на пути ОАО «РЖД». Ответчик же не имеет полномочий по допуску вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Номенклатура продукции, подлежащей инспекторскому контролю, установлена распоряжением ОАО «РЖД» от 16.05.2016 № 891р «Об утверждении перечня продукции (грузовые вагоны, комплектующие детали и узлы), подлежащей инспекторскому контролю по условиям обеспечения безопасности железнодорожных перевозок». Рама боковая и балка надрессорная входят в данный перечень.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 03.08.2015 № 1959р «О проведении инспекторского контроля на вагоностроительных и вагоноремонтных предприятиях» полномочия по проведению инспекторского контроля в соответствии с ГОСТ 32894-2014 на предприятиях, изготавливающих грузовые вагоны и комплектующие к ним детали, а также на вагоноремонтных предприятиях, осуществляющих капитальный ремонт грузовых вагонов, закреплены за ООО «ИЦПВК» (ООО «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих»).

Исходя из положений ГОСТ 32894-2014 «Продукция железнодорожного назначения. Инспекторский контроль», инспекторский контроль продукции проводится с целью определения пригодности продукции к использованию по назначению на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно пункту 3.11 ГОСТ 32894-2014 «Продукция железнодорожного назначения. Инспекторский контроль» инспекторский контроль продукции – это часть инспекторского контроля, по результатам которого инспекторами-приемщиками принимается решение о пригодности продукции к использованию по назначению на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, для выхода на пути ОАО «РЖД» детали должны пройти приемку в ООО «ИЦПВК».

Между ООО «Реил-Легеон» и АО «ПО «Бежицкая сталь» отсутствуют договорные отношения, истец не приобретал у ответчика спорные детали.

В обоснование своей позиции истец ссылается на предписание Госжелдорнадзора от 30.10.2020 № 01.0017.10.20 и протокол № 1 от 03.02.2021. Также истец утверждает, что спорные боковые рамы являются бракованными и контрафактными. 

В связи с этим необходимо отметить, что АО «ПО «Бежицкая сталь» при рассмотрении дела № А60-43125/2021 не участвовало (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Однако согласно вышеуказанному предписанию Госжелдорнадзором установлено, что инфраструктуре ОАО «РЖД» эксплуатируются литые детали тележек грузовых вагонов изготовленных для нужд внутризаводского железнодорожного транспорта, которые не предназначены для использования на железнодорожных путях общего и необщего пользования, так как не прошли процедуру обязательной сертификации.

В то же время в предписании отсутствуют указания об изъятии или ограничении в обороте боковых рам и надрессорных балок производства АО «ПО «Бежицкая сталь» с сертификатами соответствия № ТС RU C-RU/>KT02.B.00325 и                                                                 № ТС RU C-RU/>KT02.B.00326, выданными ФБУ «РС ФЖТ», срок действия которых исчислялся с 10.07.2015 по 09.07.2020. Действие сертификата в указанный период не приостанавливалось. В отношении сертификатов соответствия в период их действия решений и предписаний со стороны надзорных органов не выносилось.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ                                     «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

В соответствии с Техническим Регламентом Таможенного Союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011) «технологический железнодорожный транспорт» железнодорожный транспорт, предназначенный для перемещения товаров на территориях организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом, не имеющим права выхода на железнодорожные пути общего и необщего пользования, для собственных нужд указанных организаций.

В силу пункта 2 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (далее – ТР ТС 001/2011) настоящий технический регламент не распространяется на вагоны санитарные, вагоны врачебных и диагностических поездов, тяговый железнодорожный подвижной состав, эксплуатируемый на железнодорожных путях необщего пользования без выхода на железнодорожные пути общего пользования, железнодорожный подвижной состав технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенный для перемещения людей и материальных ценностей на территории организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд организаций.

Детали, с номерами согласно приложению предписания Госжелдорнадзора от 30.10.2020 № 01.0017.10.20 были выпущены для нужд технологического железнодорожного транспорта, без права выхода на железнодорожные пути общего и необщего пользования.

На основании пункта 112 ТР ТС 001/2011 продукция, на которую распространяется действие настоящего технического регламента, перед выпуском в обращение на таможенной территории Союза подлежит оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 114 ТР ТС 001/2011 подтверждение соответствия осуществляется в форме:

а)         сертификации органом по сертификации;

б)         декларирования соответствия продукции требованиям настоящего технического регламента (далее – декларирование соответствия) на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в единый реестр органов по оценке соответствия Союза (далее – аккредитованная испытательная лаборатория (центр)), или собственной испытательной лаборатории изготовителя.

Таким образом, для выхода на пути ОАО «РЖД» детали должны пройти приемку в ООО «ИЦПВК» (ООО «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих). Если детали не используются на инфраструктуре ОАО «РЖД», такой контроль не является обязательным.

Исходя из вышеизложенного, продукция на момент ее выпуска являлась сертифицированной (сертификаты соответствия № ТС RU C-RU/>KT02.B.00325 и                          № ТС RU C-RU/>KT02.B.00326), но не проходившей испытания в испытательной лаборатории (центре), включенной в единый реестр органов по оценке соответствия Союза (в данном случае ООО «ИЦПВК»).

Детали с номерами согласно приложениям № 3 и № 4 к предписанию Госжелдорнадзора от 30.10.2020 № 01.0017.10.20 были реализованы ответчиком                                     ООО «Аверс» с указанием в паспортах качества «для внутризаводского транспорта без права выхода на пути ОАО «РЖД» и товарных накладным «за приемкой ОТК (отдел технического контроля).

АО «ПО «Бежицкая сталь» является изготовителем литых деталей для железнодорожного транспорта, непосредственно в эксплуатацию детали не вводит.

В данном случае ответчик не мог располагать информацией о применении реализуемой продукции, законодательно такая обязанность также не предусмотрена.

В то же время истец проявил неосмотрительность, приобретая детали у                                  ООО «Проекттрансстрой» без паспортов качества, выданных по форме аккредитованного центра ООО «ИЦПВК» (ООО «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих»).

 К тому же в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.02.2021 № 256-р «Об утверждении Стратегии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Российской Федерации на период до 2025 года», контрафактная продукция – это промышленная продукция поддельного происхождения, на которой (или на этикетке, упаковке которой) незаконно размещены средства индивидуализации или содержатся сходные с ними до степени смешения обозначения, а также материальные носители, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности с нарушением исключительного права на такой результат.

В силу распоряжения от 03.09.2020 № 1893/р «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» нелегитимный двойник – деталь, идентификационный номер которой в комплектации грузовых вагонов рабочего парка по Автоматизированной базе данных парка вагонов числится более чем под одним вагоном и не является легитимным двойником.

Согласно пункту 26 вышеуказанного распоряжения на поверхность детали, идентификационный номер которой по результатам проверки детали признан как нелегитимный двойник, забракованный, нелегитимный или запрещенный, по согласованию с владельцем (собственником)детали, наносится неустранимый дефект с составлением соответствующего акта.

При этом продукция в соответствии с предписанием от 30.10.2020 № 01.0017.10.20 не признана бракованной или контрафактной.

АО «ПО «Бежицкая сталь» является производителем литых деталей железнодорожного назначения и имеет условный номер клеймения «12» и, следовательно, не может производить контрафакт своей же продукции.

На основании предписания от 30.10.2020 № 01.0017.10.20 исключена возможность эксплуатации грузовых вагонов, укомплектованными литыми деталям (рамы боковые и надрессорные балки, в соответствии с приложениями к предписанию) именно на инфраструктуре ОАО «РЖД».

В виду того, что детали, не предназначенные для использования на железнодорожных путях общего и необщего пользования, попали в эксплуатацию на инфраструктуру ОАО «РЖД», в соответствии с протоколом № 1 от 03.02.2021  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, АО «ПО «Бежицкая сталь» необходимо было разработать и представить в Госжелдорнадзор программу мероприятий по приведению продукции в соответствие требованиям статьи 38 Закона о техническом регулировании, что в данной ситуации являлось целесообразным решением для всех заинтересованных лиц и позволяло использовать литые детали (в соответствии с приложениями к предписанию) на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Браковочных признаков данная продукция не имела. 

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, на сегодняшний день эта же продукция эксплуатируется истцом.

Ответчик непосредственно не участвовал в выводе деталей на пути ОАО «РЖД», продукция с номерами согласно приложениям к предписанию Госжелдорнадзора от 30.10.2020 № 01.0017.10.20 была изготовлена для нужд технологического железнодорожного транспорта, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» не является правонарушением.

Более того, в случае забракования деталей, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 президентом ПН «ОПЖТ» ФИО4, перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену) с вводом в единую базу данных сообщение 1353- электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М. Классификатор содержит исчерпывающий перечень причин отцепки вагонов. Акты по форме ВУ-41 о забраковании продукции, с приложением фотоматериалов, не составлялись.

Предписание Госжелдорнадзора от 30.10.2020 № 01.0017.10.20 выдано в отношении определенной партии продукции, а не действий ответчика, который не может располагать точной информацией об использовании своей продукции третьими лицами (только при запросе такой информации по каждой отдельно взятой детали).

 При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств вины ответчика. Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, ее отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018               № 50-КГ18-7).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что отсутствие договорных отношений не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что  доказательств поставки деталей производства именно АО «ПО «Бежицкая сталь» истцом в материалы дела не представлено. В материалы дела истцом представлен только перечень номеров деталей, которые совпадают номерами деталей, произведенными в АО «ПО «Бежицкая сталь» (перечень номеров деталей размещен на сайте АО «ПО «Бежицкая сталь»).

Паспорта качества с перечнем номеров, переданные ООО «Реил-Легеон» при поставке продукции, а также фотоматериалы деталей с нанесенными на них номерами в дело не представлены.  

Что касается мнения истца о предоставлении им доказательств производства деталей ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт производства деталей, в соответствии с приложениями № 3 и № 4 к предписанию Госжелдорнадзора от 30.10.2020, ответчиком не оспаривается.

В то же время истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение литых деталей именно с указанными номерами.

Ответчик во исполнение протокола от 03.02.2021 № 1 управления провел процедуру оформления паспортов качества в аккредитованном центре ООО «ИЦПВК», что позволило перевести литые детали из категории для «технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций» в категорию для «железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования».

Литые детали с номерами согласно приложениям № 3 и № 4 к предписанию Госжелдорнадзора от 30.10.2020 были поставлены ответчиком в адрес ООО «Аверс». 

Информацией о дальнейшем использовании данных деталей не имеется. 

Данная информация запрашивалась судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела у ООО «Аверс», но предоставлена не была.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом в действиях ответчика причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Довод о том, что ответчик не может выпускать детали на рынок с ограничением для внутризаводских нужд, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

АО «ПО «Бежицкая сталь» не уполномочена осуществлять допуск деталей в составе вагонов на пути ОАО «РЖД».

Ответчик, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ                                  «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», может выпускать продукцию для нужд железнодорожного транспорта, предназначенного для перемещения товаров на территориях организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом, не имеющим права выхода на железнодорожные пути общего и необщего пользования, для собственных нужд указанных организаций. 

При этом данная продукция не должна использоваться для железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования.

АО «ПО «Бежицкая сталь» не осуществляет контроль за использованием реализованной продукции.

Запрета на выпуск технологического железнодорожного транспорта в отношении АО «ПО «Бежицкая сталь» не предусмотрено.

Литые детали для железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования должны иметь паспорта качества, выданные аккредитованной испытательной лабораторией (ООО «ИЦПВК»).

Вместе с тем спорная продукция была приобретена истцом у                                         ООО «ПроектТрансСтрой» и допущена на пути ОАО «РЖД» без необходимого пакета документов.

Истец, осуществляя коммерческую деятельность в сфере железнодорожного транспорта, должен был убедиться наличии необходимых документов, в соответствии с требованиями ГОСТ 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов. Технические условия», которые должны сопровождать детали для использования их на инфраструктуре ОАО «РЖД», а именно, паспорта качества, удостоверяющего соответствие требованиям настоящего стандарта.

Утверждение о неподключении к судебному заседанию представителя истца при оглашении резолютивной части решения по делу не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, озвученным в суде апелляционной инстанции, в самом судебном заседании путем веб-конференции представитель участвовал, правовую позицию по делу озвучил, а, значит, тот факт, что он не услышал резолютивную часть решения не только не нарушает его права, так как резолютивная часть была опубликована судом в Картотеке арбитражного суда, а данных о том, что она не соответствует фактически принятой не имеется, но и такое процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 268 АПК РФ – нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 по делу № А09-10149/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина