ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2900/2023

г. Воронеж

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, адвокат по доверенности от 15.05.2023, предъявлено служебное удостоверение;                    

от общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» -  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Завод новых полимеров «Сенеж» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО7 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 по делу №А48-2900/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304572030800042, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Завод новых полимеров «Сенеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 319547600133940, ИНН 

<

***>), ФИО8, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (далее – истец, ООО «Орион-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании причиненных убытков в сумме 7 080 414 руб. (с учётом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ИП ФИО5 в пользу ООО «Орион-Сервис» денежные средства в размере 7 080 414 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 402 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.       

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2022 года по делу № А72-9342/2022, с ООО «Орион-Сервис» в пользу ООО «Абсолют - Страхование» было взыскано 2 135 827,03 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 33 679 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

26 сентября 2016 года между АО «Завод новых полимерных материалов «Сенеж» и ООО «Авто - Союз» был заключен договор транспортной экспедиции № 53/16, по которому экспедитор обязался оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации и зарубежом, организацией погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожных станциях, получению и доставке груза до места назначения на основании поручения экспедитора, иные услуги по соглашению сторон. Согласно условиям договора экспедитор имеет право от своего имени или от имени клиента на основании выданной доверенности заключать необходимые договоры с соглашения с третьими лицами на организацию перевозки грузов, совершения иных действий в пользу клиента в соответствии с условиями договора.

В дальнейшем, 3 марта 2021 года ООО «Авто Союз» (заказчик) заключило с ООО «Орион - Сервис» (исполнитель) договор № 03 03-2021 на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом, согласно которому заказчик заказывает, а исполнитель осуществляет перевозку грузов. 

Согласно пункту 1.3. данного договора исполнитель обязался в установленные сроки доставить вверяемый заказчиком груз в пункт назначения и выдать его лицу, уполномоченному заказчиком на получение груза, а заказчик обязуется предоставить к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанному в заявке на перевозку груза, товарно-транспортных накладных, и уплачивать за перевозку груза установленную плату.

Во исполнение условий данного договора между ООО «АвтоСоюз» и ООО «Орион - Сервис» был подписан договор - заявка на оказание транспортной перевозки по маршруту Солнечногорский район - г. Самара; дата и место погрузки – 25 сентября 2021 года, промзона Рекиноцо, стр. 1, завод «Сенеж», 2-й км Ленинградского шоссе, дата и место выгрузки – 27 сентября 2021 года; наименование груза - 20 тонн сырье в биг-бэгах, полеты; водитель – ФИО9; тягач и прицеп - VOLVO В 113КН 73 АМ 901773. 

ООО «АвтоСоюз» также выписало доверенность № 000000000266 от 25 сентября 2021 года на водителя транспортного средства (VOLVO госномер 

<

***> с прицепом АМ9017 73) А.В. Гергеля на получение от АО «Завод новых полимерных материалов «Сенеж» груза. 

На основании транспортной накладной от 25 сентября 2021 года и товарной накладной от 25 сентября 2021 года № 2848 должен был быть доставлен от АО ЗНП «Сенеж» в филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика». 

26 сентября 2021 года на 714-м километре трассы М5 в Городищенском районе произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль VOLVO государственный номер 

<

***> с прицепом государственный номер 

<

***> под управлением водителя А.В. Гертеля столкнулся с автомобилем DAF 647480 госномер 

<

***> c полуприцепом KRO№E SDR 27 госномер ХХ 01515 57, под управлением водителя ФИО8. В результате данного дорожного – транспортного происшествия груз, перевозимый автомобилем VOLVO, был поврежден.

Также в результате данного ДТП был поврежден еще один автомобиль – IVEKO госномер 775 ААХ 09 с полуприцепом Shmitz SKO24 госномер 3757 ML, под управлением водителя ФИО10 

Автомобиль VOLVO госномер 

<

***> с прицепом госномер 

<

***> принадлежит ООО «Орион-Сервис», что подтверждается материалами дела. 

Вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 15 июня 2022 года, лицом, виновным в вышеуказанном ДТП, признан водитель автомобиля DAF 647480 госномер 

<

***> с полуприцепом KRO№E SDR 27 госномер 

<

***>) ФИО8. 

Поврежденный груз, перевозимый автомобилем VOLVO, был застрахован по договору страхования грузов (генеральный полис) № 001-015ГП-000765/19, заключенному между АО ЗНП «Сенеж» (страхователь) и АО «Абсолют Страхование» (страховщик). 

Согласно отчету № У-001-256774/21-ГР от 13 декабря 2021 года, размер ущерба от повреждения груза составил 2 685 827,03 руб. 

ООО «Абсолют Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения АО ЗНП «Сенеж» в сумме 2 535 827,03 руб. (за вычетом франшизы в размере 150 000 руб.). 

400 000 руб. АО «Абсолют Страхование» возместила страховая организация САО «РЕСО - Гарантия», застраховавшая по договору ОСАГО ответственность владельца транспортного средства DAF 647480 госномер 

<

***> с полуприцепом KRONE SDR 27 госномер 

<

***>. 

Оставшаяся денежная сумма (2 135 827,03 руб.) взыскана с ООО «Орион -Сервис» по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2022 года по делу № А72-9342/2022. 

ООО «Орион - Сервис» перечислило в адрес АО «Абсолют Страхование» денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 13 марта 2023 года № 225. 

Также 8 февраля 2022 года ООО «Орион – Сервис» произвело выплату 150 000 руб. в адрес ООО «АвтоСоюз» на основании претензии о возмещении убытков, связанных с недоставкой груза в соответствии с условиями договора-заявки по маршруту Солнечногорский район – Самара.

Кроме того, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости убытков с уведомлением ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденных транспортных средств, проведен осмотр транспортных средств. В соответствии с выводами экспертного исследования, изложенными в акте от 5 октября 2022 года № 00000046306 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KOGELS№ 24 государственный регистрационный знак AM 9017 73 составила - 1 882 400 руб. 

Рыночная стоимость транспортного средства KOGELSN 24 государственный регистрационный знак AM 9017 73 составила 917 900 руб. 

В соответствии с выводами экспертного исследования, изложенными в акте 5 октября 2022 года № 00000046305 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLVO FH 460 государственный регистрационный знак 

<

***> составил 5 597 400 руб. 

Рыночная стоимость транспортного средства VOLVO FH 460 государственный регистрационный знак 

<

***> 4 477 700 руб. 

Рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 228 013 руб. 

23 сентября 2022 года САО «Ресо - Гарантия» страховая компания виновника ДТП перечислило ООО «Орион Сервис» 400 000 руб. в качестве страхового возмещения по страховому случаю от 26 сентября 2021 года. 

ООО «Орион - Сервис», полагая, что у него возникло право требования возмещения убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). 

Таким образом, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что фактическую перевозку груза осуществлял водитель ФИО8, управлявший автомобилем DAF 647480 государственный номер 

<

***> с полуприцепом № ХХ0515 57 в момент произошедшего 26 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия, который в трудовых отношениях с ИП ФИО5 не состоял, работником не являлся. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем DAF 647480, государственный номер 

<

***> рус, с полуприцепом KRONE SDR27 государственный номер XX 0515 57 рус, владел водитель ФИО8 на основании договора аренды транспортных средств от 1 июня 2021 года. Какие-либо доверенности на получение груза ИП ФИО5 не выдавались. Фактическую перевозку груза осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО7 и ФИО8 на вышеуказанном арендованном автомобиле. 

Данным обстоятельствам была дана оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу от 20 июня 2023 года №А48-6151/2022, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку при рассмотрении указанного дела были установлены обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 сентября 2021 года на 714-м километре трассы М5 в Городищенском районе.

Судом первой инстанции верно указано, что отрицание факта осуществления перевозки груза ИП ФИО5 судом расценивается как недобросовестное процессуальное поведение, поскольку в ходе судебного разбирательством ответчик оспаривал лишь размер заявленных исковых требований и не возражал против проведения зачета в сумме 313 000 руб. Кроме того, следует отметить, что факт осуществления перевозки груза ответчиком подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: подписанными между ИП ФИО5 и истцом договором – заявкой от 21 сентября 2021 года № 1021, а также дополнительным соглашением от 13 октября 2021 года № 1 к договору – заявке. 

Кроме того, следует учесть, что ИП ФИО5 часть груза было отправлено в ноябре 2021 года в адрес грузополучателя – АО «Сибиар» для оценки возможности ее реализации, в целях уменьшения нанесенного ущерба организации. 

Также необходимо отметить, что не имеет существенного значения, являлся ли ФИО8 работником ИП ФИО5 по трудовому договору или их связывали иные гражданско-правовые правоотношения, поскольку ИП ФИО7 заключил договор – заявку №1021 именно с ИП ФИО5 

Следует также отметить, что судебными актами первой инстанции и апелляционной инстанции по делу № А48-6151/2022, с учетом принципа эстопелля, отмечена противоречивость процессуального поведения ответчика при формировании правовой позиции по делу, в ходе рассмотрения которого ответчик изначально не оспаривал факт осуществления спорной перевозки, в дальнейшем изменил позицию, ссылаясь на осуществление перевозки водителем ФИО8 исключительно в собственном интересе, на его автмобиле. 

Представленными доказательствами был подтвержден факт принятия ИП ФИО5 груза для перевозки и его повреждения в пути следования. 

Кроме того, ФИО8 с 23 августа 2019 года состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5, что подтверждается трудовым договором. Названный трудовой договор был представлен ИП ФИО5 при оформлении договора - заявки от 23 июня 2021 года № 727. 

ИП ФИО5 является профессиональным участником рынка грузоперевозок с 2004 года.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы ответчика об осуществлении деятельности с использованием такой сложной и экономически не обоснованной схемы как передача ответчиком в аренду транспортного средства водителю с последующим заключением ИП ФИО5 договора на перевозку с данным водителем при условии самостоятельного заключения договора на перевозку с заказчиком. 

На основании анализа и сопоставления собранных по делу доказательств, в том числе косвенного характера, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального исполнения договора аренды, ФИО8 управлял грузовым транспортным средством в целях реализации предпринимательской деятельности ИП ФИО5 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение ответчика направлено на избежание имущественной ответственности путем ее переложения на иное лицо – водителя ФИО8, хотя из совокупности всех обстоятельств дела, в т.ч. последующего после ДТП поведения ответчика следует, что она предпринимала меры по минимизации убытков - ИП ФИО5 часть груза было отправлено в ноябре 2021 года в адрес грузополучателя – АО «Сибиар» для оценки возможности ее реализации, в целях уменьшения нанесенного ущерба организации. 

Указанный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, исключает как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, компенсируемые потерпевшему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 года № 305-ЭС18-10125), годные остатки поврежденного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 309-ЭС21-7026). 

В этой связи при рассмотрении споров о взыскании убытков с причинителя вреда установлению подлежит также размер реально понесенных расходов, не компенсированных за счет иных источников. 

Следует иметь в виду, что лицо, обязанное в силу закона возместить причиненный вред имуществу, не может быть лишено права как на зачет стоимости годных остатков при определении размера реального ущерба, так и на возврат ему потерпевшим старых деталей в натуре.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. 

Арбитражным судом первой инстанции  были вынесены на обсуждение вопросы о том, включены в состав убытков расходы, компенсируемые потерпевшему в полном объеме за счет иных источников. 

Истец уменьшил размер предъявляемых ко взысканию убытков, исключив стоимость годных остатков. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования истца о взыскании убытков, подлежат удовлетворению (с учетом уменьшения размера исковых требований) в полном объеме. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика, ООО «Орион-Сервис» из федерального бюджета правомерно возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1140 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  фактическую перевозку груза осуществлял водитель ФИО8, управлявший автомобилем DAF 647480 государственный номер 

<

***> с полуприцепом № ХХ0515 57 в момент произошедшего 26 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия, в трудовых отношениях с ИП ФИО5 не состоял, работником ее не являлся, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем владел именно сам водитель ФИО8 на основании договора аренды транспортных средств от 1 июня 2021 года, какие-либо доверенности на получение груза ИП ФИО5 не выдавались, фактическую перевозку груза осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО7 и ФИО8 на вышеуказанном арендованном автомобиле – отклоняются судебной коллегией с учётом оценки всей совокупности доказательств по делу.

Кроме того, данным обстоятельствам была дана оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу от 20 июня 2023 года № А48-6151/2022, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку при рассмотрении указанного дела были установлены обстоятельства, связанные с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 26 сентября 2021 года на 714-м километре трассы М5 в Городищенском районе.

На основании анализа и сопоставления собранных по делу доказательств, в том числе косвенного характера, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального исполнения договора аренды, водитель ФИО8 управлял грузовым транспортным средством в целях реализации предпринимательской деятельности ИП ФИО5 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что груз был получен ФИО8 по доверенности, выданной ИП ФИО7, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств осуществления спорной перевозки ИП ФИО5  не опровергают. 

13.10.2021 между ИП ФИО7 и ИП ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору-заявке от 21.09.2021 № 1021, пунктом 2 которого установлено, что сумма не доставленного перевозчиком товара согласно ТТН составляет 2 287 532 руб. 39 коп. ИП ФИО5 в связи с ДТП осуществляет возврат отправителю, для дальнейшей разбраковки товара и оценки точной стоимости утраты груза, и несет полную ответственность в размере стоимости утраченного груза, которая определена силами грузоотправителя после разбраковки товара. 

03.11.2021 ИП ФИО5 на склад грузополучателя (АО «Сибиар») был осуществлен возврат части продукции в количестве 12 621 шт., ранее отгруженной по ТТН №№ 13506, 13510, 13511, 13512, 13513, 13514, 13515, 13516 от 22.09.2021, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2021. 

Кроме того, как было верно указано судом, изначально ИП ФИО5 факт осуществления спорной перевозки не оспаривала, и возражала только в части размера заявленных истцом требований, не возражая против проведения зачета в сумме 313 000 руб. 

Также из пункта 2 заключенного сторонами 13.10.2021 дополнительного соглашения, № 1 к договору-заявке от 21.09.2021 № 1021 следует, что ИП ФИО5 в связи с ДТП приняла на себя полную материальную ответственность в размере стоимости утраченного груза. 

Как разъяснено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о преюдициальном значении для данного дела обстоятельств, установленных судами по делу № А48-6151/2022, равно как и наличии сомнений в ответственности ИП ФИО5 за перевозку груза, подлежат отклонению, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2024 по делу № А48-6151/2022 сделаны выводы о том, что груз был принят к перевозке водителем ФИО8 по товарнотранспортным накладным от 22.09.2021 № 13506, от 22.09.2021 № 13510, от 22.09.2021 № 13511, от 22.09.2021 № 13512, от 22.09.2021 № 13513, от 22.09.2021 № 13514, от 22.09.2021 № 13515, от 22.09.2021 № 13516. Перевозка груза осуществлялась водителем ФИО8, указанным в договоре-заявке №1021 от 21.09.2021, подписанной между ИП ФИО7 и ИП ФИО5

Факт осуществления перевозки груза ответчиком подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно ТТН, а также подписанными между истцом и ответчиком договором - заявкой от 21.09.2021 № 1021 и дополнительным соглашением от 13.10.2021 № 1 к нему.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Документально расчет цены иска в размере 7 080 414 руб., исходя из следующего расчета: 2 135 827,03 руб. (оплата по решению суда по делу № А72-9342/2022) + 917 900 руб. (стоимость транспортного средства KOGELSN 24 государственный номер 

<

***>) + 4 249 687 руб. (стоимость транспортного средства VOLVO государственный номер 

<

***>) + 27 000 руб. (оплата за подготовленные экспертные заключения) + 150 00 руб. (оплата по претензии) – 400 000 руб. (лимит страховой выплаты по ОСАГО, полученный от САО «Ресо - Гарантия») ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 по делу №А48-2900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3