АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7849/17 

Екатеринбург

06 февраля 2018 г.

Дело № А50-9436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

	судей  Гавриленко О.Л.,  Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края  на решение  Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу № А50-9436/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» – Денисов А.В., доверенность от 01.02.2018 № 102, Иглинова И.Г., доверенность от 09.06.2017;

Министерства финансов Пермского края – Томилина О.Н., доверенность от 29.01.2018;

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края – Попов Д.В., доверенность от 25.08.2017 № 2. 

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» (далее – общество, общество «Птицефабрика «Менделеевская») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Министерству финансов Пермского края (далее – Министерство финансов) с заявлением о признании недействительным представления от 29.12.2016 № ПР-0050 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, Пермского края и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.

Решением суда от 19.07.2017 (судья Самаркин В.В.) требования общества «Птицефабрика «Менделеевская» удовлетворены, представление Министерства финансов Пермского края от 29.12.2016 № ПР-0050 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, Пермского края и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения признано недействительным. На Министерство финансов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – общества «Птицефабрика «Менделеевская». В порядке распределения судебных расходов с Министерства финансов Пермского края в пользу общества «Птицефабрика «Менделеевская» в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов просит указанные судебные акты отменить по следующим основаниям.

Заявитель отмечает, что в ходе проверки установлено и подтверждено документально невыполнение обществом показателя эффективности предоставления субсидии, и как следствие, нарушение условия предоставления субсидий, предусмотренных подп. 2.1.13 п. 2.1 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на производство, и (или) переработку, и (или) реализацию продукции птицеводства в рамках экономически значимой программы «Развитие птицеводства в Пермском крае на 2013-2015 годы и на период до 2020 года», утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 04.12.2015 № 1052-п (далее – Порядок № 1052-п) и п. 2.1.12 Соглашения о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на производство и (или) переработку продукции птицеводств от 23.12.2015 № 1 (далее – соглашение № 1).

По мнению заявителя, ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении от 20.04.2006 № 4-П; определениях от 16.01.2001 № 1-0, от 10.10.2013 № 1485-0 не подлежат применению в настоящем деле. Судами не приняты во внимание п. 3.13 Постановления Правительства Пермского края от 30.05.2017 № 430-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 4 декабря 2015 г. № 1052-п «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на производство, и (или) переработку, и (или) реализацию продукции птицеводства в рамках экономически значимой программы «Развитие птицеводства в Пермском крае на 2013-2015 годы и на период до 2020 года» (далее – Постановление Правительства Пермского края от 30.05.2017 № 430-п) , п. 2.5 Порядка № 1052, в соответствии с которыми условие предоставления субсидии, в частности, недопущение снижения объема произведенного яйца в текущем году по сравнению с объемом произведенного яйца предшествующего года, является обязательным для исполнения.

Министерство финансов указывает, что поскольку общество не является сельскохозяйственной организацией, которая занимается выращиванием кормовых культур, чрезвычайная ситуация, вызванная агрометеорологическими явлениями (переувлажнение почвы) не может быть положена в основу признания недействительным представления.

Заявитель жалобы также отмечает, что акт проверки выводов о нецелевом использовании обществом средств выделенных из бюджета не содержит, а фиксирует нарушение условия предоставления субсидий, т.е. судом неправильно квалифицировано нарушение нормативного правового акта, регулирующего бюджетные правонарушения. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Министерством финансов на основании приказа от 05.08.2016 № СЭД-39-01-22-253 проверки деятельности общества по вопросам соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств бюджета Пермского края, выделенных в виде субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на производство, и (или) переработку, и (или) реализацию продукции птицеводства в рамках экономически значимой программы «Развитие птицеводства в Пермском крае на 2013-2015 годы и на период до 2020 года» подпрограммы 2 «Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства» государственной программы Пермского края «Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском крае», составлен акт проверки от 07.10.2016 № 07-07/11-7, фиксирующий выявленные нарушения.

В частности, Министерством финансов установлены нарушения нормативных требований, а именно: нарушение условия предоставления субсидий на сумму 18 624 690 руб., установленного п. 2.1.13 Порядка № 1052-п, и п. 2.1.12 соглашения № 1; необеспечение выполнения условия предоставления субсидии, установленного Порядком № 1052-п и соглашением № 1, в нарушение п. 3.2.2 соглашения № 1; необеспечение достоверности представленных в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края сведений о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции формы № П-1 (СХ), в нарушение п. 3.2.5 соглашения № 1.

С учетом выявленных нарушений в адрес заявителя направлено оспариваемое представление от 29.12.2016 № ПР-0050 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, Пермского края и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Заявителю в оспариваемом предписании от 29.12.2016 указано на обязанность (выражено требование) – осуществить возврат средств, предоставленных в виде субсидии, в сумме 18 624 690 руб. на лицевой счет главного распорядителя средств – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края; представить в Министерство финансов в соответствии со ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) информацию о результатах рассмотрения Представления об устранении нарушений в течение 10 дней со дня получения данного представления; принять меры по устранению выявленных нарушений в срок не позднее 240 дней со дня получения данного представления и в течение 5 дней представить в Министерство финансов информацию о принятых мерах по устранению выявленных нарушений, причин, и условий, способствовавших их возникновению, с приложением заверенных должным образом копий подтверждающих документов.

Несогласие с указанным предписанием послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата выделенных денежных средств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78 Бюджетного кодекса, в соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом.

Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В силу п. 4 ст. 78 Бюджетного кодекса нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. 

Обязанность по целевому использованию бюджетных средств их получателем установлена ст. 162 Бюджетного кодекса.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Как предусматривалось п. 1.2 Порядка № 1052-п, в редакции, действовавшей на момент предоставления субсидии, субсидии предоставляются в целях возмещения части затрат на производство, и (или) переработку, и (или) реализацию продукции птицеводства (далее – затраты) сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим: строительство, реконструкцию и модернизацию объектов птицеводства на базе современных технологических решений; приобретение оборудования, машин и механизмов в соответствии с перечнем, утверждаемым Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края; приобретение племенного молодняка прародительских и родительских форм.

Между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Администрацией Карагайского муниципального района Пермского края и обществом заключено соглашение № 1 от 23.12.2015 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на производство, и (или) переработку, и (или) реализацию продукции птицеводства, по направлению приобретение оборудования, машин и механизмов в размере 18 624 690 руб.

В соответствии с подп. 2.1.13 п. 2.1 раздела II Порядка № 1052-п и п. 2.1.13 соглашения установлено, что субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям при соблюдении условия – достижения значения показателей эффективности предоставления субсидии.

Согласно приложению 1 к соглашению № 1 установлен плановый показатель эффективности предоставления субсидии – в частности по производству яйца – 200 205 тыс. шт. в 2015 году.

Материалами проверки подтверждено, что фактически, объем произведенного в 2015 году яйца составил 194 369,5 тыс. штук, что на 2,8% ниже планового показателя, предусмотренного приложениями к соглашению № 1 по состоянию на отчетную дату.

По результатам проведенной проверки Министерство пришло к выводу, что установленные соглашением обязательства обществом не исполнены, значения показателя эффективности предоставления субсидии не достигнуто.

При этом выводов о нецелевом использовании обществом средств, выделенных из бюджета Пермского края в форме субсидии, акт проверки Министерства не содержит.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что показатели результативности не были достигнуты в связи с имевшими место независящими от общества обстоятельствами – неблагоприятными погодными условиями, которые, в комплексе и наряду с другими взаимосвязанными факторами, повлияли на объеме произведенной заявителем сельхозпродукции.

Суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные соглашением № 1 показатели эффективности не были достигнуты, в том числе в связи с имевшими место агрометеорологическими опасными явлениями, что является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение условий предоставления субсидии на основании пункта 4.1 соглашения № 1.

Учитывая, что субсидии предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого использования средств Министерством финансов не оспорен, проект модернизации производства продолжает реализовываться заявителем, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Судами также правомерно принято во внимание, что плановые показатели были достигнуты уже через 11 дней после отчетной даты.

При этом судами верно отмечено, что пунктом 3.12 Постановления Правительства Пермского края от 30.05.2017 № 430-п, пункт 2.1.13 Порядка № 1052-п (закрепляющим условием предоставления субсидии в частности достижение сельскохозяйственным товаропроизводителем значений показателей эффективности предоставления субсидии, установленных в соглашении), нарушение которого вменяется обществу, признан утратившим силу, и по факту вступления в силу указанного постановления Правительства Пермского края от 30.05.2017 № 430-п, не относится к числу условий предоставления субсидии, оснований для требования возврата обществом субсидии в предоставленной и указанной в представлении сумме, с учетом положений ст. 54 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, доводы о несоблюдении обществом нормативных требований и условий соглашения № 1, обоснованно не приняты судами в качестве основания для возврата субсидии.

При этом доводы, приведенные Министерством финансов Пермского края в качестве основания для отмены решения со ссылками на то обстоятельство, что в отношении управляющего общества «Птицефабрика «Менделеевская» возбуждено уголовное дело, исследовались судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, основанных на материалах уголовного дела, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу № А50-9436/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Д.В. Жаворонков 

Судьи					           	О.Л. Гавриленко    

								Е.А. Поротникова