ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9701/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 года

Дело № А76-12689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Глобал» о взыскании задолженности в размере 775 178 руб. 21 коп., неустойки в размере 14 728 руб. 39 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 28.02.2020 по день оплаты долга, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Глобал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу № А76-12689/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2  (доверенность №ИА-311 от 20.05.2021 по 31.12.2021),

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Глобал» - ФИО3 (доверенность б/н от 09.02.2021 сроком до 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 06.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Глобал» (далее – ответчик, ООО производственно-коммерческая компания «Глобал»), о взыскании 788 773 руб. 64 коп. в том числе задолженность в размере 775 178 руб., неустойка в размере 13 595 руб. 43 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 28.02.2020 по день оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу № А76-12689/2020 исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены, с ООО производственно-коммерческая компания «Глобал» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 775 178 руб. 21 коп., пени за период с 21.01.2020 по 27.02.2020 в сумме 10 196 руб. 57 коп., пени на сумму задолженности 775 178 руб. 21 коп. в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 28.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 708 руб. 

Кроме того, обществу с «Уралэнергосбыт» из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 67 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО производственно-коммерческая компания «Глобал» указало на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве и отсутствие задолженности.

В подтверждение доводов об отсутствии задолженности ответчик ссылается на акты снятия показаний приборов учета. 

Кроме того ответчик указывает о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Завод «Электроконтактор».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 04.08.2021 на 14 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и требование апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца представила отзыв на апелляционную жалобу от 03.08.2021 (вход. № 42053).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом участия в судебном заседании представителя ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании 04.08.2021 удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 61) по состоянию на 10.06.2020 полным наименованием подателя апелляционной жалобы являлось (и является на момент рассмотрения апелляционной жалобы) общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Глобал», сокращенное ООО производственно-коммерческая компания «Глобал», юридическим адресом (местом нахождения) ответчика является: 454003, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 30, кв. 325. 

ОГРН ООО производственно-коммерческая компания «Глобал» согласно сведениям ЕГРЮЛ 

<

***>.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2020 (л.д. 1-2). 

При этом как следует из определения о принятии от 15.04.2020, исковые требования предъявлены истцом к ООО ПКФ «Глобал», ОГРН 

<

***>.

Ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи. Находясь во взаимосвязи с данным регулированием, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на пресечение недобросовестного процессуального поведения лиц, участвующих в деле, и обеспечение рассмотрения дела в установленный законом срок, закрепляет указание на обстоятельства, при установлении которых - что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, - лицо считается надлежаще извещенным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2020 направлена ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд (л.д. 60).

Между тем, несмотря на правильное указание в определении от 15.04.2020 ОГРН ответчика, название юридического лица в определении суда первой инстанции не соответствует ни полному, ни сокращенному наименованию ответчика. 

При этом, помимо неверного указания наименования ответчика в определении о принятии искового заявления к производству, также и в почтовом отправлении, которым направлена копия определения от 15.04.2020 ответчику, в качестве адресата указано не наименование ответчика - ООО производственно-коммерческая компания «Глобал» (ООО ПКК «Глобал»), но указано иное наименование - ООО ПКФ «Глобал», то есть наименование иного лица, отличного от ответчика. При этом почтовое уведомление не содержит сведений об ОГРН адресата.

Принимая во внимание обстоятельство того, что несмотря на верное указание юридического адреса ответчика, но при наличии ошибки в указании адресата, и неверном указании лица, к которому истцом предъявлена исковые требования, создалась ситуация при которой доставка почтового отправления разряда «судебное» и его получение ответчиком стали невозможны, поскольку получатель корреспонденции, указанный в письме не является ответчиком, а выдача заказной судебной корреспонденции иным лицам, но не ответчику по делу, в силу чего надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе отсутствовало.

В связи с отсутствием ко дню принятия решения в порядке упрощенного производства сведений о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020, суд первой инстанции, установив ненадлежащее извещение ответчика, перешел к рассмотрению дела № А76-12689/2020 по общим правилам искового производства. 

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.07.2020, 12 часов 20 минут (л. д. 62-63). 

В предварительное судебное заседание ответчик представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, в отсутствие возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, рассмотрел дело по существу, и в этот же день, 20.07.2020, объявил резолютивную часть решения.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ко дню предварительного судебного заседания, назначенного на 20.07.2020, у суда первой инстанции также отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, с учетом отсутствия извещения о принятии искового заявления к производству определением от 15.04.2020, и о предъявлении к нему сформированных истцом исковых требований, в связи с чем, оснований для объявления резолютивной части решения непосредственно 20.07.2020, не имелось.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. В случае отсутствия лица в адресе доставки, ему оставляется извещение о поступлении в его адрес корреспонденции и сроке хранения.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке:

а) для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (последнее при наличии);

б) банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица);

в) название улицы, номер дома, номер квартиры;

г) название населенного пункта (города, поселка и т.п.);

д) название района;

е) название республики, края, области, автономного округа (области);

ж) название страны (для международных почтовых отправлений);

з) почтовый индекс.

Как установлено пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Пунктом 33 Правил № 234 установлено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется (пункт 35 Правил).

Как следует из материалов дела и ранее указывалось судом апелляционной инстанции, определение о принятие искового заявления к производству от 15.04.2020 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, однако, вместо надлежащего ответчика указано иное лицо: ООО производственно-коммерческая компания «Глобал», указано: ООО ПКФ «Глобал» (л.д. 60). 

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения пункта 22 Правил № 234, в силу чего возможность получения ответчиком почтового отправления, направленного в его адрес, но адресованное иному лицу, исключается, поскольку ООО производственно-коммерческая компания «Глобал» не является адресатом, в связи с чем, у сотрудников почтовой связи отсутствует право передачи корреспонденции не уполномоченным лицам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 суде перешел к рассмотрению дела № А76-12689/2020 по правилам искового производства. 

Между тем, в установочной части определения от 10.06.2020 указано, на то, что исковые требования предъявлены не к ответчику, а «к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный консультационный центр», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, (далее – ответчик, МУП «МКЦ»)» (л. д. 62), при  этом указанные процессуальные нарушения судом первой инстанции не устранены в предварительном судебном заседании 20.07.2020, также не устранены в судебном заседании 20.07.2020, кроме этого, судебное заседание не отложено для целей извещения ответчика о том, что к нему истцом соответствующие требования предъявлены, напротив, обжалуемый судебный (мотивированное решение от 24.07.2020) содержит указание на то, что, несмотря на то, что требования истцом предъявлены «к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный консультационный центр», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, (далее – ответчик, МУП «МКЦ»)», то есть лицу, которое судом первой инстанции указано в качестве ответчика (в описательной части судебного акта), но требования удовлетворены судом первой инстанции к иному лицу – ООО ПКК «Глобал».

Таким образом, в установочной части определения от 10.06.2020, неверно указаны как полное и краткое наименование ответчика, так и ОГРН ответчика, в мотивированном судебном акте от 24.07.2020 указаны неверное полное и краткое наименование ответчика в описательной части судебного акта, при этом требования удовлетворены к ответчику. 

Перечисленные несоответствия не образуют для суда апелляционной инстанции надлежащих сведений по состоянию на 20.07.2020 о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта, судебного акта с надлежащим изложением требований истца именно к ответчику, а не к иному лицу, в силу чего процессуальные права подателя апелляционной жалобы на участие в судебном заседании, предоставление возражений по существу не соблюдены. 

Доводы истца о том, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы самостоятельно должен отслеживать информацию о движении дела, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, допущенные нарушения направления судебной корреспонденции ответчику, допущенные в определениях от 15.04.2020, от 10.06.2020 опечатки в указании лица – участника спора, могли создать препятствия в установлении подателем апелляционной жалобы и иными лицами факта извещения о принятии исковых требований к ответчику, предмета исковых требований и к какому конкретно лицу они предъявлены, в силу чего надлежащее извещение ответчика не может быть констатировано, и ненадлежащее извещение ответчика повлекло для последнего невозможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права, что само по себе является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика в сфере экономической деятельности.

Копия определения от 10.06.2020 направлена по юридическому адресу ответчика РПО № 45499148612689. Вместе с тем, с учетом изначально допущенной опечатки в указании наименовании ответчика в определении о принятии от 15.04.2020, последующее неверное указание лица, к которому предъявлены требования, как в полном и сокращенном наименовании лица, так и в ОГРН в тексте определения, не формирует оснований для признания надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку ввиду вышеназванных технических ошибок (опечаток) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания утверждать, что ООО производственно-коммерческая компания «Глобал» имело действительную возможность ознакомиться с информацией по делу также и посредством сети Интернет.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также и в судебном заседании 20.07.2020, где без участия ответчика вынесен судебный акт по существу спора.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 305-ЭС19-14303 по делу № А40-238644/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае гарантированные процессуальные права ответчику при рассмотрении дела не обеспечены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции также отсутствовали основания признавать дела подготовленным к судебному подготовленным, завершать предварительное судебное заседание и объявлять резолютивную часть обжалуемого судебного акта.

 Исследованные выше обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта, достоверных данных о соблюдении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении ответчика, и не образуют для суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО производственно-коммерческая компания «Глобал» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу № А76-12689/2020 отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) суд перешел к рассмотрению дела № А76-12689/2020 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании  на 25 августа 2021 на 14 часов 00 минут.

Указанным определением суд предложил истцу: представить пояснения по доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе относительно необоснованности предъявленных требований, о необходимости привлечения в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Завод «Электроконтактор», раскрыть все составляющие расчета суммы исковых требований, порядок расчета (каким документом он установлен) и на каких сведениях, документах, показателях, формулах этот расчет основан, документы в обоснование примененных тарифов; ответчику: при  наличии ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Завод «Электроконтактор», обосновать каким образом судебный акт по делу может затронуть их права и законные интересы, представить актуальные сведения ЕГРЮЛ по указанным лицам, контррасчет по сумме иска, если ответчик полагает, что на него, при наличии электросетевого имущества, не возложена обязанность по оплате потерь, возникающем в этом имуществе, обосновать, на каких фактических обстоятельствах и правовых нормах такая процессуальная позиция основана.

В судебном заседании представитель истца представил суду для приобщения к материалам дела: письменные пояснения с приложениями  (копий актов допуска прибора учета в эксплуатацию № ЦБД0038410 от 16.05.2019, № 6042002211, № 3053004154 от 25.05.2018, № ЭНГ0006112 от 08.10.2014, № ЦБД0043715 от 03.10.2014, № ЦБД0016981 от 22.05.2015, копии акта № 16-02-130 от 30.04.2021, копии акта ООО «ЭРГО» № 16-01-78 от 17.02.2021, копий актов разграничения       балансовой принадлежности эксплуатационной и  ответственности, копии акта об осуществлении технологического присоединения №774, копии договора энергоснабжения № 74020311003279 от 01.07.2019, копии соглашения к договору энергоснабжения от 01.09.2019, копий перечней точек поставки потребителя, копий составляющих предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, копий актов сверок расчетов, копий отчетов о потребляемой ООО «ЭТС» электроэнергии по договору №880 от 01.03.14); возражение на отзыв ответчика, дополнительные доказательства (копию письма от 23.12.2019 №ЦО/01/346 о договорных отношениях, копию соглашения к договору энергоснабжения №74020311003464 от 01.07.2019); заявил и представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 789906 руб. 60 коп., из них:

- задолженность за электроэнергию в размере 775 178 руб. 21 коп.;

- пени в размере 14 728 руб. 39 коп., исчисленные на 27.02.2020 и производить взыскание пени с 28.02.2020 от суммы основного долга 775 178,21 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины;

Судом удовлетворены ходатайства истца. 

Возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме этого, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство об увеличении исковых требований. 

Исковые требования рассматриваются, с учетом принятого к рассмотрению увеличения размера пени, о взыскании 775 178 руб. 21 коп. основного долга, 14 728 руб. 39 коп. пеней за период с 21.01.2020 по  27.02.2020, производить взыскание пени с 28.02.2020 от суммы основного долга 775 178 руб. 21 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика представил суду для приобщения к материалам дела: отзыв на возражение на апелляционную жалобу; дополнительные доказательства (копию письма от 25.03.2020 №ЦО/01/2475, копию соглашения к договору энергоснабжения №74020311003464 от 01.07.2019); заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. К ходатайству приложил переписку с представителем истца.

Судом удовлетворены ходатайства представителя ответчика о приобщении дополнительных пояснений, доказательств.  Отзыв на возражение на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании, на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Форс Продакшн», ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 454010, 

<

...>.

Заслушано мнение сторон, и поскольку возражений не заявлено, суд привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Форс Продакшн» с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы истца и ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Форс Продакшн» (далее – ООО «Форс Продакшн», общество «Форс Продакшн», третье лицо), поскольку согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2011, в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2011 внесена запись регистрации № 74-74-01/511/2011-413 в отношении общедолевой собственности на объект права: сооружение (наружные кабельные сети 10 кВ от РУ 10кВ до КТП-4ШТ), назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность трассы: 2 993,6 м., инвентарный номер: 104174, литер: Г, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, к территории по ул. Енисейская, 8, кадастровый (или условный) номер: 74-7401/285/2009-293; доли в праве: общество «Форс Продакшн» - 2/3 доли в праве, общество ПКК «Глобал» - 1/3 доли в праве, то есть требования, сформированные истцом к обществу ПКК «Глобал» в рамках настоящего дела, фактически представляют собой 1/3 от объема потерь, предъявленных за спорный период, возникших в наружных кабельных сетях 10 кВ от РУ 10кВ до КТП-4ШТ, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, к территории по ул. Енисейская, 8, при этом, согласно пояснениям истца, 2/3 таких потерь, приходится на общество «Форс Продакшн», следовательно, исследование и установление обстоятельств по спорным правоотношениям между истцом и ответчиком, влияет, может повлиять на права и обязанности общества «Форс Продакшн» по отношению к истцу, ответчику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форс Продакшн» (далее – ООО «Форс Продакшн», третье лицо), судебное заседание отложено на 22.09.2021 на 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» третье лицо представителей в судебное заседание не направило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления третьему лицу.

Представленные истцом доказательства направления искового заявления третьему лицу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ответчика в отношении заявленных исковых требований возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Представителем истца под аудиопротокол даны пояснения о том, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Энерготехсервис», не заявляется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО производственно-коммерческая компания «Глобал» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 74020311003464 (л.д. 13-14), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора. 

Согласно пункту 5.1 договора за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрело применение регулируемых цен (тарифов). 

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ. При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе. 

По смыслу пункта 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. 

Согласно пункту 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. 

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019. 

Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01 июля 2019 года в 00 час 00 мин, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопрннимающего устройства потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства. 

С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Истец в период с июля 2019 по декабрь 2019 свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, вычетом объема транзитных потребителей, и отнесением на ответчика, как на собственника 1/3 объекта – кабельной линии, объема электроэнергии согласно соответствующей доле в праве собственности (1/3), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на сумму 775 178 руб. 21 коп. (л.д. 17-18). 

Ответчиком поставленная электрическая энергия не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 775 178 руб. 21 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Спорные разногласия сторон возникли относительно объема потерь, возникших в наружных кабельных сетях 10 кВ от РУ 10кВ до КТП-4ШТ, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, к территории по ул. Енисейская, 8, на которые у ответчика имеется 1/3 доля в праве. Письменный договор на покупку потерь между сторонами не заключен.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из отзыва на исковое заявление (т.1 л.д. 91-93), возражения ответчика заявлены в том числе в отношении определенного истцом размера фактических потерь, поскольку ООО производственно-коммерческая компания «Глобал» обращает внимание суда на тот факт, что не потребляло электроэнергию по прибору учета №1109142448.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Рассмотрев доводы и возражения сторон по спорным разногласиям, судебная коллегия отмечает следующее.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (а также в пункте 4 Основных положений № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

ООО производственно-коммерческая компания «Глобал» статусом сетевой организации не обладает, однако, в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, и лицам, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сооружение (наружные кабельные сети 10 кВ от РУ 10кВ до КТП-4ШТ), назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность трассы: 2 993,6 м., инвентарный номер: 104174, литер: Г, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, к территории по ул. Енисейская, 8, кадастровый (или условный) номер: 74-7401/285/2009-293; зарегистрировано за ответчика в 1/3 доли в праве собственности.

Поскольку объект электросетевого хозяйства находится в собственности ответчика в 1/3 доле, истцом предъявлена 1/3 часть объема потерь электрической энергии, возникших в наружной кабельной линии 10кВ от РУ 10кВ до КТП-4ШТ.

Учитывая изложенное, требования истца предъявлены к надлежащему лицу.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, в трансформаторных подстанциях, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Вместе с тем, исходя из системного анализа положений, гарантирующий поставщик, осуществляющий энергоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети, объекты электросетевого хозяйства сторонних организаций.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ООО «Уралэнергосбыт» принадлежат ответчику на праве собственности в 1/3 доле, на стороне последнего возникает обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством с учетом имеющейся доли в праве.

Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Указанные положения действующего законодательства основаны на том, чтобы количество поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии было оплачено ему в полном объеме. В противном случае права и законные интересы последнего являются нарушенными.

В связи с изложенным также в качестве общего, действует правило о том, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию, подлежат оплате гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Поскольку объективность объема потерь определяется с учетом того, насколько верно определен полезный отпуск, судебной коллегией указанные обстоятельства исследованы. Также исследованы представленные в материалы дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию ответчика и транзитных потребителей (т.2 л.д. 7-13), данные актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со схемами электроснабжения (т.2 л.д. 14-22).

С учетом такой проверки, апелляционным судом принимается во внимание следующее.

В настоящем случае в части обязанности оплаты электрической энергии, составляющей объем потерь, соответствующий владелец электросетевого хозяйства фактически выступает в качестве их покупателя (потребителя).

По смыслу Основных положений № 442 (пункты 169 - 172) проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые организации и гарантирующего поставщика.  

Ответчик таким статусом не обладает. 

Вместе с тем, у иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства в силу закона имеется возможность выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, которое осуществлено с использованием их имущества и право требовать устранения таких нарушений (с содействием сетевой организации и гарантирующего поставщика), имеется возможность инициирования проверок в отношении учета электрической энергии в части проверки соблюдения сетевой организацией требований Основных положений № 442, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в отношении точек поставки соответствующего потребителя (производителя). Однако данная возможность не означает автоматического возложения на иных владельцев обязанности по организации и учету электрической энергии всеми контрагентами гарантирующего поставщика (потребителями, подключенным к их сетям), тем более в ситуации, когда таких потребителей имеется множество (население). 

Занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учетом электроэнергии, приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути, обязан компенсировать не только собственно потери в сетях (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки энергии, но и экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные недостаточным с его стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии, что не может быть признано обоснованным.

В силу действующего законодательства (пункт 50 Правил № 861) компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

По смыслу действующего законодательства, неправильно учтенная электрическая энергия, при расчете потерь в сетях иных владельцев и для целей определения их конкретного объема, должна относиться именно к полезному отпуску (фактическому потреблению). 

В силу пункта 188 Правил № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Обратный подход означает экономический дисбаланс в виде отнесения всех экономических потерь гарантирующих поставщиков на иных собственников и законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, что не является справедливым с точки зрения гражданского оборота, предпринимательской и экономической деятельности на рынке энергоснабжения, лишает гарантирующих поставщиков и сетевые организации (субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность для целей извлечения прибыли) стимула для выполнения своих прямых обязанностей на данном рынке по контролю за учетом потребленной электрической энергии.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и абзац первый пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Вместе с тем возложение на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства обязанности по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям не снимает с государства, субъектов электроэнергетики обязанность по развитию электроэнергетической системы Российской Федерации, включая электрические сети, в том числе в целях сокращения случаев опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 25.04.2019).

При этом при сохранении у иных владельцев обязанности по несению расходов на содержание данных сетей и обеспечение перетока, а также при наличии обязанности по компенсации потерь, и при отсутствии права на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, определение объема этих потерь должно быть соотносимо с той функцией, которую иные владельцы осуществляют на рынке энергоснабжения.

В рамках настоящего дела ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии транзитными потребителями. Более того, в силу пунктов 169 - 172 Основных положений № 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

При этом, в настоящем случае истец не только является профессиональным субъектом рынка, но и является лицом, которое должно доказать факт возникновения потерь в сетях ответчика, а также объем таких потерь, что истцом в настоящем случае реализовано с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что они объективно и в полном объеме заявленные истцом требования подтверждают.

Исследовав имеющиеся в материалах дела возражения ответчика, апелляционной коллегией установлено, что позиция ответчика об отсутствии спорной задолженности фактически основана на том, что спорная линия электропередачи находится в долевой собственности ООО производственно-коммерческая компания «Глобал» и ООО «Форс Продакшн» в пропорциях 1/3 и 2/3 соответственно, при этом поскольку ранее третье лицом оплачивало потери линии электропередачи, ответчик полагает, что по обоюдному решению между ООО производственно-коммерческая компания «Глобал» и ООО «Форс Продакшн», последний оплачивал потери электроэнергии. Кроме того, факт отсутствие спорной задолженности, по мнению ответчика, подтверждается показаниями прибора учета № 1109142448.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по объему фактических потерь электрической энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части также заслуживают внимания.

Как следует из представленным в материалы дела пояснений истца, между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Форс Продакшн» заключен договор энергоснабжения № 4020311003279 от 01.07.2019, с соглашением от 01.09.2019 распространяющего свои действия на правоотношения сторон от 01.07.2019, с условием о распределении в долевом соотношении между ООО «Форс Продакшн» и ООО производственно-коммерческая компания «Глобал» в соответствии со свидетельствами о праве долевой собственности:

- 2/3 (66,7%) предъявляется в договоре энергоснабжения ООО «Форс Продакшн»;

- 1/3 (33,3%) предъявляется в договоре энергоснабжения №74020311003464 от 01.07.2019 с ООО производственно-коммерческая компания «Глобал». 

Договор энергоснабжения № 4020311003279 от 01.07.2019 представлен истцом в материалы дела (т.2 л.д. 23-30).

Между тем, согласно пояснениям истца, соглашение от 01.09.2019 неоднократно направлялось ответчику почтой на юридический адрес, однако ответчик корреспонденцию по юридическому адресу не получает (т. 2, л. д. 43-46), против заключения договора на покупку объема потерь возражает (т. 2, л. д. 96-97.

Как указывалось выше, объемы потерь, возникающие в кабельной линии ответчика, вне зависимости от факта наличия или отсутствия письменного договора на их покупку, объем которых в настоящем случае определен на основании данных о фактическом потреблении, то есть посредством учетного способа, подлежат оплате гарантирующему поставщику в силу действующего законодательства.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения № 4020311003279 от 01.07.2019, заключенного с ООО «Форс Продакшн», объем выставленной и предъявленной к оплате электрической энергии скорректирован, корректировочные счета-фактуры направлены в адрес потребителя и имеются в материалах электронного дела (т.2 л.д. 104).

При этом объем, предъявленный в рамках настоящего дела ответчику, не оплачен обществом «Форс Продакшн», поскольку такой объем истцом ему не выставлялся, не предъявлялся истцом. 

Доказательства того, что общество «Форс Продакшн» добровольно приняло на себя обязательства по оплате объема потерь за ответчика по настоящему делу, и добровольно их исполняло, из материалов дела не следует, третьим лицом не подтверждается.

В силу изложенного, доводы ответчика о риске двойного взыскания, неосновательного обогащения на стороне истца, исследованы, но подлежат отклонению, как необоснованные и недоказанные.

В силу изложенного, доводы ответчика об оплате обществом «Форс Продакшн» спорного объема фактических потерь электрической энергии за рассматриваемый исковой период, предъявленных истцом обществу производственно-коммерческая компания «Глобал», материалами дела не подтверждаются. 

ООО «Форс Продакшн», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом уведомлено инее представило подтверждения доводам ответчика о том, что им производилась оплата за ООО производственно-коммерческая компания «Глобал» в рассматриваемом периоде.

При этом истцом с соблюдений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что обществу «Форс Продакшн» рассчитывалась из общего объема потерь только доля, соответствующая его доле в праве, то есть, объемы электроэнергии, приходящиеся на ответчика, третьему лицу истцом не предъявлялись (т. 2, л. д. 23-36).

Способ расчета, основанный на разнице объема энергии, вошедшей в сеть ответчика и вышедшей из нее, с выделением из этого объема, соответственно, 1/3 и 2/3, также не подлежит критической оценке, поскольку из материалов дела не следует, что доли 1/3 и 2/3 разделены и выделены собственникам кабельной линии в натуре, то есть представляют собой отдельные и конкретные участки единого объекта.

Характеристики кабельной линии, принадлежащей ответчику, в том числе, её протяженность, технические характеристики, кадастровый номер истцом раскрыты, в дело представлены, ответчиком не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что по приборам учета  №№ 11111151935, 1111114551 со стороны истца к ответчику претензии отсутствуют, исследованы, но на обоснованность заявленного иска не влияют, так как согласно уточненным и развернутым пояснениям истца, которые заблаговременно раскрыты перед ответчиком и все данные по учету электроэнергии представлены (т. 2, л. д. 2-6) и судом апелляционной инстанции ответчику предоставлено дополнительное время для подготовки имеющейся позиции по ним, объем электрической энергии, переданной в кабельную линию ответчика фиксируется не вышеуказанными приборами учета, а другим прибором учета № 1109142448, который допущен в эксплуатацию и принят к расчетам, в качестве установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с трехсторонним актом о разграничении  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным между ответчиком по настоящему делу, третьим лицом по настоящему делу, как собственниками спорной кабельной линии и ООО «Энерготехсервис» от 18.08.2015. 

Наличие такого акта ответчиком не оспаривается, о его фальсификации не заявляется. Со стороны истца в дело предоставлены сведения о том, что в спорный период его показания предоставлены, прибор учета являлся исправным, следовательно, сведения об объеме переданной энергии соответствуют критериям достоверности.

То обстоятельство, что ответчик уклоняется от заключения договора с истцом (или соглашения относительно приобретения объема потерь), не влечет критической оценки показаний такого прибора учета, поскольку спорная линия принадлежит двум собственникам, согласование установления границ собственниками выполнено, обеспечение учета на такой границе одним из собственников обеспечено, в силу чего, односторонний отказа ответчика от исполнения возникших на его стороне обязательств в настоящем случае имеет исключительно формальный характер, что не может служить основанием для признания такого отказа законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, прибор учета № 1109142448, допущенный в эксплуатацию актом №ИБД0038410 от 16.05.2019 (т.2 л.д. 7) фиксирует объем электрической энергии, переданной в сети, принадлежащие ответчику. Прибор учета установлен на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, что подтверждается актом от 18.08.2015 между ООО «Энерготехсервис» и ООО «Форс Продакшн»/ООО ПКК «Глобал» в соответствии со схемой, приложенной к указанному акту (приложен к письменным пояснениям истца, поступившим в апелляционный суд 18.08.2021 (т. 2, л. д. 1).

Таким образом, в рамках настоящего дела предъявлены требования об оплате электрической энергии, представляющей собой фактические потери в кабельной линии, определенные, как разница между объемом электроэнергии вошедшей в сеть ответчика, и объемом электроэнергии, отпущенной иным потребителям, подключенным к сети ответчика.

Вместе с тем, документы, установленные пунктами 186, 189 Основных положений № 442 ответчиком не оформлялись, данные об объеме фактических потерь, которые раскрыты истцом в полном объеме, не опровергнуты, однако, оплата таких потерь ответчиком не осуществлена.

При осуществлении проверки расчета суммы иска, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Истцом верно применены тарифы, документы на основании которых тарифы утверждены в дело предоставлены (т. 2, л. д. 38-41).

Объем электрической энергии, переданной в сеть, принадлежащие ответчику, фиксируется прибором учета № 1109142448, который допущен в эксплуатацию актом №ИБД0038410 от 16.05.2019 (т.2 л.д. 7). 

Прибор учета установлен на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, что подтверждается актом от 18.08.2015 (далее - АРПБ от 18.08.2015) между ООО «Энерготехсервис» и ООО «ФорсПродакшн»/ООО ПКК «Глобал» в соответствии со схемой, приложенной к указанному акту, следовательно, вмененные ответчику объемы потерь, возникли в границах его ответственности.

Истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний по прибору учета № 1109142448. 

Для подтверждения того обстоятельства, что объемы всех транзитных потребителей из расчета исключены, истцом обоснованно дополнительно представлены в материалы дела соответствующие доказательства и расчеты (т. 1, л. 

<

...> т. 2, л. д. 2-6, л. д. 105-109), а также акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, составленные с участием самого ответчика в отношении транзитных потребителей и схемы электроснабжения (т. 2, л. д. 14-22), а также акты допуска в эксплуатацию приборов учета таких потребителей, которые установлены на соответствующих в границах, что исключает включение в сумму настоящих исковых требований необоснованные объемы электроэнергии, приходящиеся на иных лиц (т. 2, л. д. 8-13), данные о пригодности приборов учета к коммерческим расчетам и отсутствии выявленного безучетного, бездоговорного потребления и сведения об объемах потребления как по прибору учета № 1109142448, так и по остальным потребителям (т. 2, оборот л. д. 13, л. д. 50-89).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом раскрыты сведения о транзитных потребителей: ООО «Дорстройтех-лизинг» договор № 74020311000078, ЗАО «Янус» договор № 74020311000300, ООО ТПК «ЯКК» договор № 74020311003295, ГСК-314 договор № 74020311002687, ООО «Фабрика мебели Милан» договор № 74020311003298, ООО «Модерн Гласс» договор № 74020311002046, ООО «ЛТБ» договор № 74020311003663.

При этом вопреки доводам ответчика, выводы, указанные в решение по делу №А76-16389/2017, не носят преюдициального характера для настоящего спора и не могут быть положены в основу принимаемого решения по настоящему делу, поскольку порядок определения объема потерь в электросетевом хозяйстве установлен пунктом 50 Правил 861, спорные правоотношения возникли при иных субъектах правоотношений и в иных обстоятельствах спора.

В подтверждение объема электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети ответчика, истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний и отчеты о потребленной электрической энергии юридических лиц, за период с  января 2019 по декабрь 2019 (т.2 л.д. 47-89).

То есть в рамках рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции истцом раскрыты объемы транзитных потребителей, которые вычтены, с указанием показаний, номеров счетчиков, наименования точек поставки, что позволяет в полном объеме проверить арифметику, осуществленного истцом расчета.

Кроме того, истцом представлены счета-фактуры, ведомости энергопотребления к договорам транзитных потребителей, отчеты о потреблении. Информация об объеме электроэнергии, поступившей в сеть ответчика и потребленной транзитами представлена истцом также в таблицах по каждому расчетному периоду в тексте возражений к апелляционной жалобе, от 03.08.2021 (т.1 л.д. 107-110). 

Таким образом, с соблюдением требований законодательства истцом подтвержден факт исправности узлов учета, раскрыты конкретные данные, позволяющие установить технические характеристики и протяженность сетей, позволяющие индивидуализировать сети ответчика и отграничить их от иных сетей для целей подтверждения возникновения потерь именно в сетях ответчика, а не иных лиц. 

Правила определения уровня напряжения и, как следствие, варианта тарифа в целях определения объема обязательств потребителя электроэнергии императивно установлены действующим законодательством (п. 45, 55 Методических указаний № 20-э/2, а также п. 15 (2) Правил № 861 и предопределены условиями технологического присоединения. 

В соответствии с Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 18.08.2015 (пункты 1, 2) ВЛ 10кВ, находящаяся в собственности ответчика, запитана от ГПП ЗСО 110/10, в пунктах 6, 8 согласованы напряжение на границе раздела, максимальная (разрешенная) мощность и присоединенная мощность, согласована схема  электроснабжения, то есть по указанным данным, основания для критической оценки расчета суммы иска также не имеется.

Достоверность данных, отраженных в представленных истцом доказательствах ответчик не оспорил, не опроверг

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлено. 

Представленные истцом доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, проверка их достоверности также осуществлена, оснований для критической оценки не выявлено.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения в отношении возникшего в спорный период объема фактических потерь в сетях ответчика, либо, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при проверке спорного периода взыскания, выявлены недостоверные сведения, влекущие необоснованное завышение объема потерь, и, как следствие, основания для частичного удовлетворения заявленных требований или отказа в их удовлетворении.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ни ответчиком, ни обществом «Форс Продакшн», надлежащим образом извещенным о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы для целей дополнительной проверки фактического определения объема потерь в спорной кабельной сети с учетом её протяженности и технического состояния.

Кроме того, как со стороны ответчика, так и третьего лица, не заявлено о наличии фактов несанкционированного подключения к спорным сетям; не представлены сведения и доказательства наличия аварийных ситуаций, ветхости сетей, указывающих об ошибочном определении истцом объема потерь.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составила 775 178 руб. 21 коп. из них:

за июль 2019 года объём потерь в электросетевом хозяйстве ответчика составил 7565 кВт*ч. Предельный уровень нерегулируемых цен за июль 2019 составил 4.17727 (информацию о нерегулируемой цене за июль 2019 года прилагаю). Итого начисление за июль 2019 с учетом НДС составило 37 921 рублей 26 копейки;

за август 2019 года объём потерь в электросетевом хозяйстве ответчика составил 6371 кВт*ч. Предельный уровень нерегулируемых цен за август 2019 составил 4.18382 (информацию о нерегулируемой цене за август 2019 прилагаю). Итого начисление за август 2019 с учетом НДС составило 31 986 рублей 14 копейки; 

за сентябрь 2019 года объём потерь в электросетевом хозяйстве ответчика составил 17128 кВт*ч. Предельный уровень нерегулируемых цен за сентябрь 2019 составил 4.44304 (информацию о нерегулируемой цене за сентябрь 2019 прилагаю). Итого начисление за сентябрь 2019 с учетом НДС составило 91320 рублей 47 копейки; 

за октябрь 2019 года объём потерь в электросетевом хозяйстве ответчика составил 23955 кВт*ч. Предельный уровень нерегулируемых цен за октябрь 2019 составил 4.41297 (информацию о нерегулируемой цене за октябрь 2019 прилагаю). Итого начисление за октябрь 2019 с учетом НДС составило 126 855 рублей 24 копейки;

за ноябрь 2019 года объём потерь в электросетевом хозяйстве ответчика составил 33096 кВт*ч. Предельный уровень нерегулируемых цен за ноябрь 2019 составил 4.26686 (информацию о нерегулируемой цене за ноябрь 2019 прилагаю). Итого начисление за ноябрь 2019 с учетом НДС составило 169 459 рублей 20 копейки; 

за декабрь 2019 года объём потерь в электросетевом хозяйстве ответчика составил 61469 кВт*ч. Предельный уровень нерегулируемых цен за декабрь 2019 составил 4.30618 (информацию о нерегулируемой цене за декабрь 2019 прилагаю). Итого начисление за декабрь 2019 с учетом НДС составило 317 635 рублей 90 копейки. 

Представленный в материалы дела расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания 775 178 руб. 21 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма пени за период с 21.01.2020 по 27.02.2020 составила 14 728 руб. 39 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 774 178 руб. 21 коп. в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 28.02.2020 по день фактического погашения суммы основного долга. 

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 775 178 руб. 21 коп. в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 28.02.2020 по день фактического погашения суммы основного долга также подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие установленных частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменяет, исковые требования удовлетворяет в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18 798 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца, излишне оплаченная ООО «Уралэнергосбыт» на основании платежного поручения № 2621 от 20.03.2020 государственная пошлина в размере 607 руб., подлежит возвращению из федерального бюджета.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы ООО производственно-коммерческая компания «Глобал» обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на её подателе

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу № А76-12689/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Глобал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 775 178 руб. 21 коп. основного долга, 14 728 руб. 39 коп. пени с продолжением взыскания пени, начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 18 798 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 607 руб., оплаченных на основании платежного поручения №2621 от 20.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

С.В. Тарасова