АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15414/2017

г. Тюмень

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Бекас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 627583, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304720804000049, ИНН 

<

***>, место нахождения: 627570, 

<

...>) 

о взыскании 413 735 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А. 

при участии представителей: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бекас» (далее – истец, ООО «Бекас», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 362 700 рублей и неустойки  в размере 51 035 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору №3 от 01.02.2017.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом  о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями №62505218138205, №62505218138212.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи зерна №3.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется подготовить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (овес) в количестве 66,1 тонны по цене 7000 за одну тонну.

Общая стоимость товара составляет  462 700 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств в следующем порядке: до 20 июня 2017 года - 100 000 рублей, до 20 сентября 2017 года - 362 700 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Приходными кассовыми ордерами №1 от 20.06.2017, №2 от 26.06.2017,№3 от 21.07.2017 и платежным поручением от 22.09.2017 ответчик  произвел частичную оплату товара на сумму 100 000 рублей. 

По расчету истца задолженность за поставленный товар составила 362 700 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем обязательств, истец 25.09.2017г. направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 243) с требованием об оплате задолженности по оплате поставленного товара и неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 51 035 рублей. 

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Бекас»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отзыв на иск не представил, сумму долга не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из условий договора №3 от 01.02.2017, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 462 700 рублей.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика по договору №3 от 01.02.2017 составляет 362 700 рублей.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № 46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 362 700 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №3 от 01.02.2017 истцом заявлено требование о взыскании 51 035 рублей неустойки за период с 20.06.2017 по 24.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Как указано выше, стороны в пункте 4.2 договора согласовали, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара, он уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда установлено материалами дела, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.

В обоснование размера неустойки, заявленной к взысканию, истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства и размера неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора оплата товара производится в следующем порядке до 20.06.2017 в сумме 100 000 рублей, до 20.09.2017 в размере 362 700 рублей. 

Материалами дела установлено, что приходными кассовыми ордерами №1 от 20.06.2017, №2 от 26.06.2017, №3 от 21.07.2017 и платежным поручением от 22.09.2017 ответчик  произвел частичную оплату долга. 

С учетом сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором, и частичной оплаты долга ответчиком, размер неустойки по расчету суда составил 47 008 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 47 008 рублей. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Поскольку при подаче иска обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы на ее оплату в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бекас» основной долг в размере 362 700 рублей, неустойку в размере 47 008 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 165 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья        Михалева Е.В.