ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2020

Дело № А41-16511/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020  

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Финансы и Управление» - ФИО1.(доверенность от 27.01.2020);

от ООО «Премьер-Инвест» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019);

от ОАО «УК «АБ.ФИНАНС» - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

от Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Финансы и Управление» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу № А41-16511/19 по иску

ООО «Финансы и Управление»

к ООО «Премьер-Инвест»

о признании,

третьи лица - ОАО «УК «АБ.ФИНАНС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансы и Управление" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Премьер-Инвест" (ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме (кадастровый номер 50:56:0030323:376) по адресу: 

<

...> согласно перечню в исковом заявлении).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финансы и Управление" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что апелляционным судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011. Общество не является собственником спорных объектов. Спорные объекты не являются объектами гражданского права. Отмечает, что в результате недобросовестного поведения ответчика, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Премьер-Инвест" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Финансы и Управление» поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Премьер-Инвест" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Финансы и Управление" является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома: № К1-0108 от 26.08.2008 на 17 квартир и № К1-0208 от 26.08.2008 г. на 9 квартир (далее - ДДУ) и договора уступки прав (требований) № 5/У от 09.01.2014.

Указанные договоры участия в долевом строительстве и договор уступки прав (требований) прошли государственную регистрацию.

Ранее застройщиком жилого дома являлось ООО "ПКП "Лидер".

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве и договора уступки прав (требований) № 5/У от 09.01.2014 истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 26.09.2008, платежным поручением № 2 от 26.09.2008, Актом приема-передачи права требования залогового имущества от 22.02.2013, платежным поручением № 193 от 21.02.2013, Актом № 3 от 25.02.2014 зачета взаимных требований юридических лиц, справкой № 26-02/АБФ от 26.02.2014.

Согласно п. 1.1 Соглашения о переводе прав и обязательств от 29.04.2014, Первоначальный должник (ООО "ПКП Лидер") передал, а новый должник (ООО "Премьер-Инвест") принял права и обязательства первоначального должника перед кредиторами-участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно п. 1.3 Соглашения о переводе прав и обязательств от 29.04.2014, "Новый Должник - "ООО "Премьер-Инвест" обязуется исполнить обязательства первоначального должника (ООО "ПКП Лидер") перед кредиторами-участниками строительства, передаваемыми по настоящему соглашению новому должнику, согласно условиям Мирового соглашения по делу № А41-5313/09.

В соответствии с п. 4.6.1 Соглашения, Приложением № 1 "Задолженность перед кредиторами-участниками строительства по реестру требований о передаче жилых помещений" определения о мировом соглашении,                            ООО "Премьер-Инвест" приняло на себя обязательства ООО "ПКП Лидер" перед кредиторами-участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений.

24.03.2016 между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к действующим договорам участия в долевом строительстве (далее - дополнительные соглашения к ДДУ) с указанием точного местоположения квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, которые должны быть переданы ему в сроки и в порядке, установленные договорами участия в долевом строительстве и действующим законодательством, после ввода дома в эксплуатацию.

Указанные дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию.

Ответчик, согласно пункту 3.12 дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, обязался передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2016.

На момент рассмотрения спора строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...> завершено.

08.11.2018 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-27-12095-2018.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> поставлен на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дому присвоен кадастровый номер 50:56:0030323:376.

В связи с тем, что квартиры своевременно истцу не были переданы, 22.01.2019 истцом была направлена претензия в адрес ООО "Премьер-Инвест" с просьбой передать квартиры, для последующей регистрации права собственности на них, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, имеет право на приобретение в собственность спорных объектов от другой стороны договора.

Учитывая недобросовестное поведение застройщика (ответчиком не исполнены обязательства по подготовке и оформлению необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности Истца на объекты недвижимого имущества, созданные по ДДУ, и передаче данных документов в государственный орган), суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд сослался на положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в соответствии с которым требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Требование о признании права собственности в судебном порядке подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик (продавец по договору), право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Учитывая отсутствие в представленных в материалы дела выписках из ЕГРН сведений о лице, являющемся собственником квартир, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса о купле-продаже будущей вещи. 

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома: № К1-0108 от 26.08.2008 на 17 квартир и № К1-0208 от 26.08.2008 на 9 квартир.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судом первой инстанции, истец приобрел спорные объекты по договору о долевом участии в строительстве, полностью оплатил цену договора.

Однако, как установлено судом, застройщик, получивший разрешение на ввод в эксплуатацию созданного объекта капитального строительства, не совершил действий, необходимых для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости и для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект приобретателю по договору о долевом участии в строительстве. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А41-16511/19, решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 делу № А41-16511/19 оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова

 

Н.Ю. Дунаева