АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1188/2022

18 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу № А59-7420/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальнее» ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, 

<

...>, эт. 2,3) несостоятельным (банкротом)    

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2019 на основании заявления муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» (далее – ООО «Дальнее», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 общество «Дальнее» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден также ФИО2

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке                    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора подряда             от 07.09.2019, агентского договора от 03.12.2019 № 1, заключенных между ООО «Дальнее» и обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», ответчик), и применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с ответчика 24 006 181,34 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами,                               ООО «Содружество» (далее также – заявитель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.10.2021, постановление апелляционного суда от 09.02.2022 отменить, направить дело и на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами судов, в частности, о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемых сделок, ссылается на правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенную в постановлениях от 05.05.2021 по делу № А37-40/2018, от 15.12.2020 по делу № А73-4256/2017, от 11.06.2020 по делу № А73-13376/2015, и указывает, что при убыточной деятельности компаний, основным видом деятельности которых является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение, показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и само по себе такое обстоятельство не может свидетельствовать о недостаточности у него имущества; задолженность у ООО «Дальнее» перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникла перед ресурсоснабжающими организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом у ООО «Дальнее» на момент заключения оспариваемых сделок имелось имущество в виде дебиторской задолженности, что свидетельствует о платежеспособности общества. По мнению заявителя, заключение договоров субподряда между управляющей компанией и подрядчиком не противоречит действующему законодательству, не является исключительной (экстраординарной) сделкой, относится к обычной хозяйственной деятельности; привлечение ООО «Содружество» на основании возмездных договоров подряда работников ООО «Дальнее» для выполнения соответствующих услуг само по себе не свидетельствует о порочности оспариваемых сделок. Также кассатор обращает внимание, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, взыскал с ответчика, в том числе, денежные средства, законно полученные последним от управления многоквартирными домами своего жилищного фонда, к которому ООО «Дальнее» не имеет отношения; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ силами самого должника или третьими лицами, привлеченными должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая доводы заявителя необоснованными.

В судебном заседании окружного суда представитель                              ООО «Содружество» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  отзыве конкурсного управляющего на нее, выслушав в судебном заседании представителя кассатора, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                   07.09.2019 между ООО «Содружество» в лице генерального директора ФИО3 (подрядчик) и ООО «Дальнее» в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда № б/н,                 по условиям которого подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, либо по договорам оказания услуг, заключенным между заказчиками и собственниками МКД, принимает на себя выполнение работ и оказание услуг содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Также, между ООО «Содружество» в лице генерального директора ФИО3 (агент) и ООО «Дальнее» в лице генерального директора ФИО3 (принципал) 03.12.2019 заключен агентский договор № 1, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени и интересах за счет принципала следующие действия: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении принципала, либо по договорам оказания услуг, заключенным между принципалом и собственниками МКД.

Полагая, что договор подряда № б/н от 07.09.2019, агентский договор № 1 от 03.12.2019 являются недействительными сделками, заключенными в период, непосредственно предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, когда он отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при отсутствии встречного исполнения, в нарушение интересов должника и его конкурсных кредиторов, совершены на невыгодных условиях, в результате которых росла кредиторская задолженность должника перед аффилированным лицом, а целью заключения сделок является причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также вывод единственного актива должника – дебиторской задолженности населения на аффилированное лицо, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом его уточнения) об оспаривании сделок должника на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений данных в пунктах 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), статей 9, 10, 167, 168, 170 ГК РФ,  нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводам о наличии правовых оснований для признания оспоренных конкурсным управляющим договоров недействительными по правилам статей 10, 170 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда округа оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 63, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки, об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемые сделки, заключенные между заинтересованными лицами, в период наличия обязательств у должника перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, являются мнимыми сделками, направленными исключительно на вывод ликвидного имущества должника с целью предотвращения обращения взыскания на данное имущество.

Судами по материалам обособленного спора установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами третьей очереди, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника, в том числе:              МКП «Городской водоканал» (заявитель по делу о банкротстве),                       ПАО «Сахалинэнерго».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 установлено, что анализ финансового состояния должника, проведенный в период наблюдения, свидетельствует о неплатежеспособности предприятия, недостаточности у него ликвидных активов для своевременного погашения текущих обязательств, невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды констатировали,  что оспариваемые сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности (неудовлетворительного финансового состояния).

Отклоняя аргументы заявителя со ссылкой на судебную практику, сводящуюся к тому, что при убыточной деятельности компаний, основным видом деятельности которых является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение, показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и само по себе такое обстоятельство не может свидетельствовать о недостаточности у него имущества, судебные инстанции исходили из того, что данная позиция применима в том случае, если формальное превышение размера активов над кредиторской задолженностью (а также и над совокупным размером обязательств в целом) является кратковременным и устранимым. Между тем, в рассмотренном случае, баланс предприятия-банкрота имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде (общество не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, т.е. являлось не платежеспособным).

Суды также учли, что в последующем финансовое состояние                   ООО «Дальнее» не восстанавливалось, 11.12.2019 возбуждено дело о признании общества несостоятельным (банкротом); дебиторская задолженность населения перед ООО «Дальнее» увеличивалась в течение нескольких лет подряд (отсутствует признак временности), какая-либо систематическая работа по взысканию с конечных потребителей коммунальных ресурсов дебиторской задолженности не велась.                               В тоже время, имущественный кризис должника очевиден для руководителей при превышении размера неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями над суммами, получаемыми от населения за предоставленные коммунальные услуги.

При исследовании обстоятельств осведомленности ответчика о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок, судами установлено, что с 04.12.2019 участником ООО «Дальнее» с долей 9,09% является Альто Молокью Лтд (Великобритания), остальные 90,91% уставного капитала принадлежат самому обществу. Изменения в учредительные документы также произведены после обращения МКП «Городской водоканал» в суд с заявлением о банкротстве ООО «Дальнее». При этом ранее участниками ООО «Дальнее» являлись: ФИО4 – 34%; ФИО5 – 33 %; ФИО6 – 33%. Единоличным исполнительным органом являлась ФИО3

Также судами установлено, что свою деятельность                                  ООО «Содружество» осуществляет по тому же адресу что и должник                   (г. Южно-Сахалинск, 

<

...>), используя те же телефоны и факсы. Участниками ООО «Содружество», помимо                ФИО3 (10%), являются ФИО6 (60%) и ФИО7 (30%). Единоличным исполнительным органом ООО «Содружество» с 06.09.2019 была назначена ФИО3, которая на момент совершения оспариваемых сделок также являлась директором ООО «Дальнее». ФИО6 на момент совершения оспариваемых сделок также являлся участником и ООО «Дальнее» (размер доли 33%). В свою очередь, ФИО7 является директором ИНТНП «Технопарк ССТ» (ИНН 

<

***>), одним из учредителей которого является ООО «Армсахстрой» (ИНН 

<

***>), которым владеет (100%) и руководит ФИО4, брат – Акопяна А.З. (владевшего 67 % доли в              ООО «Дальнее» на момент совершения рассматриваемых сделок).

Проанализировав вышеизложенные сведения и субъектный состав оспариваемых сделок, суды правомерно констатировали, что должник и ответчик по оспоренным сделкам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом абзаца шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являются аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению друг к другу (входят в одну группу лиц), соответственно осведомленность ответчика относительно финансового положения должника презюмируется.

Таким образом, при постановке вывода об осведомленности                        ООО «Содружество» о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок, суды исходили из вышеуказанных фактических обстоятельств и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, т.е. когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что передача должником ООО «Содружество» полномочий по предоставлению коммунальных услуг при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями фактически означало передачу актива (дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг) аффилированному лицу во избежание поступления на расчетный счет должника, на который наложен арест, денежных средств от населения, то есть с целью уклонения от погашения уже образовавшейся задолженности перед кредиторами – ресурсоснабжающими организациями.

При этом, как установлено судами, в рамках исполнения оспариваемых конкурсным управляющим договоров ООО «Содружество» использовало трудовые ресурсы самого ООО «Дальнее», что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и выгоды для должника в заключении спорных договоров; невозможность ООО «Дальнее» самостоятельно, с использованием собственных трудовых ресурсов, осуществлять свою уставную деятельность по обслуживанию МКД документально не обоснована.

Применительно к изложенному, суды первой и апелляционной инстанций, также проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, констатировали фактическую недоказанность ответчиком реальности оказания им услуг по агентскому договору от 03.12.2019 № 1 в отношении многоквартирных домов.

Так,  суды установили, что многоквартирные дома по адресам:                    

<

...>; 

<

...>; г. Южно-Сахалинск, ул. им ФИО8,              д. 7; г. Южно-Сахалинск, ул. им ФИО8, д. 7А. по результатам конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией города Южно-Сахалинск 01.11.2018, переданы в управление ООО «СНВ» по договорам от 11.11.2019.

Вместе с тем, согласно агентскому договору от 03.12.2019 № 1 ежемесячный размер платы за услуги ООО «Содружество» по ремонту и содержанию вышеперечисленных многоквартирных домов составил                   134 404,60 руб.; согласно представленных ООО «Содружество» актам, должник в лице ФИО3 указанные работы принял и оплатил как в декабре, так и в январе в полном объеме. В соответствии с представленными договорами основанием для оплаты оказанных услуг являются по договору от 07.09.2019 – акт приема-передачи выполненных работ, по агентскому договору от 03.12.2019 – отчет агента, акт выполненных работ и счета-фактуры.

Ориентируясь на приведенные конкурсным управляющим возражения и в отсутствие документов,  их опровергающих, проанализировав представленные в материалы дела вышепоименованные документы, суды заключили, что отчеты агента не позволяют установить фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках агентского договора, поскольку носят обезличенный характер и по факту не содержат перечня оказанных услуг и не могут являться бесспорным доказательством исполнения агентом обязанностей по договору; при этом наличие отчета в представленном виде и при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора, договора подряда, не могут подтверждать реальность оказания ответчиком принятых на себя по указанным договорам услуг.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов о том, что представленные ООО «Содружество» первичные документы невозможно соотнести с тем или иным договором, заключенным с должником, в том числе с учетом того, что исходя из представленных отчетов суммы с размером начислений населению значительно ниже, чем установленная условиями агентского договора сумма ежемесячного агентского вознаграждения, что свидетельствует об убыточности оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Действующее законодательство предусматривает возможность признания сделки недействительной (ничтожной) по мотиву допущенных  злоупотреблений сторон (в том числе при оформлении ими для вида фактически мнимых сделок в противоправных целях) и такой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судебные инстанции, руководствуясь вышеперечисленными в мотивировочной части нормами права и разъяснениями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела констатировали, помимо прочего, факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров и их совершения в условиях заинтересованности, соответствующей и установленной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при мнимом характере сделок, фактически касающихся, в том числе, выручки от обслуживания многоквартирных домов (в том числе с учетом возможностей для внутригруппового перемещения активов) с аффилированным лицом и при осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника к моменту их совершения, при наличии имеющейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, тогда как полученные денежные средства шли в счет оплаты задолженности перед иными третьими лицами, в том числе, так или иначе аффилированными с должником, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об уменьшении в результате совершения оспариваемых сделок активов должника, что, соответственно, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, следовательно, оспариваемые сделки совершены в ущерб имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом их сторонами.

Ввиду изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с вышеизложенными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Соответственно, довод подателя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должником оснований для признания оспариваемых сделок недействительными отклонен судом округа, как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции также верно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с                            ООО «Содружество» в пользу ООО «Дальнее» денежных средств в общей сумме 24 006 181,34 руб., полученных ответчиком в качестве оплаты от населения согласно предоставленным им же в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника отчетам агента и перечислениям по договору подряда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом первой инстанции взысканы, в том числе, денежные средства, законно полученные                   ООО «Содружество» от управления многоквартирными домами своего жилищного фонда, к которому ООО «Дальнее» не имеет отношения, поскольку должник с 20.07.2020 прекратил свою деятельность по управлению МКД, апелляционная коллегия руководствовалась положениями правовых норм жилищного законодательства (статьи 198, 200 ЖК РФ), обстоятельством того, что указанная сумма отражена в отчетах агента и в акте сверки от 30.11.2020, мотивированно указав, что, несмотря на  прекращение действие лицензии  на право осуществления ООО «Дальнее» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Сахалинской области, должник обязан был продолжать исполнять свои обязанности до наступления случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением суда округа от 23.03.2022, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи  283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022            по делу № А59-7420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А59-7420/2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко