СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6385/2020(23)-АК

Дело № А60-9665/2020

29 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.04.2022;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 04.12.2020;

от ПАО «Т Плюс»: ФИО6, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

конкурсный управляющий ФИО7, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО2 в размере              7 851 366,74 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела №А60-9665/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая Компания «Екадом», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК Юмашев», ООО «УЖК Единый город», ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ИП ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 было принято к производству поступившее в суд 28.02.2020 заявление ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕкаДом» (далее – ООО «УК «ЕкаДом») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УК «ЕкаДом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020) ООО «УК «ЕкаДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом СРО АУ «Лига».

Определениями от 29.11.2021 заявления конкурсного управляющего ООО УК «Екадом» ФИО7 об оспаривании сделок должника с СООО «Комитет народного контроля ЖКУ», ООО «КПК Профи», ООО «УК Народная», ООО «РЦ Эридан», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «УЖК Единый город», ИП ФИО14, ООО «УК Благо», ООО «УЖК Евразийская», ООО «Дело», ООО «Мода 96», ООО «Ситивэст», ООО ЮА «Правовой советник», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО2, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 26.05.2022 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом выделено в отдельное производство заявление об оспаривании сделки должника с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением от 08.11.2022 в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника ООО УК «Екадом» - ФИО7 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО2 в размере 7 851 366,74 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО7, просит определение отменить, заявление удовлетворить, признать сделки по перечислению денежных средств за период с 27.09.2018 по 09.09.2020 в общем размере 7 851 366,74 руб. от ООО «УК «ЕкаДом» в пользу ИП ФИО2 недействительными и применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «ЕкаДом» денежные средства в размере 7 851 366,74 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ИП ФИО2 предоставила ведомости по работникам, в том числе, за 2020 год. В данном документе содержатся сведения о работниках, которые выполняли работы в ноябре и декабре 2020 года. Однако, данные сведения не соответствуют действительности – с ИП ФИО2 договор был расторгнут в октябре 2020г., с 01.11.2020 на объектах начали работать другие подрядчики, а с 01.12.2020 у ООО «УК «ЕкаДом» была отозвана лицензия. Таким образом, ведомости, предоставленные заинтересованным лицом, содержат заведомо недостоверные сведения и, следовательно, не могут являться доказательствами по делу.

Определением от 24.01.2023 судебное заседание отложено до 20.02.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, вынесенным в составе председательствующего Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО2 в размере             7 851 366,74 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А60-9665/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «УК Юмашев» (ИНН 

<

***>); ООО «УЖК Единый город» (ИНН 

<

***>); ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Определением от 10.04.2023 судебное заседание отложено до 26.04.2023.

Определением от 26.04.2023 судебное заседание отложено до 22.05.2023.

В судебном заседании 26.04.2023 представитель ФИО2 заявила ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ПАО «Т Плюс», а именно: договора №МОП 01-02-2016 от 01.02.2016 с дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг по договору №МОП 01-02-2016 от 01.02.2016; договора №1-ППТ от 01.12.2017 с дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг по договору №1-ППТ от 01.12.2017.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И.

22.05.2023 от ФИО8 поступил отзыв на заявления о фальсификации.

До судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ФИО2 заявленное до судебного заседания ходатайство о фальсификации, в судебном заседании поддержал.

Представитель ПАО «Т Плюс», конкурсный управляющий ФИО7 возражают против заявленных ходатайств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Суд в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ предупредил представителя ИП ФИО2 об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст.ст. 303, 306 УК РФ, соответственно за фальсификацию доказательств и ложный донос, о чем отобрана расписка.

Представитель ПАО «Т Плюс» отказался от исключения доказательств из материалов дела. 

Положения ст. 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д. 

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). 

Учитывая, что сторонами спора оспаривается факт выполнения работ, а не подлинность печати должника, подписей на представленных договорах, актах выполненных работ, судом апелляционной инстанции заявление рассмотрено и отклонено на основании представленных сторонами письменных пояснениях, отзывах на апелляционную жалобу и документах, приложенных к ним.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках проверки заявления о фальсификации при рассмотрении дела, судом установлено, что договор и акты скреплены печатью общества, что в силу ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствуют о наличии у подписавших акты лиц соответствующих полномочий по приемки работ от имени общества, а наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати, представляемого лица, свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати, свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте и договоре, при отсутствии обратного, свидетельствует о полномочии такого лица выступать от имени данной организации и наличии оттиска печати должника на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. 

В то же время подлинность оттиска печати должника на договоре и актах не оспаривается, заявление о фальсификации оттиска печати не заявлено, равно как и не представлено доказательств утраты (выбытия) печати из владения должника. 

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО7 доводы заявления поддерживает в полном объеме.

Представитель ПАО «Т Плюс» доводы заявления поддерживает.

Представитель ФИО2 против доводов заявления возражает.

Представитель ФИО4 против доводов заявления возражает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «УК «ЕкаДом» (должник) возбуждено 06.03.2020; процедура наблюдения введена 04.07.2020; решением суда от 28.09.2020 должник признан банкротом.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено, что за период с 27.09.2018 по 09.09.2020 в пользу ИП ФИО2 были произведены перечисления на общую сумму 7 851 366,74 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств в период неплатежеспособности должника произведено без каких-либо правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что оспариваемая сделки совершена в отношении ИП ФИО2 в период с 27.09.2018 по 09.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что в период совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт прекращения должником исполнения денежных обязательств перед кредиторами, а именно ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО2 в условиях неисполнения обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие подтверждения реального оказания услуг со стороны заинтересованного лица, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о выводе денежных средств должника в адрес заинтересованного лица.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения спорных сделок должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в виде безосновательного перечисления денежных средств в общем размере          7 851 366,74 руб., сведений, которые подтверждают предоставление встречного исполнения обязательств со стороны ИП ФИО2 у конкурсного управляющего не имеется.

Суд учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, является правом арбитражного суда и не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо указывает, что спорная сумма денежных средств была оплачена заказчиком ООО «УК «ЕкаДом» ИП ФИО2 за оказываемые услуги по уборке мест общего пользования МКД и услуги по уборке придомовой территории. Факт оказания услуг подтверждается договором, спецификациями, актами оказанных услуг. Стоимость уборки 1 кв.м. согласована сторонам в сумме 1 руб. 25 коп. без НДС и в период срока действия договора не менялась Количество квадратных метров уборочной площади определяется на основании технической документации по дому и зафиксировано в спецификациях к договору. Даты проведения платежей и даты актов не совпадают по времени, соответственно например платеж, проведенный 27.09.2018, соответствует оплате акта оказанных услуг за январь 2018г. и т.д. Трудовые ресурсы, привлекаемые ИП ФИО2 для выполнения работ являлись трудовыми мигрантами, в связи с чем, официальное трудоустройство не осуществлялось, договоры с ними не заключались. Оплата производилась наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, работники расписывались в получении денежных средств.

В обоснование своей позиции по данному спору заинтересованным лицом представлены следующие документы: договор №АВ/10-17-50 на оказание услуг по уборке МОП и ПТ от 23.10.2017, спецификации к договору №АВ/10-17-50 на оказание услуг по уборке МОП и ПТ от 23.10.2017, акты выполненных работ за 2018 год, акты выполненных работ за 2019 год, акты выполненных работ за 2020 год, распределение лиц, фактически выполнявших работу по объектам, доказательства оплаты труда лиц фактически выполнявших работы. Указанные документы, лицами, участвующими в деле, не оспорены, об их фальсификации не заявлено. ИП ФИО2 представлены чеки на приобретение расходных материалов для уборки.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком документов, обладающих признаками относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного между должником и ИП ФИО2 договора №АВ/10-17-50 на оказание услуг по уборке МОП и ПТ от 23.10.2017.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что расходно-кассовые ордера велись с нарушением кассовой дисциплины, апелляционной коллегией отклонены, поскольку пороки в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной. Ошибочный бухгалтерский учет не является достаточным признаком недействительности сделок.

Конкурсным управляющим ФИО7 не представлено доказательств в опровержение факта выполнения работ ИП ФИО2, не представлено доказательств, что работы по уборке МОП и придомовой территории выполнялись иными лицами, не опровергнут в целом факт оказания услуг по уборке МОП и придомовой территории в домах, находящихся по управлением ООО «УК «Екадом».

В судебном заседании конкурсный управляющий должника пояснила, что с учетом деятельности должника, оформления работников на иные организации, подконтрольные ФИО4, в отсутствие всего объема документов по деятельности ООО «УК «ЕкаДом», однозначно установить выполнялись ли все работы ИП ФИО8, иными привлеченными лицами, либо и ИП ФИО2 тоже, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с их не передачей бывшим руководителем должника), подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика. Непредставление документов в опровержение доводов конкурсного управляющего также не может само по себе свидетельствовать о порочности совершенной сделки и являться основанием для признания ее недействительной. Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. При этом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за непередачу документации должника и невозможность конкурсного управляющего, ввиду этого, выявить активы должника и наличие/отсутствие оснований по оспариваю сделок.

При этом, факт выполнения работ ИП ФИО2 не отрицается ни ФИО4, ни ИП ФИО8 

Конкурсный управляющий не опроверг доводы ИП ФИО2 и не доказал, что платежи совершены при злоупотреблении правом и (или) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что в результате их совершения такой вред был причинен, а также что ответчик знал или должен был знать об указанной цели к моменту совершения операций.

При этом, на дату совершения оспариваемых платежей ИП ФИО2 не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

ИП ФИО2 даны пояснения о том, что ООО «РЦ «Эридан» действительно оказывало ей помощь в бухгалтерском обслуживании. Проведение платежей с использованием IP адреса ООО «РЦ «Эридан» не может свидетельствовать о мнимости указанных платежей, поскольку IP адрес определяется местом подключения к сети, соответственно проведение платежей как лично ИП ФИО2, так и с помощью бухгалтера влекло подключение через один и тот же IP адрес. ИП ФИО2 лично контролировала проведение операций по расчетным счетам. Денежные средства, поступающие ИП ФИО2, не могли быть обращены ни в чью пользу, кроме нее самой и ее работников, поскольку услуги клининга фактически оказывались и материалы спора содержат документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Ссылка конкурсного управляющего должника, представителя ПАО «Т Плюс» на судебный акт по делу №А60-72266/2019 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания сделки недействительной по настоящему делу, так как там анализировались иные фактические обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы на основании норм статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности недействительности сделки, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении сделки сторонами при равноценном встречном исполнения обязательств сторон сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), при этом суд указывает, что отношения между должником и ответчиком носили длительный характер, являлись реальными, о фальсификации представленных ответчиком документов конкурсным управляющим заявлено не было, у сторон сделки разногласий относительно производимых расчетов не возникало.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд также не установил факт злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется. 

На основании вышеизложенного, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции определение суда подлежит отмене по ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу №А60-9665/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурного управляющего должника ООО УК «Екадом» - ФИО7 отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова