ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-8151/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу заявителя - ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края», (г. Михайловск, ОГРН 1092635015956, ИНН 2634088104),  на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 по делу № А63-8151/2019 (судья Русанова В.Г.), о признании незаконным и отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» (далее - заявитель, учреждение, ГУП СК «КРСК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным постановления от 18.04.2019 по делу № 25/2019 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее - Закон № 20-кз) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 по делу № А63-8151/2019 в удовлетворении требований  учреждения  отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона                                № 20-кз.

Не согласившись с принятым решением, учреждение  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том,  что   комиссия  по осмотру зданий  выезжала на место  на личном  автомобиле  одного из членов комиссии, имеются путевые листы.

Указывает о том, что  суд первой инстанции  ошибочно сделал вывод и принял в качестве доказательства письмо ВРИО директора ГУП СК «КРСК» ФИО1 от 28.03.2019 № 19/306.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

На  основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.02.2019 № 191 «О проведении внеплановой проверки» в период с 25.02.2019 по 26.03.2019 министерством проведена внеплановая проверка сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, закрепленных за ГУП СК «КРСК» (т.1 л.д. 53).

По результатам проведенной внеплановой проверки и на основании акта проверки от 29.03.2019 № 1 (т. 1 л.д. 56) министерством составлен протокол от 12.04.2019                         № 27/2019 об административном правонарушении в отношении ГУП СК «КРСК» по ч. 2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда), по результатам рассмотрения которого 18.04.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания ГУП СК «КРСК» в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 23).

Согласно материалам дела об административном правонарушении за ГУП СК «КРСК» закреплен на праве хозяйственного ведения объект государственной собственности с кадастровым номером 26:16:020301:176 - нежилое здание КПП, площадью 34,2 кв.м., адрес имущества: Ставропольский край, город Невинномысск, на территории регионального индустриального парка в городе Невинномысске (дата разрешения на ввод в эксплуатацию 16.02.2018), в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктами 8.1, 8.2 Свода правил «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» СП 255.1325800.2016, утвержденного приказом Минстроя РФ от 24 августа 2016 г. № 590/пр, должен осуществляться эксплуатационный контроль, который включает в себя осмотры, обследования и мониторинг технического состояния (весной и осенью).

В запросе от 28.03.2019 № 4353/11 министерство просило представить ВРИО директора ГУП СК «КРСК» ФИО1 служебное задание от 25.10.2018 (командировочный лист) ФИО2, а также сведения о его нахождении в период 2018 года в отпуске и в отсутствии на рабочем месте на основании листка нетрудоспособности.

Из ответа ВРИО директора ГУП СК «КРСК» ФИО1 от 28.03.2019 № 19/306 на указанный запрос следует, что 25.10.2018 инженер по технадзору учреждения ФИО2 в командировку не выезжал, в отпуске, на больничном не находился (приложена копия табеля учета рабочего времени от 31.10.2018 № 75).

Как следует из письменных объяснений от 29.03.2019, опрошенный по изложенным выше обстоятельствам ФИО2 пояснил, что 24.10.2018 им и руководителем отдела капитального строительства ГУП СК «КРСК» ФИО3 осуществлен выезд на территорию г. Невинномысска для осуществления осмотра зданий и сооружений в целях обеспечения правильной эксплуатации, сохранности и своевременного ремонта зданий, сооружений или отдельных помещений. Объекты, расположенные на территории г. Невинномысска были осмотрены визуально, без применения фотосъемки. По поручению руководителя отдела капитального строительства ФИО4 им внесены записи в журнал технической эксплуатации зданий (сооружений).

Между тем, в ходе анализа путевых листов за октябрь 2018 года министерством установлено, что ни один автомобиль ГУП СК «КРСК» не выезжал на территорию регионального индустриального парка в г. Невинномысск, где расположены объект недвижимого имущества, находящиеся на балансе учреждения. Приказы о командировании ФИО2 не издавались, служебные задания ему не выдавались.

Таким образом, сделанные сотрудником учреждения записи в журнале по технической эксплуатации зданий о проведении 25.10.2018 сезонного осмотра объекта - сооружения электроэнергетики Т-2 110/35кВ с кадастровым номером 26:16:020301:176 не соответствуют действительности, что свидетельствует об отсутствии в ГУП СК «КРСК» надлежащего эксплуатационного контроля в отношении объектов государственной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения за учреждением. Сезонный осмотр в отношении названного    объекта    государственной    собственности    на    территории    регионального индустриального парка в г. Невинномысске ГУП СК «КРСК» не осуществлялся, что свидетельствует о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз.

12.04.2019   по факту выявленного нарушения в отношении ГУП СК «КРСК» составлен протокол об административном правонарушении № 25/2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз.

Протокол составлен в присутствии  представителя учреждения, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.д. 23).

Законный представитель учреждения копию протокола получила, о чем расписалась в нем, указав, что с протоколом не согласна (т.1 л.д. 27).

12.04.2019 министерством  вынесено определение, в  соответствии с которым рассмотрение дела   об административном правонарушении № 25/2019  назначено на 18.04.2019 в 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 22).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу п. 2.1 Положения о служебных командировках, утвержденного приказом ГУП СК «КРСК» от 30.12.2016 № 116/ОД (далее - Положение ГУП СК «КРСК»), в целях направления работника в служебную командировку руководитель подразделения, в котором работает командируемый работник, составляет служебное задание, которое подлежит визированию генеральным директором. После получения служебного задания подготавливается приказ о направлении работника в командировку, который подписывается генеральным директором, а также вносятся сведения об убытии работника в командировку в журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации (п. 2.2 Положение ГУП СК «КРСК»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что служебное задание, приказ о направлении работников в командировку, журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации, а также иные документы, подтверждающие выезд работников ГУП СК «КРСК» в г. Невинномысск для осмотра объекта государственной собственности, в ходе проверки не представлены. В соответствии с путевыми листами транспорт ГУП СК «КРСК» в г. Невинномысск в октябре 2018 года не выезжал.

Вопреки доводам ГУП СК «КРСК» о фактическом выезде членов комиссии (ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7), утвержденной приказом ГУП СК «КРСК» от 23.10.2018 № 131 /ОД, для осуществления осмотра указанного выше объекта недвижимости, данный факт опровергается материалами дела, в том числе данными путевых листов транспортных средств ГУП СК «КРСК» и информацией ВРИО директора ГУП СК «КРСК» ФИО1 от 28.03.2019 № 19/306, согласно которой 25.10.2018 инженер по техническому надзору ФИО6 в командировку не выезжал.

В силу п.п. 3 и 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

Учитывая, что проверяемый объект недвижимости обслуживается ООО «Ставсеть-энерго», ГУП СК «КРСК» служебная записка или иной документ о фактическом сроке пребывания комиссии по осмотру зданий и сооружений, содержащий подтверждение принимающей работника (работников) стороны (ООО «Ставсеть-энерго») не представлены.

Отсутствие письменного решения работодателя о направлении в командировку комиссии по осмотру зданий и сооружений, служебной записки или иного документа о фактическом сроке пребывания работников в командировке, содержащего сведения принимающей работника стороны, документов, подтверждающих использование транспортного средства для осуществления выезда в г. Невинномысск, а также противоречия в дате осмотра и составе комиссии по осмотру зданий и сооружений, указывает, что запись в журнале по технической эксплуатации здания (Нежилое здание КПП, площадью 34,2 кв.м., адрес имущества: Ставропольский край, город Невинномысск, на территории регионального индустриального парка в городе Невинномысске) внесена без фактического его осмотра. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в ГУП СК «КРСК» надлежащего эксплуатационного контроля в отношении объекта государственной собственности, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ГУП СК «КРСК».

Учитывая, что ГУП СК «КРСК» было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее осуществление эксплуатационного контроля в рамках сезонных осмотров указанного объекта недвижимости, доводы о внеочередном проведении осмотров технического состояния объекта недвижимости рассмотрению не подлежат, так как находятся в системной взаимосвязи с явлениями стихийного характера, последствия которых ГУП СК «КРСК» не инкриминировались.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины учреждения в совершении совершенного им правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к  выводу  о том, что заявителем не предприняты достаточные меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о наличии в ГУП СК «КРСК» надлежащего эксплуатационного контроля в отношении объекта государственной собственности, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.

Установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении, учреждением не были представлены документы, подтверждающие выполнение юридическим лицом мероприятий по обеспечению сохранности спорного объекта недвижимого имущества, министерством обоснованно принято решение о привлечении ГУП СК «КРСК» к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлены.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу   о том, что министерством учреждению правомерно назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (в его минимальном размере), что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том,  что   комиссия  по осмотру зданий  выезжала на место  на личном  автомобиле  одного из членов комиссии, имеются путевые листы – отклоняется, поскольку не имеется доказательств  о цели  поездки и задания  проверяющим.

Такие сведения отражаются  в командировочных  удостоверениях, которые не составлялись и  в материалы дела не представлены.

Таким образом, оспариваемое постановление министерства от 18.04.2019 № 25/2019 о назначении административного наказания является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Учреждением  не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, равно как и заинтересованным лицом представлены доказательства соответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых актов.

Вступая в соответствующие правоотношения, юридическое лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение.

Доказательства того, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством требований, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 по делу № А63-8151/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 по делу № А63-8151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                        Д.А. Белов