ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34153/2021

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5872/2022)  ООО «Минимакс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-34153/2021 (судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску ООО «Минимакс»

к          ООО «Антор Бизнес Решения»

о          взыскании убытков

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.08.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196006, 

<

...>; далее – ООО «Минимакс», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антор Бизнес Решения» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>; далее – ООО «Антор Бизнес Решения», ответчик) о взыскании 1 182 501 руб. 20 коп. убытков и 881 114 руб. 70 коп. пеней за неисполнение обязательства.

Решением от 31.01.2022 суд взыскал с ООО «Антор Бизнес Решения» в пользу ООО «Минимакс» 132 116 руб. 90 коп. пеней и  2 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и взыскал с ООО «Минимакс» в доход федерального бюджета 1 965 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Минимакс» о взыскании с ООО «Антор Бизнес Решения» 1 182 501 руб. 20 коп. убытков, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, судом не учтено, что программное обеспечение не работает, то есть не соответствует требованиям, согласованным сторонами в договорах и спецификациях, что подтверждается заключением специалиста от 26.02.2021 №80/21; доказательств обратного (заказ-нарядов, протоколов проведения испытаний программы, сценария тестирования программы) ответчиком не представлено; работы не выполнены исполнителем надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В отзыве на иск ответчик просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Антор Бизнес Решения» (исполнитель) и ООО «Минимакс» (заказчик) заключены договоры: 

- от 25.12.2018 №18/С151/ТИ на предоставление права использования программного обеспечения, оказание услуг по установке и обслуживанию программного обеспечения системы мониторинга (далее – договор №151); 

- от 25.12.2018 №18/С152/ЛМ (далее – договор №152).

Предметом договора №151  является:

1.1.1. Предоставление исполнителем ограниченного права пользования (лицензия) заказчику программно-информационным продуктом для управления мобильным персоналом заказчика, осуществления контроля перемещения и контроля выполнения плановых задач ANTOR TeamMaster (в дальнейшем - ПО) на условиях лицензионного соглашения (приложение № 4 к настоящему договору). Перечень лицензий указан в подпункте 1 пункта 2 приложения № 1 к договору.

1.1.2. Удаленное оказание исполнителем услуг, указанных в пунктах 3, 5, 6, 7 приложения № 1 к договору, по установке и настройке программы на технических средствах заказчика, расположенных по адресу: 196006, 

<

...>.

1.1.3.   Удаленное оказание исполнителем услуг, указанных в пункте 4 приложения №  1  к договору, по консультированию специалистов заказчика (пользователи программы) по вопросам работы с программой. Для исполнения обязанностей исполнителя в другом месте необходимо письменное соглашение Сторон.

1.1.4.   Удаленное оказание заказчику услуг по технической поддержке ПО ANTOR TeamMaster на условиях изложенных в разделе 7 настоящего договора до окончания срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора №151 стоимость лицензий на ПО составляет 453 600 руб., НДС не взимается (подпункт 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

Стоимость предоставляемых услуг по установке ПО составляет 46 200  руб., включая НДС.

Стоимость предоставляемых услуг по консультированию сотрудников заказчика по работе с ПО составляет 35 400 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №151 платежи по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

2.2.1.   Предварительная оплата в сумме 453 600 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящегодоговора. В указанную сумму включено:

- 453 600 руб. - оплата 100 % стоимости лицензии на устанавливаемое ПО - без НДС.

2.2.2.   Оплата в сумме 46 200 руб. производится заказчиком в течение 5рабочих дней с даты подписания УПД лицензий, оказанных работ и услуг по установке программы. В указанную сумму включено:

- 46 200 руб. оплата 100 % стоимости установочных работ, включая НДС.

2.2.3.   Оплата в сумме 35 400 руб. производится заказчиком в течение5 рабочих дней с даты подписания УПД оказанных услуг по консультированию персонала заказчика. В указанную сумму включено:

- 35 400 руб. - оплата 100 % стоимости консультирования персонала, включая НДС.

Предметом договора  №152 является:

1.1.1.Предоставление исполнителем ограниченного права пользования (лицензия) заказчику программно-информационным продуктом для планирования доставки грузов клиентам ANTOR LogisticsMaster™ версия 7.1 (со сбором), (далее - программа) на условиях лицензионного соглашения (приложение № 4 к настоящему договору). Перечень лицензий указан в пунктах  1 - 3 приложения № 2 к договору.

1.1.2. Удаленное оказание исполнителем услуг, указанных в пунктах 4, 6, 7, 8 приложения № 2 к договору, по установке и настройке программы на технических средствах заказчика, расположенных по адресу: 196006, 

<

...>.

1.1.3. Удаленное оказание исполнителем услуг, указанных в пункте 5 приложения №2 к договору, по консультированию специалистов заказчика (пользователи программы) по вопросам работы с программой.

Согласно пункту 4.2 договора платежи по настоящему договору осуществляются поэтапно в следующем порядке:

4.2.1.   Предварительная оплата в сумме 497 000 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонаминастоящего договора. В указанную сумму включено:

- 497 000 руб. - оплата 100 % стоимости лицензии на программу, без НДС.

4.2.2.   Оплата в сумме 93 500 руб. производится заказчиком втечение 5 рабочих дней с даты подписания УПД лицензий, оказанных работ и услуг по установке программы. В указанную сумму включено:

- 93 500 руб. - оплата 100 % стоимости установочных работ, включая НДС.

4.2.3.   Оплата в сумме 39 600 руб. производится заказчиком втечение 5 рабочих дней с даты подписания УПД оказанных услуг по консультированию персонала заказчика. В указанную сумму включено:

- 39 600 руб. - оплата 100 % стоимости консультирования персонала, включая НДС.

По платежным поручениям от 27.12.2018 №42543 на сумму 950 600 руб., от 07.05.2019 №12737 на сумму 93 500 руб., от 31.08.2021 №4149 на сумму 138 401 руб. 20 коп. истец перечислил ответчику 1 182 501 руб. 20 коп.

Исполнитель оказал заказчику услуги по договорам, выполнил обязательства по предоставлению ограниченного права пользования программно-информационным продуктом ANTOR LogisticsMaster, ANTOR TeamMaster (далее - программа, ПО).

Услуги и лицензии на ПО в рамках договора №151 приняты заказчиком без разногласий, о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД от 23.08.2019 № 1749 на сумму 453 600 руб.,  от 23.08.2019 № 1750 на сумму 46 200 руб. (стоимость установочных работ).

 Истец указывает, что в период доработки и настойки ПО постоянно выявлялись замечания и недоработки в работе ПО, которые неоднократно предъявлялись уполномоченным представителям исполнителя, о чем свидетельствуют претензия от 09.12.2019 № 2622, а также электронная переписка между уполномоченными представителями сторон. 

В работе ПО имеются существенные недостатки, что  влечет невозможность использования программного продукта по назначению в деятельности заказчика.

В обоснование своих доводов истец представил заключение специалиста от 26.02.2021 № 80/21. 

10.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договоров. Согласно информации Почты России уведомление получено адресатом 15.03.2021.

Кроме того, истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательств по договорам со стороны исполнителя. 

В соответствии с расчетом заказчика в соответствии с пунктом 8.6 договора №151 и пунктом 9.2 договора №152 сумма неустойки по состоянию на 15.03.2021 (дата расторжения договоров) составила  881 114 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Минимакс» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Антор Бизнес Решения» в пользу ООО «Минимакс» 132 116 руб. 90 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 182 501 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Минимакс» указало на ненадлежащую работу программного обеспечения, не позволяющего осуществлять работы, а именно на то, что в период доработки и настройки ПО постоянно выявлялись замечания и недоработки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что услуги по договорам оказаны им надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. 

Как указано в пункте 1 статьи 1286 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. 

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1486 ГК РФ пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 ГК РФ, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах.

Оплата стоимости лицензии на ПО в рамках договора №151 в сумме 453 600  руб. произведена  ответчиком по платежному поручению от 27.12.2018 № 42543.

Дата установки ПО согласно пункту 1 приложения № 2 к договору №151 (10 дней от даты выполнения заказчиком пункта 2.2.1 (предварительной оплаты в сумме 453 600 руб.), пункту 6.1.3  договора №151 (готовность технических средств к инсталляции и эксплуатации ПО), пункту 6.1.4 договора №151 (выгрузка заказчиком данных) 13.02.2019, что подтверждается заказ-нарядом от 13.02.2019 № УТ000003084.

На основании заказ-наряда от 13.02.2019 № УТ000003084 выставлен УПД № 1749 на сумму 453 600 руб., который подписан исполнителем,  оплачен заказчиком и направлен в адрес истца курьерской службой PONY EXPRESS, накладная от 21.08.2019 № 24-3700-1292.

УПД от 23.08.2010 № 1750 на сумму 46 200 руб. (стоимость установочных работ) направлен в адрес истца курьерской службой PONY EXPRESS, накладная № 24-3700-1292, однако со стороны заказчика не подписан.

Претензий в отношении ПО в адрес ответчика от истца не поступало. Поступали только пожелания о доработке ПО (бесплатной).

Кроме того, истец до настоящего времени использует ПО ANTOR TeamMaster.

Согласно данным с официального сервера интернет пользователей https://2ip.ru/whois/(https://2ip.ni/whois/#result-anchor)          IP    адрес    212.59.115.232    принадлежит    ООО «Минимакс».

ПО ANTOR TeamMaster размещено на сервисной службе ООО «Антор Бизнес Решения») и в подсети МИНИМАКС по состоянию на текущий момент поступают ежедневные заявки на работу данного ПО. То есть для программы ANTOR TeamMaster сервер ответчика является промежуточным звеном в передаче информации, поэтому ответчик может отследить периодичность обращений пользователя данной программы. 

Ответчиком в материалы дела представлена распечатка периодичности обращений истца по ПО ANTOR TeamMaster на  26.05.2021.

Таким образом, исполнитель выполнил обязательства по предоставлению истцу ограниченного права пользования программно-информационным продуктом ANTOR TeamMaster (ПО), установил ПО и консультировал заказчика по работе ПО.

Оплата стоимости лицензии на ПО в рамках договора №152 в сумме 497 000 руб. произведена ответчиком по платежному поручению от 27.12.2018 № 42543.

Дата установки ПО согласно пункту 1 приложения № 3 к договору №152 (45рабочих дней от даты выполнения заказчиком пункта 4.2.1 (предварительной оплаты в сумме 497 000 руб.) 13.02.2019, что подтверждается заказ-нарядами от 13.02.2019 № УТ000003080 и от 13.02.2019 № УТ000003082.

Сторонами подписаны УПД от 21.03.2019 № 613,  от 19.04.2019 № 682 на сумму 93 500 руб.,  от 19.08.2019 № 1590 на сумму 39 600 руб. 

Претензий в отношении ПО в адрес ответчика не поступало. Поступали только пожелания о доработке ПО (бесплатной).

Согласно учету обращений клиентов в ООО «Антор Бизнес Решения» истец неоднократно обращался по вопросам технической поддержки на этапе установки ПО и его консультирования сотрудниками ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-43279/21-12-271 с ООО «Минимакс»  в пользу ООО «Антор Бизнес Решения» взыскано 46 200 руб. задолженности по договору №151 и 25.502 руб. 40 коп. пени,  39 600 руб. задолженности по договору №152 и  22 096 руб. 80 коп. пени.

Доводы заказчика о ненадлежащем выполнении исполнителем работ по договорам  не нашли своего подтверждения в рамках дела №А40-43279/2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключение специалиста от 26.02.2021 № 80/21 правомерно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вопросы «рационального распределения заявок» ни в   спецификации,   ни в ПО   не предусмотрены.

По  вопросу № 1 эксперт проводил оценку,  не  ознакомившись с  инструкциями  на программу и стандартную методику планирования маршрутов.

По    вопросу    №    2    -    опросы    снижения   трудозатрат   диспетчера    зависит исключительно от умения пользоваться ПО самого диспетчера и не зависит от ПО.

По вопросу № 3 - использование истцом в своей текущей деятельности ПО ответчика   является волеизъявлением самого истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг по договором на сумму             1 182 501 руб. 20 коп., в связи с чем, отказал ООО «Минимакс» в удовлетворении иска в данной части.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9.2 договора №152 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по настоящему договору более чем на 5 рабочих дней заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты пени в размере 0,1% от суммы невыполненных или ненадлежаще выполненных обязательств согласно настоящему Договору за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 8.6 договора №151 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по настоящему договору более чем на 5 рабочих дней заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты пени в размере 0,1% от суммы невыполненных или ненадлежащее выполненных обязательств согласно настоящему договору за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств по договорам.

В соответствии с расчетом заказчика в соответствии с пунктом 8.6 договора №151 и пунктом 9.2 договора №152 сумма неустойки по состоянию на 15.03.2021 (дата расторжения договоров) составила  881 114 руб. 70 коп.

В приложении №2 к договору №151 сторонами согласован план-график выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора №151 предварительная оплата в сумме 453 600 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора. 

В соответствии с пунктами 6.1.3 и 6.1.4 договора №151 заказчик обязуется обеспечить готовность собственных технических средств к инсталляции и эксплуатации ПО. Минимальные требования к техническим средствам, в том числе к мобильным устройствам (КПК) представлены в приложении № 3 «Спецификация TeamMaster» к настоящему договору. 

При необходимости загрузки в программу входных данных, формируемых в учетной системе заказчика или в стороннем ПО, заказчик должен самостоятельно обеспечить подобную выгрузку данных для ежедневной эксплуатации программы. Формат и содержание выгрузки входных данных должны быть предварительно согласованы с исполнителем.

План-график выполнения работ по внедрению программы ANTOR LogisticsMaster по договору № 152 отражен в приложении №2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора №152 предварительная оплата в сумме 497 000 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора. 

Оплата лицензии по договору №152 произведена истцом 27.12.2018.

В рамках исполнения договора №152 заказчиком подписаны УПД:

- от 21.03.2019 № 613 на сумму 497 000 руб. (подписан и оплачен);

- от 19.04.2019 № 682 на сумму 93 500 руб. (подписан и оплачен);

- от 19.08.2019 №1590 на сумму 39 600 руб. (подписан 03.12.2020, не оплачен).

По условиям договора №151 дата установки ПО 13.02.2019, что подтверждается заказ-нарядом от 13.02.2019 № УТ000003084. 

На основании заказ-наряда от 13.02.2019 № УТ000003084 истцу выставлен УПД № 1749 на сумму 453 600 руб., который  подписан со стороны исполнителя, оплачен заказчиком и направлен в адрес заказчика курьерской службой PONY EXPRESS, накладная от 21.08.2019 №24-3700-1292.

 УПД №1750 на сумму 46 200 руб. направлен в адрес истца курьерской службой PONY EXPRESS, накладная от 21.08.2019 №24-3700-1292. 

В соответствии с требованиями пункта 5.1 договора №151 при выполнении обязательств, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1. 2 договора исполнитель оформляет и передает заказчику подписанные со своей стороны по 2 экземпляра заказ-нарядов, УПД выполненных работ и оказанных услуг (статус документа «1»), УПД лицензий (статус документа «2») (далее УПД), лицензии на программу, не позднее 5  рабочих дней с момента оказания услуг, указанных в пунктах  1.1.1 и  1.1.2 договора. 

Согласно пункту 5.1.1 договора №151 при выполнении обязательств, указанных в пункте 1.1.3 договора, исполнитель оформляет и передает заказчику подписанные со своей стороны 2 экземпляра УПД выполненных работ и оказанных услуг (статус документа «1») (далее УПД) и сертификаты специалистам заказчика, о том, что они прослушали курс консультаций по вопросам работы с программой не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг, указанных в пункте  1.1.3 договора.

 С учетом подписания заказ-наряда 13.02.2019 просрочка исполнения обязательства со стороны исполнителя (с учетом количества рабочих дней, указанных в графике-14) составила 26 дней с 25.01.2019 по 13.02.2019 (включительно).

 При этом судом учтено, что подписанием заказ-наряда в одностороннем порядке исполнителем требования договора не исчерпывались. 

В подтверждение выполнения обязательств по договору №151 исполнителем представлены УПД от 23.08.2019 №1749 о предоставлении лицензий на сумму 453 600 руб., от 23.08.2019 №1750  на сумму 38 500 руб.

С учетом закрывающих документов, которые подписаны в одностороннем порядке, но приняты в качестве доказательства надлежащего выполнения работ в рамках ранее рассмотренного спора, размер пени за период с 25.01.2019  по 23.08.2019 составляет 112 927 руб. 20 коп. 

Срок выполнения работ и оказания услуг по договору №151 составляет          45 рабочих дней. 

Оплата лицензии по договору №151 произведена истцом 27.12.2018.

Таким образом, пени подлежат начислению с 12.03.2019. Размер пени с учетом последовательного исполнения ответчиком обязательства составляет 4 970+ 3 646,50 + 10 573,20 руб., всего 19 189 руб. 70 коп.

 Общий размер пени составляет 132 116 руб. 90 коп.

Произведенный  судом расчет пеней проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2022 по делу №  А56-34153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко