/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3859/2017

г. Краснодар

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца –  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  ПАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) – Шуняева Г.В. (доверенность от 09.01.2019), в  отсутствие  ответчика – акционерного общества «Город Шахмат» (ИНН 0816026490,                                 ОГРН 1140816000621), третьих лиц – акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890), открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 081172305, ОГРН 1060814092591), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»                в лице филиала ПАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2018 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019  (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу  № А22-3859/2017, установил следующее.

ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго» (далее – компания) обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Город Шахмат» (далее – общество)  28 241 476 рублей 14 копеек задолженности за потребленную в  2017 году электроэнергию, 273 725 рублей 08 копеек пеней с 19.08.2017 по 30.08.2017, а также пени, в соответствии с пунктом 9.6 договора в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ)                              за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 31.08.2017 по день фактического исполнения обязательства (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требования;                            т.1,   л. д. 85, 86).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Южная межрегиональная энергетическая компания», ОАО «Калмыцкая энергетическая компания».

Решением от 02.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.02.2019, с общества в пользу компании взыскано 2 165 665 рублей 71 копейка задолженности, 6497 рублей пеней, пени, начисленные на                 2 165 665 рублей 71 копейку, из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ  за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.08.2017 и по день фактического исполнения обязательства.                          В остальной части в иске отказано. Распределены  судебные расходы по уплате государственной  пошлины и расходы по экспертизе.

 В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований  по взысканию долга и пеней и удовлетворить иск в полном объеме. В части взыскания                с него  расходов по экспертизе заявитель просит отказать, считая, что оснований для проведения экспертизы не имелось. Применение расчетного способа при отсутствии переданных показаний приборов учета предусмотрено договором, а также статьей 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                   № 442 (далее – Основные положения № 442). Экспертное заключение не соответствует действующему законодательству. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.   

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба                        не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 0801170100079 (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, и оплата покупателем электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

В приложении № 1 к договору энергоснабжения № 0801170100079 годовой объем поставки электроэнергии установлен 639 500 кВт.ч по всем точкам поставки                                  (т. 1, л. д. 101 – 103).

Объектом энергоснабжения по договору является  точка поставки, расположенная                                        по адресу:  г. Элиста, территория Сити – Чесс, район Уралан, 3.1. 

Сотрудниками компании в отношении общества составлены акты недопуска                     от 25.04.2017, 23.06.2017 и 25.07.2017, в которых указано на недопуск                                             к энергопринимающим устройствам и приборам учета потребителя. На основании данных актов компания в соответствии с пунктами 5.3 и 7.2 договора рассчитала объем потребленной электрической энергии (мощности) исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Судебные акты в части удовлетворенных судом требований  не обжалуются, поэтому их законность не проверяется судом округа. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды  исходили из следующего. 

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При определении подлежащего применению способа определения объема потребленной электрической энергии в спорный период суды установили следующее.

Как видно из материалов дела, получив отказ в доступе к энергопринимающим устройствам потребителя, компания на основании пунктов 5.3 и 7.2 договора произвела расчет объема потребленной электрической энергии (мощности) исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя,  который составил 3 659 544 кВт.ч стоимостью 28 241 476 рублей 14 копеек (с 01.01.2017 по 31.07.2017                  (212 дней), максимальная мощность 1233 кВт.ч, количество часов потребления – 14).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе акты от 25.04.2017, 23.06.2017 и 25.07.2017, суды пришли                  к выводу о том, что компания документально не обосновала требования в заявленном размере. При этом суды исходили из того, что произведенный компанией расчет                              не соответствует требованиям пунктов 166 и 178 Основных положений  № 442,                               с учетом доводов компании о том, что долг начислен  в связи с не допуском к приборам учета. 

Суды не приняли в качестве надлежащих оснований для расчетов акты недопуска от 25.04.2017, 23.06.2017 и 25.07.2017, поскольку установили, что данные акты                            не отвечают требованиям пункта 170 Основных положений № 442                                               и не подтверждают действительный  недопуск законных представителей компании                         и сетевой организации к приборам учета поставки электрической энергии для снятия показаний прибора учета. 

Суды также установили, что при расчете долга компания не учла, что через трансформаторную подстанцию, находящуюся на территории общества, подключены иные потребители электроэнергии, с которыми компанией заключены самостоятельные договоры электроснабжения и оплачивающие потребление электроэнергии непосредственно  компании.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 09.06.2018 суд первой инстанции назначил проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от 09.08.2018 № 447/2018 объем электрической энергии, потребленный обществом за период с января по август 2017 года       (с учетом потребления электрической энергии через подстанцию общества  другими субабонентами) составил 280 628 кВт.ч стоимостью 2 165 665 рублей 71 копейка                    (т. 3, л. д. 26 – 38).

Удовлетворяя требования истца о взыскании 6497 рублей пеней, пеней,  начисленных на задолженность из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ  за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, суды исходили из документальной и арифметической обоснованности расчета. 

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу                   о том, что требования в части суммы основного долга   26 075 810 рублей   43 копейки, 267 228 рублей 08 копеек пеней, и пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на 26 075 810 рублей 43 копейки, начиная с 31.08.2017 по день фактической уплаты долга, а также государственной пошлины в сумме 131 715 рублей                  не подлежат удовлетворению и правомерно отказали в указанной части. 

Потребитель не лишен права доказывать иной (отличный от рассчитанного по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя) объем потребленной электрической энергии.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы                          суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Судами не установлено оснований для признания заключения эксперта от 09.08.2018 № 447/2018  сомнительным или противоречивым. Несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении от 09.08.2018 № 447/2018 не свидетельствует о недостоверности экспертизы, направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.                Суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам                      и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали                           это заключение достоверным доказательством по делу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения решения                   и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  02.11.2018  и постановление  Шестнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда   от  20.02.2019   по  делу                               №  А22-3859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                             Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова