Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35805/17-94-332

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Никулинского межрайонного прокурора

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000566147)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КОАП РФ на основании постановления от 16.02.2017 г.

при участии:

от заявителя – Нейман И.Н., удостоверение ТО № 225965;

от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Никулинский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом,  не явился. Отзыв ответчиком не представлен. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Никулинской межрайонной прокуратурой города Москвы 09.02.2017 во исполнение п. 6 плана работы межрайонной прокуратуры на первое полугодие 2017 года проведена проверка соблюдения законодательства при использовании и распоряжении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский педагогический государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «МПГУ»).

В ходе проверки установлено, что по адресу: 

<

...> располагается ФГБОУ ВО «МПГУ», осуществляющее образовательную деятельность. На территории ФГБО ВО «МПГУ» (

<

...>, этаж 2, пом.1, комп.135д и 135е) осуществляет деятельность ИП ФИО2

Между ФГБОУ ВО «МПГУ» и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения от 09.01.2017 № 70-33/02, предметом которого является аренда нежилых помещений (этаж 1, пом.У, комн.23ж и этаж 2, пом.1, комн. 135д и 135 е), расположенных по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 в настоящее время фактически использует указанное помещение для организации кафе Grill point cafe.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, учтено в реестре федерального имущества, реестровый номер В12770077351 от 08.08.2012, основанием для возникновения права собственности Российской Федерации является распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 28.03.2006 № 321.

Право оперативного управления ФГБОУ ВО «МПГУ» на помещения по вышеуказанному адресу: подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2013.

Данный договор аренды заключен в нарушение действующего законодательства, т.е. без согласования с собственником - Росимуществом и его территориальным органом - Территориальным управлением и Министерством образования и науки Российской Федерации.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

16.02.2017г. Никулинсуим межрайонным прокурором г. Москвы вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вопрос о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности был передан на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, суд исходит из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.24  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с п. 1.2, 6.2, 6.5 Устава ФГБОУ ВО «МПГУ» учредителем университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Университета осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации. Имущество Университета находится в федеральной собственности. Федеральная собственность, закрепленная за университетом, может быть отчуждена только в установленном порядке. Собственником имущества Университета является Российская Федерация. Министерство образования и науки Российской Федерации в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного Университету. Университет владеет, пользуется закрепленным имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается имуществом с согласия собственника этого имущества. Университет без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом.

Согласно пп.5.5.1 п.5 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 466, Минобрнауки России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в части, .ги, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным министерству.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение в силу ст. 298 ГК РФ без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем может быть также лицо, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.п. 5.17.1, 5.22 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» в редакции от 30.04.2009, действующей на момент заключения договора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Заключая договор аренды федерального имущества, арендатор должен был проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в т.ч. сдавать его в аренду. До получения арендодателем согласия собственника имущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

Таким образом, обязательным условием заключения договора аренды федерального имущества является предварительное получение на это согласия собственника.

Договор аренды заключен в нарушение действующего законодательства, т.е. без согласования с собственником - Росимуществом и его территориальным органом - Территориальным управлением и Министерством образования и науки Российской Федерации.

Указанный факт подтверждается  актом проверки от 09.02.2017 б/н., а также материалами проверки.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и по существу не опровергнуто предпринимателем.

Таким образом, предприниматель используя федеральное недвижимое имущество без согласия собственника имущества, т.е. без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено. Предприниматель имел реальную возможность не занимать не принадлежащие ему и не находящиеся у него во владении и пользовании помещения, однако, не обеспечило исполнение соответствующей обязанности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом в части 2 указанной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение представляет собой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, то есть является длящимся. 

Срок привлечения к административной ответственности начинает течь с момента обнаружения заявителем данного правонарушения,  то со дня проверки.

 На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ,  не истек.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ответчика, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств сторонами не заявлено.

 Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2. ст. 7.24 КоАП РФ, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770000566147, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 18.11.2004г., дата регистрации 27.03.2003г., дата рождения: 16.02.1970, место рождения: с. Федоровка Гусятинского р-она Тернопольской области, адрес: 

<

...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 руб. (две тысячи рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по городу Москве (Прокуратура г. Москвы л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОКТМО 45381000, номер счета получателя  40101810045250010041, банк получателя ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

 Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В. Лапшина