АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года

Дело №

А56-23369/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества «Стройбизнес» Тимофеева А.Н. (доверенность от 25.01.2017), от Федеральной службы судебных приставов Ежовой А.С. (доверенность от 08.02.2017), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ежовой А.С. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройбизнес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-23369/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Стройбизнес» (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, тер. Северной ТЭЦ, 1-й проезд, уч. 9; ОГРН 1037843043611; ИНН 7825469533; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» (место нахождения: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 42/2, 4; ОГРН 1027739661498; ИНН 7714044415; далее – Банк) и Федеральной службы судебных приставов (место нахождения:  г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; ОГРН 1047796859791;                ИНН 7709576929; далее – ФССП) 50 159 659 руб. 34 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Черемисина Л.Л. и заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Мальцев Д.С.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2015 в иске к ФССП отказано, исковые требования к Банку оставлены без рассмотрения.

В апелляционном порядке указанное решение не пересматривалось.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 17.09.2015 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявление о пересмотре решения суда от 17.09.2015 по новым обстоятельствам обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель ФССП и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в качестве основания для пересмотра решения от 17.09.2015 по новым обстоятельствам сослалось на завершение определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу № А56-16393/2014 конкурсного производства в отношении ЗАО «Эллинг» и исключение должника 29.11.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное обстоятельство не является основанием, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс), для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принятие Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 28.06.2016 по делу № А56-16393/2014 не является основанием, предусмотренным Кодексом, для пересмотра решения от 17.09.2015 по новым обстоятельствам.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, а также разъяснениями Постановления № 52, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в абзаце пятом пункта 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество, сославшись на завершение конкурсного производства в отношении ЗАО «Эллинг» и исключение его из ЕГРЮЛ, обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с самостоятельным иском к ФССП о взыскании убытков в сумме 50 159 659 руб. 34 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-77207/2016 производство по указанному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Апелляционная жалоба Общества на определение суда первой инстанции от 16.02.2017 по делу № А56-77207/2016, поданная с пропуском срока, возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2017.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А56-23369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройбизнес» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко

 Л.Б. Мунтян