АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52880/2020

02 февраля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52880/2020 по  иску 

жилищно-строительного кооператива "УРАЛЕВРОСТИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к жилищно-строительному кооперативу "УРАЛЕВРОСТИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующим право собственности Жилищно-строительного кооператива «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект недвижимости с кадастровым номером 66:36:0111007:946 - объект незавершенного строительства, планируемое назначение: многоквартирный жилой дом, степень готовности 90%, общей площадью 13 716 кв.м; истребовании данного объекта и признании права собственности Жилищно-строительного кооператива «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на данный объект,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1  – представитель по доверенности от 04.08.2020, диплом от 31.07.2015;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2020, диплом от 01.06.1999;

от ООО СК Уралевростиль: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2020;

От Администрации ГО Верхняя Пышма, Комитета по упр. Имуществом: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2020, диплом от 19.12.2002.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ЖСК "УРАЛЕВРОСТИЛЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЖСК "УРАЛЕВРОСТИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее - ответчик) о признании отсутствующим право собственности Жилищно-строительного кооператива «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект недвижимости с кадастровым номером 66:36:0111007:946 - объект незавершенного строительства, планируемое назначение: многоквартирный жилой дом, степень готовности 90%, общей площадью 13 716 кв.м; истребовании данного объекта и признании права собственности Жилищно-строительного кооператива «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на данный объект.

От Администрации 11.11.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит производство по делу прекратить, поскольку тождественные требования рассмотрены в деле А60-56369/2017. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит производство по делу прекратить, поскольку тождественные требования рассмотрены в деле А60-56369/2017. 

ООО СК «Уралевростиль» также представлен отзыв, согласно которому просит в части требований о признании права собственности прекратить производство по делу, в остальной части отказать в удовлетворении. 

На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к делу.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Завершив рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на необходимость вступление в законную силу судебных актов по делам № А60-53115/2020, А60-35884/2018, А60-3139/2020.

Учитывая, что указанное ходатайство истца достаточно обосновано и подтверждено документально, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и  отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

От Администрации 18.01.2021 поступил дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Поступившие от ответчика 28.01.2021 объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ  также приобщены судом  к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111007:569 расположен объект недвижимости: объект незавершенного строительства, планируемое назначение: многоквартирный жилой дом, степень готовности 90%, общей площадью 13 716 кв.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.02.2019 сделана запись регистрации №66:36:0111007:946-66/029/2019-1.

14.02.2019 года ответчик зарегистрировал свое право собственности на данный объект недвижимости посредством получения им разрешений на строительство, которые оспариваются в рамках дел №А60-35884/2018, №А60-3139/2020.

Полагая, что ответчик не имел законных оснований для приобретения прав на земельный участок и получения разрешения на строительство, в связи с этим право собственности на объект недвижимости у истца возникнуть не могло, и его регистрация является незаконной, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В обоснование своей позиции истец указывает, что строительство данного объекта осуществлялось истцом на основании выданного истцу разрешения на строительство на основании права аренды на земельный участок (договор аренды от 15.09.2014 г., договор уступки от 06.06.2016 г.), именно у истца возникло право собственности на данный объект, однако истец не может зарегистрировать данное право в административном порядке, поскольку в Росреестре в качестве собственника указан ответчик.

При рассмотрении настоящего искового заявления судом установлено следующее. 

Городской округ Верхняя Пышма является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569, площадью 2 768 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>

В отношении указанного земельного участка между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) и ООО «ПышмаСтройИнвест» заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14 в рамках исполнения обязательств по договору развития застроенной территории, заключенного по результатам аукциона 06.04.2012 между администрацией городского округа Верхняя Пышма и ООО ПышмаСтройИнвест». 

Впоследствии между ООО «ПышмаСтройИнвест» и ООО «СК Уралевростиль» заключен 20.10.2014 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14 с передачей ООО «СК Уралевростиль» части обязанностей по договору развития застроенной территории от 06.04.2012. 

В дальнейшем 06.06.2016 между истцом и ООО «СК Уралевростиль» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №40/П-14 от 15.09.2014, согласно которому ответчик уступил истцу права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 40/П-14 от 15.09.2014, заключенному между ООО «ПышмаСтройИнвест» и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, на земельный участок площадью 2768 кв.м., кадастровый номер 66:36:0111007:569, категория земель: земли населенных пунктов, с целевым использованием: под многоквартирный дом преимущественно с учреждениями обслуживания, с местоположением: Свердловская область, г. В. Пышма, район ул. А.Козицына - ул. Октябрьская (далее - земельный участок). 

Договор от 06.06.2016 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24.06.2016, №регистрационной записи 66-66/029-66/029/308/2016-665.

01.08.2017 между ООО «СК Уралевростиль» и истцом ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) было заключено соглашение о расторжении договора уступки от 06.06.2016 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №40/П-14 от 15.09.2014. Соответствующая запись была внесена в ЕГРН. Соглашение было заключено в связи с невозможностью исполнения истцом обязательств по договору уступки (п.1 соглашения).

08.09.2017 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись 66:36:0111007:569-66/029/2017-5, согласно которой право аренды было утрачено истцом и зарегистрировано за ответчиком на основании соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка № 40/П-14 от 15.09.2014.

05.10.2017 года между ООО «СК Уралевростиль» и ответчиком ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №40/11-14 от 15.09.2014. Соответствующая запись была внесена в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 по делу №А60-53115/2020 истцу по настоящему делу ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) было отказано в удовлетворении требований о признании незаключенным указанного соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки от 06.06.2016 и о признании недействительным указанного соглашения об уступке прав и обязанностей от 05.10.2017.

20.12.2017 администрация городского округа Верхняя Пышма постановлением №941 отменила выданное истцу ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) разрешение на строительство №RU66364000-51/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу №А60-35884/2018  истцу по настоящему делу было отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным указанного постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма.

26.10.2017 администрация городского округа Верхняя Пышма выдала ответчику ЖСК «Уралевростиль» разрешение №RU66364000-215/2017 на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111007:568.

В последующем ответчику ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) были выданы разрешения на строительство №RU66364000-262/2017 от 29.12.2017, №RU66364000-93/2018 от 14.05.2018(в связи с внесением изменений в проектную документацию), №RU66364000-247/2018 от 29.12.2018, №RU66364000-107/2019 от 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу №А60-3139/2020 истцу по настоящему делу ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) было отказано в удовлетворении его требований об оспаривании разрешений на строительство, выданных ответчику по настоящему делу ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>).

В настоящее время правообладателем арендных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером  66:36:0111007:569 является ЖСК «УРАЛЕВРОСТИЛЬ» (ИНН 

<

***>)  на основании заключенного с Администрацией городского округа Верхняя Пышма, договора № 50/АР-19 аренды земельного участка от 22.08.2019 г. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу №А60-52779/2020 истцу по настоящему делу ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) было отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным указанного договора аренды №50/АР-19 от 22.08.2019.

Ответчиком ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) был заключен договор строительного подряда с ООО «СК Уралевростиль», на основании которого осуществляется строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111007:569. 

Факт того, что истец ЖСК «Уралевростиль» строительство спорного объекта не осуществлял, установлен при рассмотрении дела №А60-56369/2017.

Доказательств вложения истцом денежных средств в строительство, освоения земельного участка собственными силами и средствами, истцом не представлено. Истец по настоящему делу проектную документацию для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111007:569 не разрабатывал. Доказательства иного истцом не представлены.

Истец также не приобретал права (не заключал договор купли-продажи) на проектную документацию, подготовленную ООО «СК Уралевростиль», на которую получено положительное заключение экспертизы. Доказательства иного истцом не представлены.

14.07.2016 между ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК Уралевростиль» был заключен договор строительного подряда №1. По данному договору ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) произвел оплату в размере 7 977 940 руб.

Однако позднее ЖСК «Уралевростиль» обратился в суд с иском о взыскании указанных денежных средств в размере 7 977 940 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по делу №А60-45742/2018 требования ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) были удовлетворены -с ООО «СК Уралевростиль взыскано неосновательное обогащение в размере 7 977 940 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела №А60-45742/2018 суд установил, что договор строительного подряда истец ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) с ООО «СК Уралевростиль» не заключал, взысканные денежные средства в размере 7 977 940 руб. оплатой за строительство не являются, т.е. истец строительство не финансировал.

Выводы судов по вышеперечисленным делам  в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования о признании права отсутствующим и об истребовании объекта недвижимости не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истец заявляет о признании права собственности на спорный объект.

При рассмотрении настоящего искового заявления судом установлены основания для прекращения производства по делу в части требования о признании права собственности. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04, тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Заявленное в рамках дела №А60-56369/2017  требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:36:0111007:946 (проектируемое назначение «многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, район ул.А.Козицына —ул.Октябрьская, площадью 13716 кв.м.)  имеет идентичные предмет и основания требованию, предъявленному по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда – решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу №А60-56369/2017,  производство по требованию о признании права собственности подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требования о признании права собственности  истцу отказано по результатам рассмотрения дела №А60-56369/2017, удовлетворение заявленных им требований о признании отсутствующим такого права у ответчика  не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Руководствуясь абзацем четвертым пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, принимая во внимание пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, установив, что общество, не являясь собственником спорного объекта, не вправе требовать признания отсутствующим права ответчика, которое было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, и в отсутствие доказательств нарушения прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим право собственности Жилищно-строительного кооператива «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект недвижимости с кадастровым номером 66:36:0111007:946 - объект незавершенного строительства, планируемое назначение: многоквартирный жилой дом, степень готовности 90%, общей площадью 13 716 кв.м.

Оснований для истребования спорного  объекта недвижимости у истца также не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части  не имеется. 

Определением от 22.10.2020 приняты обеспечительные меры, суд определил запретить совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение и обременение в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0111007:946 - объект незавершенного строительства, планируемое назначение: многоквартирный жилой дом, степень готовности 90%, общей площадью 13 716 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принятые определением суда от 22.10.2020 обеспечительные меры подлежат отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство в отношении требования о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:36:0111007:946 - объект незавершенного строительства, планируемое назначение: многоквартирный жилой дом, степень готовности 90%, общей площадью 13 716 кв.м. прекратить.

2. В удовлетворении иска отказать. 

3. Обеспечительные меры принятые Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.10.2020 отменить. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А. Малов