ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1190/2017

г. Киров

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя должника ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конг»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 по делу № А82-1190/2017 

по заявлению Акционерного общества «Булгар Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 и возобновлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Булгар Банк» о признании недействительными сделками банковских операций ООО «Конг»,

установил:

акционерное общество «Булгар Банк» (далее – должник, Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 и возобновлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделками банковских операций общества с ограниченной ответственностью «Конг» (далее – ООО «Конг»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Конг», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, согласно которому отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 14.06.2018 и возобновления рассмотрения заявления о признании недействительными сделок с ООО «Конг» ООО «УЗЕРК» подана кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации по делу № А65-20301/2018. 

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Конг».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по погашению ссудной задолженности ООО «Конг» в размере 41300000 руб., совершенных 23.12.2016, 26.12.2016 и 27.12.2016, и применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 производство по заявлению Агентства прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией стороны по спорной сделке – ООО «Конг». 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2018 оставил определение от 14.06.2018 без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной записи о ликвидании ООО 2Конг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 по делу №А65-20301/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительным записи, внесенной 26.03.2018 МИФНС № 18 по Республике Татарстан о регистрации прекращения деятельности ООО «Конг» (ОГРН 

<

***>) в связи с ликвидацией.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления Банка отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А65-20301/2018 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018. 

Решением суда первой инстанции признана недействительной запись, внесенная 26.03.2018 МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан за государственным регистрационная номером 2181690395291 о регистрации прекращения деятельности юридического лица – ООО «Конг» в связи с ликвидацией, принято решение обязать МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2181690395291 от 26.03.2018.

Во исполнение судебного акта в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2181690395291 от 26.03.2018.

 Агентство, считая, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмене судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае наличие новых обстоятельств подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 по делу №А65-20301/2018, которым запись, внесенная 26.03.2018 МИФНС № 18 по Республике Татарстан за государственным регистрационным номером 2181690395291 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Конг» в связи с ликвидацией, признана недействительной.

Учитывая, что данные обстоятельства не были известны и не могли быть учтены при вынесении судебного акта от 14.06.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмене судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения заявления Агентства ООО «УЗЕРК» подана кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации по делу № А65-20301/2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 по делу № А65-20301/2018 вступило в законную силу.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2019 в передаче кассационной жалобы ООО «УЗЕРК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1