АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13876/2023

г.Ижевск

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником ФИО1, рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "БРОНИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ЗАВОД "БУММАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 382 720 руб. 99 коп. убытков.

В судебное заседание явились:

от истца:   ФИО2 – пред. по дов. от 01.03.2024, диплом, 

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. №53 от 22.12.2023, диплом, 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "БРОНИКС" (далее – истец, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БРОНИКС")  обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью ЗАВОД "БУММАШ" (далее – ответчик, ООО ЗАВОД "БУММАШ") о взыскании 1 382 720 руб. 99 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу заявленных требований, представил дополнительные письменные пояснения по иску и документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом  к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил. 

            Представитель ответчика устно пояснил по существу обстоятельств и  заявленных истцом требований,  поддержал доводы отзыва на иск, представил дополнительные письменные возражения и документы (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ПР-0044 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором поставки, а также спецификациями, дополнительными соглашениями или иными приложениями к договору (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 4.3. договора приемка товара по качеству производится покупателем в соответствии с «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей условиям договора и спецификации, при этом вызов представителя поставщика обязателен.

Недопоставленный или забракованный товар соответственно подлежит допоставке или замене в сроки, согласованные сторонами. Составление соответствующих рекламационных документов обязательно (п. 4.4. договора).

Согласно п. 4.5. договора претензии по качеству, недостаткам и комплексности поставленной по данному договору продукции принимаются поставщиком в течение 30 календарных дней со дня отгрузки. По истечение указанного срока продукция считается принятой покупателем.

Спецификацией № 5 от 16.05.2021 стороны согласовали наименование поставляемого товара – брусок марка стали 40Х ГОСТ 4543-2016 в количестве 1 шт., масса 6,45 тн., цену за единицу товара – 722 400 руб., общую стоимость товара – 866 880 руб., срок поставки товара, а также условия оплаты товара (л.д. 14).

04.06.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 141-11-396, согласно которому просил согласовать отгрузку поковки, имеющей отклонения по весу и размерам: № поковки 31031, шифр поковки НВ27954, размер пок. (мм.) 630±9 х 830±10 х 1495±30, размеры факт. (мм.) 630+10 х 840+15 х 1550, на ширине 885 мм дефект гл. 18 мм, вес факт. 7,1 тн. (л.д. 15).

Письмом исх. № 339 от 04.06.2021 истец согласовал поставляемый товар по весу и размеру, а также по указанным в письме отклонениям.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной № 1252БМ от 17.06.2021 поставил истцу товар, который был получен в полном объеме, что подтверждается подписью уполномоченного лица в указанном документе (л.д. 139).

Впоследствии, 22 июня 2021 года истец продал указанный товар ООО "ТехКран" на основании договора № 219/21 от 04.05.2021 (л.д. 7-8), товарной накладной № 82 от 22.06.2021 на сумму 742 968 руб. (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, при приемке специалистами ОТК ООО "ТехКран" был выявлен недостаток в виде трещины продукции на торце с фактическим размером 640 мм. 

Письмом исх. №50 от 02.07.2021 ООО "ТехКран" уведомил ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БРОНИКС" о выявлении вышеуказанного недостатка и, следуя требованиям п. 16 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), попросил ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БРОНИКС" направить своего уполномоченного представителя для участия в составлении двустороннего акта по выявленному недостатку вышеуказанной продукции. 

Представитель ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БРОНИКС" к указанному в письме исх. № 50 от 02.07.2021 времени не явился, письмом № 384 от 08.07.2021 предложил ООО "ТехКран" продолжить механическую обработку поковки, в связи с чем, истец 08.07.2021 составил акт о фактическом качестве полученной договору продукции в отсутствие представителя истца. 

Претензией № 51 от 09.07.2021 ООО "ТехКран" потребовал от ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БРОНИКС" возвратить на его расчетный счет сумму в размере            742 968 руб., уплаченную за некачественную продукцию, вывезти некачественную продукцию, а также оплатить предусмотренный договором штраф за поставку некачественной продукции.

Поскольку требования истец в добровольном порядке не исполнил, ООО "ТехКран" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БРОНИКС" с исковым заявлением о взыскании 753 776 руб. 66 коп., делу присвоен № А76-31715/2021. ООО ЗАВОД "БУММАШ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная техническая экспертиза по определению качества товара, по результатам которой установлены производственные недостатки товара. 

На разрешение экспертов поставлены были следующие вопросы: 1) Соответствует ли поковка, поставленная обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "БРОНИКС" по договору от 04.05.2021 № 219/21 и товарной накладной № 82 от 22.06.2021 согласно сертификату № 5922 от 16.06.2021 условиям спецификации №1 от 04.05.2021 г. к Договору поставки №219/21 от 04.05.2021, в частности ГОСТу 8479-70, а также требованиям к твердости. 2) Имеет ли спорный товар какие-либо недостатки, если, да, указать в чем они выражаются и являются ли выявленные недостатки существенными и/или неустранимыми 3) Соответствует ли качество поковки сертификату № 5922 от 16.06.2021. 

Согласно заключению экспертов от 07.06.2022: в ответе на первый вопрос, экспертами указано, что в части соответствия п.1.13 и 1.15 ГОСТа 8479-7 ввиду недопустимых и неустранимых дефектов (трещина) спорный товар не соответствует указанным требованиям; в ответе на второй вопрос, экспертами указано, что спорный товар имеет недостатки в виде наличия трещины на одной из сторон паковки глубиной залегания 97 мм, что при допуске на сторону в 20 мм относительно чистовых размеров обуславливает невозможность производства качественной продукции. Ввиду невозможности устранения в процессе предварительной механической обработки, выявленный дефект является существенным и неустранимым; в ответе на третий вопрос, экспертами указано несоответствие паковки сертификату № 5922 от 16.06.2021 г., в части соответствия паковки ГОСТу 8479-70 (п.1.13., п.1.15. ГОСТа) в виду наличия трещины

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу № А76-31715/2021 с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БРОНИКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехКран" долг по договору поставки № 219/21 от 04.05.2021 в сумме 742 968 руб., штраф в сумме 7 429,68 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 75 945,57 руб. за период с 23.07.2021 по 18.07.2022, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 742 968 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 076 руб., судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 33 000 руб.; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 451 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-31715/2021 суд обязал ООО "ТехКран" возвратить ООО Торговый дом "БРОНИКС" поковку, поставленную обществом с ограниченной ответственностью ТД "БРОНИКС" по договору от 04.05.2021 № 219/21 и товарной накладной № 82 от 22.06.2021 в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, взысканных судом по настоящему делу, направив в адрес ООО Торговый дом "БРОНИКС" информацию о точном месте нахождения поковки и перечне документов, необходимых для оформления пропуска для въезда на территорию для вывоза поковки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу № А76-31715/2021 изменено; исковые требования удовлетворены  частично, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Броникс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехКран" 742 968 руб. неосновательного обогащения, 7 429 руб. 68 коп. штрафа, 46 562 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022, 18 076 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 31 828 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 742 968 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактической 20 А76-31715/2021 оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 757 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу №А76-31715/2021 с ООО Торговый дом "БРОНИКС" в пользу ООО "ТехКран" взысканы судебные издержки в сумме 110 906 руб.

Судебные акты были исполнены истцом в полном объеме в общей сумме              962 960 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 618 от 03.11.2022, № 619 от 03.11.2022, № 620 от 03.11.2022, № 61 от -3.11.2022, № 622 от 03.11.2022, № 909 от 02.05.2023(л.д. 87-93).

В процессе рассмотрения дела истцом были понесены также расходы на оплату проезда представителей организации к месту проведения экспертизы. Общая сумма затрат на проезд к месту проведения экспертизы, а также проживания составила 22 248 руб., что подтверждается представленными в материалы дела маршрутными квитанциями, электронными билетами, квитанциями (л.д. 67-79).

Кроме того, истцом были понесены расходы на вывоз спорной продукции на основании дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-31715/2021 в сумме 238 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заявкой на перевозку грузов от 24.11.2022 (л.д. 61), счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 1016 от 01.12.2022 (лд.. 60), платежным поручением № 710 от 09.12.2022 (л.д. 62).

Для представления интересов в суде по указанному выше гражданскому делу истец заключил с ООО "Глобал Консалтинг" договор на оказание юридических услуг № 38-ЮЛ/21 от 24.09.2021, по которому заказчику оплачено 35 000 руб. (л.д. 50-59).

Ссылаясь на понесенные убытки, истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 83-84).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1 382 720 руб. 99 коп.  убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для этих целей.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 3 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит совокупность следующих необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками, а именно причина предшествует следствию, а также является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный товар поставлен по подписанной сторонами товарной накладной № 1252БМ от 17.06.2021 и принят покупателем без замечаний и возражений по качеству, количеству и ассортименту. Поставленный ответчиком товар оплачен в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.3. договора приемка товара по качеству производится покупателем в соответствии с «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей условиям договора и спецификации, при этом вызов представителя поставщика обязателен.

Недопоставленный или забракованный товар соответственно подлежит допоставке или замене в сроки, согласованные сторонами. Составление соответствующих рекламационных документов обязательно (п. 4.4. договора).

Согласно п. 4.5. договора претензии по качеству, недостаткам и комплексности поставленной по данному договору продукции принимаются поставщиком в течение 30 календарных дней со дня отгрузки. По истечение указанного срока продукция считается принятой покупателем.

Пункт 16 Инструкции N П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно пункту 18 названной Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (пункт 17 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

 В данном рассматриваемом случае, истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения пунктов 4.3., 4.4. и 4.5. договора. Доказательства обратного материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом следует отметить, что с момента получения товара истец не предъявлял претензий по его качеству, требования истца  возникли  только после предъявления ему претензий от конечного покупателя ООО "ТехКран". 

Кроме того следует отметить, что доказательства надлежащего извещения поставщика о выявленных недостатках товара в установленный договором срок, равно как и доказательства того, что качество товара не могло быть определено в установленный п.4.3 договора для приемки товара срок, а также составление соответствующего рекламационного акта о наличии каких-либо дефектов в поставленном товаре при рассмотрении настоящего дела истцом также не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в нарушение пункта 4.3., 4.4. и 4.5. и положений Инструкции N П-7 истец не исполнил обязанность по осуществлению приемки продукции в согласованном порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как сам факт осуществления им приемки в порядке, установленном Инструкцией N П-7, так и выявления им недостатков, направления соответствующих уведомлений в адрес поставщика, составления двустороннего акта. Поставка товара произведена 17.06.2021, а претензии по качеству направлены только после предъявления претензий от конечного покупателя ООО "ТехКран".

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд считает, что поведение истца является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав ООО ЗАВОД "БУММАШ", поскольку первоначально самим истцом в письме №399 от 04.06.2021 была согласована отгрузка товара с отклонениями (дефектом), тем не менее, при последующей поставке в адрес ООО "ТехКран" указание на дефект товара отсутствует. Доказательства того, что истцом при последующей поставке спорного товара были согласованы аналогичные условия (отклонения по весу, размерам) истцом в материалы дела также не представлены. Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что сертификат качества на спорную продукцию (товар) не может быть передан истцу в связи с указанными  в письме исх. № 141-11-396 от 04.06.2021 отклонениями.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания 742 968 руб. неосновательного обогащения, взысканного Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А76-31715/2021, 123 912 руб. разницы в стоимости поставленного товара, 238 600 руб. расходов на доставку товара следует отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных последним в рамках гражданского дела № А76-31715/2021 в размере  7 429 руб. 68 коп. штрафа, 46 562 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.07.2021 по 31.03.2022, 18 076 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины, 31 828 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 110 906 руб. денежных средств, возмещенных истцом по оплате судебных издержек ООО "ТехКран", 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истца, 22 248 руб. расходов на прибытие представителей истца к месту проведения экспертизы следует отказать, поскольку заявленные требования не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. 

Оплата истцом указанных сумм на основании судебного акта, обусловлена неисполнением им как продавцом товара в добровольном порядке требований покупателя. При этом, истец, исполняя обязательства по заключенному договору поставки, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к удовлетворению требований в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием таких мер истец фактически содействовал увеличению размера убытков.

В данном случае указанные судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Также следует отметить, что истец мог в добровольном (досудебном) порядке возместить убытки, провести свою экспертизу на предмет определения качества товара, и в случае установления ненадлежащего качества товара возвратить покупателю стоимость оплаченного товара в рамках договора поставки, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами (статья 404 ГК РФ).

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 7 429 руб. 68 коп. штрафа, 46 562 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.07.2021 по 31.03.2022, 18 076 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины, 31 828 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 110 906 руб. денежных средств, возмещенных истцом по оплате судебных издержек ООО "ТехКран", 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истца, 22 248 руб. расходов на прибытие представителей истца к месту проведения экспертизы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

                       Судья                                                          Е.Г. Костина