ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2661/2021

25 июня 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5772/2021) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Живика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 по делу № А70-2661/2021 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Хусейна Чингиз оглы (ИНН 723009327576, ОГРН 320723200036233) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Живика» (ИНН 6673189456, ОГРН 1086673012700) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Живика» (далее – ответчик, ООО «Альфа Живика», Общество) о взыскании 82 600 руб. долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 18.11.2019 № 274/501-А-19 за период с 01.07.2012 по 31.10.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа Живика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что стоимость договора была определена сторонами в твердой сумме и не поставлена в зависимость от того, является или будет являться арендодатель плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), при этом ссылается на следующее: согласно условиям договора сумма арендной платы включает в себя НДС; поскольку условиями договора предусмотрен фиксированный размер арендных платежей, то увеличение НДС не влияет на его размер; публично-правовые отношения по поводу уплаты НДС возникают одновременно между публично-правовым образованием, потребителем и продавцом, где потребитель является фактическим плательщиком такого налога, а продавец является его агентом, ответственным за расчет налога и передачу денежных средств потребителя в бюджетную систему; также считает, что арендодатель, не являющийся плательщиком НДС, не вправе требовать с арендатора оплаты НДС, входящего в стоимость арендной платы.

Предприниматель ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» (арендодатель) и ООО «Альфа Живика» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.11.2019 № 274/501-А-19 (далее – договор), в соответствии с которым арендатор обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0218002:1296, а арендатор обязуется принять его за плату. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор заключен сроком на 7 лет с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 к договору аренды размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 123 900 руб. в месяц, в том числе НДС и состоит из: основной ставки в размере 108 900 руб. и дополнительной ставки в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа за текущий месяц.

30.06.2020 предприниматель ФИО1 по договору купли-продажи приобрел указанное нежилое помещение в собственность. Права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества от 18.11.2019 № 274/501-А-19 перешли истцу.

В обоснование исковых требований, предприниматель ФИО1 указал на надлежащее исполнение обязательств по договору и ненадлежащее исполнения обязательств ООО «Альфа Живика» в части оплаты арендных платежей.

По расчету истца задолженность ответчика составила 82 600 руб.

04.08.2020 предприниматель ФИО1 направил в адрес Общества претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО «Альфа Живика», направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам в заявленном размере, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества и его использование в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно условиям договора размер ежемесячной арендной платы составляет 123 900 руб., в том числе НДС и состоит из: основной ставки в размере 108 900 руб. и дополнительной ставки в размере 15 000 руб.

Размер арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 составляет 495 600 руб., ответчиком уплачено 413 000 руб., доказательств оплаты 82 600 руб. не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования с арендатора оплаты НДС, входящего в стоимость арендной платы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разделом 4 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы включает в себя, в том числе НДС и состоит из основной ставки и дополнительной ставки.

При этом, основная ставка включает в себя плату за пользование помещением, инженерным оборудованием, установленным в помещении, возможность размещения рекламных носителей арендатора в помещении, в витринах помещений; дополнительной ставкой являются расходы арендодателя за коммунально-эксплуатационные услуги, в том числе за электроэнергию, эксплуатационные услуги, вывоз ТБО и за содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, пропорционально площади арендуемого помещения.

Размер основной ставки арендной платы может пересматриваться с учетом реально складывающихся рыночных арендных стоимостей в г. Тюмени на величину индекса цен всех товаров и услуг по данным Федеральной службы государственной статистики Тюменской области, но не чаще одного раза в год, не ранее чем через 2 года с момента подписания акта приема - передачи помещения в аренду, и не более чем на 7% от величины арендной платы. Изменения фиксируются подписанием дополнительного соглашения.

Спорным договором не установлен порядок изменения арендной платы в случае изменения ставки НДС. В то же время по общему правилу (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон.

В данном случае стоимость договора была определена сторонами в твердой сумме и не поставлена в зависимость от того, является (будет) являться арендодатель плательщиком НДС.

Публично-правовые отношения по оплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством, арендодатель участником этих отношений не является. Поэтому изменение налоговых обязанностей арендодателя не может являться автоматически основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговые отчисления относятся к налоговым правоотношениям, а возникшие между сторонами по настоящему делу отношения, как верно отмечено судами, регулируются положениями главы 34 ГК РФ, то есть являются гражданско-правовыми.

Поскольку в данном случае стоимость договора была определена сторонами в твердой сумме и не поставлена в зависимость от того, является (будет) являться арендодатель плательщиком НДС; договором не установлен порядок изменения арендной платы в случае изменения ставки НДС, вместе с тем по общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие (отсутствие либо изменение) налоговых обязанностей арендодателя не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 по делу № А70-2661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова