АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58601/2021

19 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  рассмотрел дело по исковому заявлению 

Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТОГРУЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 312 484 руб. 45 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 10.01.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик 12.01.2022 обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТОГРУЗ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 312 484 руб. 45 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором заявил

ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела истцом представлена копия претензии исх. №7467/57 от 27.08.2021, а также почтового реестра от 31.08.2021, подтверждающего факт направления претензии в адрес ответчика.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что неисполнение гарантийных обязательств вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны истца в соответствии с протоколом по результатам совещания от 20.04.2021.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт несения убытков, и просил  перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От истца 28.12.2021 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 30.12.2021 поступил отзыв на возражения истца.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1418187313652020120005028/ 385/15-ИП от 22.12.2015 на поставку продукции в соответствии с номенклатурой, указанной в спецификации.

Истец пояснил, что ответчик выполнил свои обязанности по поставке продукции в полном объеме и передал домкраты 9Т243М.03.01.000.

В дальнейшем домкраты 9Т243М.03.01.000, поставленные по Договору, использовались истцом для изготовления и поставки изделий ТЗМ 9Т243М (зав. №№ 16101 6, 100816, 060616) для нужд Министерства Обороны РФ.

Истец указал, что часть домкратов 9Т243М.03.01.000, поставленных по Договору, вышли из строя, что подтверждается следующим:

"1. Согласно Акту исследования от 12.03.2021 была выявлена капельная течь правого домкрата на изделии ТЗМ 9Т243М зав. № 161016, находящегося в ВА ВПВО ВС РФ г. Смоленск.

О выявленном дефекте поставленного домкрата Истец уведомил Ответчика письмом № 2191/24/Е от 16.03.2021 с требованием о командировании представителей Ответчика к месту нахождения дефектного домкрата 9Т243М.03.01.000 для проведения гарантийных работ в г. Смоленск.

В ответ письмом № 52 от 22.04.2021 Ответчик сообщил, что для проведения гарантийных работ необходимо:

- истцу предоставить ответчику рекламационные документы с актом исследования о причинах выхода из строя дефектного домкрата;

- истец должен сообщить, в какой срок сможет отправить дефектный домкрат в адрес третьего лица - АО «Энерпред» (г. Иркутск).

В случае выполнения таких условий восстановление дефектного домкрата составляет 20 рабочих дней без учета времени на доставку и возврат домкрата.

Согласно п. 5.1.6. ГОСТ РВ 15.703-2005, поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефектов (восстановлении) изделия.

Учитывая, что снятие и отправка дефектного домкрата с изделия ТЗМ 9Т243М зав. №161016 была невозможна, истец письмом № 4095/24/Е от 04.05.2021 повторно просил обеспечить явку для восстановления дефектного домкрата.

Письмом № 57 от 11.05.2021 ответчик сообщил, что гарантийная работа может быть проведена только в соответствии с процедурой, изложенной в письме № 52 от 22.04.2021.

Учитывая неисполнение обязанности ответчиком по гарантийному обслуживанию поставленных домкратов, невозможности разукомплектования изделия ТЗМ 9Т243М зав. № 161016, истец приступил к самостоятельному восстановлению дефектного изделия и выяснению причин выхода из строя.

В результате рекламационной работы работниками истца был подготовлен акт исследования № 70 от 14.05.2021, рекламационный акт № 71 от 14.05.2021 согласно которым выявлен дефект: течь рабочей жидкости из домкрата 9Т243М.03.01.000 зав. № 5.

Причины возникновения дефекта, обстоятельства при которых он возник, соблюдение правил эксплуатации: следов механических повреждений и внешнего воздействия не обнаружено. Правила эксплуатации, хранения изделия, требования ЭД в период эксплуатации соблюдены. Дефект возник по причине выхода из строя манжеты 2-50-60-2035 OCT В38.0536-87, кольца 2-55-3-2035 OCT В38.052-80 из состава домкрата 9Т243М.03.01.000 зав. № 5.

Согласно п. 13 рекламационного акта № 71 от 14.05.2021 дефектный домкрат восстановлен путем замены вышедших из строя деталей, рекламация удовлетворена.

Убытки, понесенные при восстановлении ТЗМ 9Т243М зав. № 161016 составили 108 085,79 руб., что подтверждается калькуляционными документами.

В адрес Истца поступило уведомление № 695 от 28.03.2021, согласно которому выявлены следующие дефекты:

- Изделие ТЗМ 9Т243М зав. № 100816 - течь рабочей жидкости из-под крышки 9Т243М.03.01.061 домкрата 9Т243М.03.01.000 зав. № 16, кольца защитного 9Т243М.03.01.008-08, кольца OCT В38.052-80 2-55-3-2935;

- Изделие ТЗМ 9Т243М зав. № 100816 - отсутствует выдвижение штока правого домкрата при переводе тумблера на ПУ в положении «Отжать»;

- Изделие ТЗМ 9Т243М зав. № 060616 - течь рабочей жидкости из-под чехла 9Т243М.03.01.060 домкрата 9Т243М.03.01.000, кольца защитного 9Т243М.03.01.008-01, кольца OCT В38.052-80 2-55-3-2935.

Для устранения дефектов по уведомлению № 695 от 28.03.2021 командировать представителей истца в войсковую часть 23626.

Учитывая характер дефектов, истец направил в адрес ответчика уведомления № 2943/24/Е от 30.03.2021, № 2946/24/Е от 30.03.2021 о вызове представителей в войсковую часть для устранения дефектов домкратов, поставленных по Договору.

Ответ от ответчика о направления представителей в войсковую часть не поступил.

Согласно технического акта № 100816 от 17.04.2021 дефект - течь рабочей жидкости из-под крышки 9Т243М.03.01.061 домкрата 9Т243М.03.01.000 зав. № 13 подтвердился, дефект - отсутствует выдвижение штока правого домкрата при переводе тумблера на ПУ в положении «Отжать» не подтвердился.

Дополнительно выявлены дефекты:

- течь рабочей жидкости   из-под   крышки   9Т243М.03.01.061    домкрата 9Т243М.03.01.000 зав. № 1 3;

- течь рабочей жидкости из-под крышки 9Т243М.03.01.061 домкрата 9Т243М.03.01.000 зав. № 14.

Заключение: устранить вышеуказанные дефекты в срок до 30.06.2021.

Согласно технического акта № 060616 от 17.04.2021 дефект - течь рабочей жидкости из-под чехла 9Т243М.03.01.060 домкрата 9Т243М.03.01.000 зав. № 15 не подтвердился.

Дополнительно выявлены дефекты:

- течь рабочей жидкости из-под    чехла    9Т243М.03.01.061    домкрата 9Т243М.03.01.000 зав. № 1 5;

- течь рабочей жидкости из-под крышки 9Т243М.03.01.061 домкрата 9Т243М.03.01.000 зав. № 16.

Заключение: устранить вышеуказанные дефекты в срок до 30.06.2021.

Письмом № 4655/24/Е от 26.05.2021 истец дополнительно уведомил ответчика о необходимости восстановления изделий ТЗМ 9Т243М зав. №№ 100816, 060616 в срок до 01.06.2021.

Учитывая полученную информацию, истец командировал своих представителей в адрес нахождения изделий ТЗМ 9Т243М зав. №№ 100816, 060616 в г. Курск в/ч 32406.

По результату проведенной работы выявленные дефекты на изделиях ТЗМ 9Т243М зав. №№ 100816, 060616 были зафиксированы, дефектные домкраты 9Т243М.03.01.000 зав. №№13, 14, 15, 16 восстановлены силами работников истца.

В результате проведенных работ был оформлен рекламационный акт № 282/21 от 04.06.2021, акт исследования № 283/21 от 04.06.2021, рекламационный акт № 280/21 от 04.06.2021, акт исследования № 281 /21 от 04.06.2021.

Убытки, понесенные при восстановлении ТЗМ 9Т243М зав. №№ 100816, 060616 составили 204 400 руб. 66 коп., что подтверждается калькуляционными документами.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его КИ, то при получении уведомления от получателя поставщик изделия поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении) изделия.

Истец полагает, что понес убытки в виде затрат на командирование своих работников, оплату их труда в момент восстановления дефектных изделий, а также затраты на материалы, которые были использованы для восстановления изделий.

Указанные затраты были понесены вследствие выявления дефекта домкратов 9Т243М.03.01.000 зав. №№ 5, 1 3, 14, 15, 1 б поставки ответчика.

Фактические затраты, связанные с выполнением работ по восстановлению изделий составили 312 484 руб. 45 коп. 

Истец в претензионном порядке направлял письмо № 7467/57 от 27.08.2021 с требованиями о возмещении убытков, которое ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт несения убытков в заявленном размере.

Между тем, вопреки доводам ответчика факт несения убытков подтверждается приложенной калькуляцией затрат, пояснительной запиской, а также авансовыми отчетами ФИО1 № 249 от 18.05.2021, ФИО2 № 246 от 17.05.2021, ФИО2 № 284 от 08.06.2021, ФИО3. № 280 от 07.06.2021, ФИО2 № 209 от 23.04.2021 с приложением первичных бухгалтерских документов.

Неправомерное поведение ответчика заключается в отказе от командирования своего специалиста в адрес дефектных изделий (нарушение п. 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005), и в поставке дефектных домкратов, не соответствующих условиям договора (нарушение п. 6.1. договора № 385/15-ИП, п. 1 ст. 469 ГК РФ), что подтверждается рекламационным актом № 282/21 от 04.06.2021, актом исследования № 283/21 от 04.06.2021, рекламационным актом № 280/21 от 04.06.2021, актом исследования № 281/21 от 04.06.2021, рекламационным актом № 71 от 14.05.2021, актом исследования № 70 от 14.05.2021.

Документов, подтверждающих отсутствие производственных дефектов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом необходимость направления истцом своего работника в командировку для устранения недостатков оборудования связана с возникновением дефекта спорного домкрата ввиду поставки ответчиком некачественной продукции по договору № 385/15-ИП от 22.12.2015.

Истец отрицает довод ответчика о том, что стороны  предпринимали попытки мирного урегулирования спора.

Истец,  пояснил, что со своей стороны предложил проведение работ по условиям, указанных в Протоколе по результатам совещания от 20.04.2021, однако стороны к согласию не пришли, воля ответчика в протоколе не выражена, о чем свидетельствует отсутствие подписи на протоколе.

По тексту протокола истец предполагает самостоятельно демонтировать дефектные домкраты и передать ответчику для дальнейшего проведения работ, сроки восстановления будут согласованы дополнительно.

Письмом № 52 от 22.04.2021 ответчик сообщил о предполагаемых сроках устранения дефекта на территории третьего лица: 14-20 рабочих дней, что предположительно 20-30 календарных дней.

Истец пояснил, что указанный ответчиком срок не включает время на командирование специалистов истца, срок для демонтажа, а также срок для проведения всех мероприятий на монтаж исправленных дефектных домкратов.

Истец указал, что не выражал согласие на проведение восстановления домкратов в такие сроки, соглашения к договору не заключались, воля ответчика не выражена, в связи с чем не представляется возможным оценивать протокол как документ,  ограничивающий истца в выборе способов восстановления нарушенного права.

В дальнейшем истец исправил все дефекты домкратов собственными силами, без демонтажа домкратов.

С учетом изложенного из материалов дела усматривается, что истец был вынужден по вине ответчика командировать своих работников для осмотра и проведения ремонтных мероприятий в ВА ВПВО ВС РФ г. Смоленск, войсковую часть 23626. 

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 9 250 руб. 00 коп.

на основании статей 15, 1064, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТОГРУЗ" в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА" убытки в сумме 312 484 руб. 45 коп. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору №141817313652020120005028/385/15-ИП от 22.12.2015.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТОГРУЗ" в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 9 250 руб. 00 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяН.В. Соболева