ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3070/2019

29 октября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  28.10.2020                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     29.10.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю.,                Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, представителя от общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» - ФИО3, директор, приказ от 03.01.2019 № 1, 

в отсутствии Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года по делу № А84-3070/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» об оспаривании в части постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, при участии заинтересованных лиц - Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав) от 10.06.2019 о снятии ареста и списании денежных средств со счета в части пункта 2.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019 по делу № А84-4544/2018 установлено и подтверждено, что все действия судебного пристава-исполнителя, начиная с начала совершения исполнительных действий в отношении общества, противозаконны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года по делу № А84-3070/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-4214/2018.

Определением заместителя председателя суда от 08.09.2020 произведена замена председательствующего судьи Омельченко В.А. на судью Кузнякову С.Ю. для участия в рассмотрении дела № А84-3070/2019.

Определением заместителя председателя суда от 07.10.2020 произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Карева А.Ю. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 

07.10.2020 определением суда производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года по делу № А84-3070/2019 возобновлено.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 07.10.2020 апелляционным судом ввиду произошедшей смены наименования изменено наименование лиц, участвующих в деле: Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю на Отделение судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю; судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2   на ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Судебный пристав в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу № А84-2610/2017 на ООО «Нимрод» возложена обязанность в 30-дневный срок вывезти принадлежащее ему имущество с территории, на которой расположено асфальтное покрытие, арендованное ООО «Нимрод» у ООО «АТП «Севмортранс» по договору аренды № 47 от 07.11.2013.

Во исполнение принятого решения арбитражным судом 14.03.2018 выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к принудительному исполнению. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО4 12.04.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12238/18/92017-ИП и об установлении должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, которое 17.04.2018 вручено должнику.

Из составленных судебным приставом ФИО2 актов о совершении исполнительных действий следует, что должник вывез разборную конструкцию склада-ангара, иное имущество не вывезено.

Должник не оспаривает того факта, что не вывез все свое имущество, но причиной этого считает необходимость предоставления значительного большего срока для вывоза имущества и чинимые со стороны взыскателя  препятствия в вывозе некоторого имущества, считающего его своим.

В связи с неисполнением обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав ФИО2 30.10.2018 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. и назначила новый срок исполнения.

16.11.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете, открытом в РНКБ Банке (ПАО), на сумму 50 000,00 руб. для обеспечения последующего взыскания с должника исполнительского сбора. 

10.06.2019 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и списании денежных средств со счета должника.

Впоследствии 19.06.2019 с расчетного счета должника инкассовым поручением списана в уплату исполнительского сбора сумма 50 000,00 руб. и зачислена в бюджет.

Общество, полагая, что постановление судебного пристава от 10.06.2019 в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 названного Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительных документов не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из требований статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, и совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе налагать арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

16.11.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете, открытом в РНКБ Банке (ПАО), на сумму 50 000,00 руб. для обеспечения последующего взыскания с должника исполнительского сбора. 

10.06.2019 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, наложенного постановлением от 16.11.2018, и списании денежных средств со счета должника. Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства должника в размере 50 000,00 руб.

Законность постановления судебного пристава от 30.10.2018 о взыскании исполнительского сбора была предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А84-4214/2018. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2020 оспоренное обществом постановление признано законным, должник освобожден от взыскания исполнительского сбора. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение в части освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отменено, в остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2020 оставлено без изменений.

Законность постановления судебного пристава от 16.11.2018 о наложении ареста на денежные средства общества была предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А84-1957/2019. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, оспоренное обществом постановление признано законным.

Оценив представленные доказательства и исследовав обстоятельства дела в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для обращения взыскания на денежные средства общества. Данная мера применена судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 64, 68, 69, 80, 112 Закона № 229-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая установленные судами при рассмотрении дел № А84-4214/2018, А84-1957/2019 обстоятельства правомерного вынесения судебным приставом постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора и наложении ареста на денежные средства общества, не усматривает оснований по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. 

Утверждения заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, начиная с начала совершения исполнительных действий в отношении общества, что, по мнению заявителя, подтверждено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019 по делу № А84-4544/2018 не соответствуют действительности.

Так, в рамках дела № А84-4544/2018 оспаривалось постановление вышестоящего должностного лица по жалобе общества на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019 по делу № А84-4544/2018 оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым установлено, что в оспариваемом постановлении  заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО5 отсутствует оценка доводов заявителя-должника, в связи с чем суд обязал указанное должностное лицо рассмотреть жалобу ООО "Нимрод" в полном объеме.

Таким образом, в рамках дела № А84-4544/2018 действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при совершении исполнительных действий в отношении общества не являлись предметом оценки судами.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с ними и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года по делу № А84-3070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова

 

Судьи          А.Ю. Карев 

 

                                                                                                     А.С. Яковлев