Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-1636/2022

27 июня 2022 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304681628100039, дата регистрации: 07.10.2004г., Тамбовская область, р.п. Ржакса)

к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.08.1991г., 392000, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ООО «СПК «Прогресс», конкурсный управляющий ФИО2 (арбитражный управляющий СОАУ «Континент» (СРО), 392000, Тамбовская область, г.Тамбов, Главпочтамт, а/я №23)

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2021, после перерыва – не явились, извещены,

от ответчика до и после перерыва: ФИО4, представитель по доверенности от 18.02.202 №04-04/126,

от третьего лица до и после перерыва: ФИО2, паспорт РФ, решение суда от  21.11.2017 по делу №А64-2026/2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304681628100039, дата регистрации: 07.10.2004г., Тамбовская область, р.п. Ржакса) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.08.1991г., 392000, 

<

...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 630 721,94 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПК «Прогресс», конкурсный управляющий ФИО2 (арбитражный управляющий СОАУ «Континент» (СРО), 392000, Тамбовская область, г.Тамбов, Главпочтамт, а/я №23).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Представитель третьего лица полагает исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 20.06.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 23.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Как следует из искового заявления, на основании постановления администрации Тамбовской области от 09.12.2014 №1572 «О предоставлении в собственность за плату в рассрочку земельных участков для сельскохозяйственного производства обществу с ограниченной ответственностью «СПК Прогресс» между комитетом по управлению имуществом области (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «СПК Прогресс» (покупателем) заключен договор №57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.декабря 2014г., по условиям которого продавец передает, а покупатель – принимает собственность за плату земельные участки сельскохозяйственного назначения в количестве 2 единиц, общей площадью 1690026 кв.м., предназначенные для сельскохозяйственного  производства, находящиеся в собственности Тамбовской области, в том числе: с кадастровым номером 68:16:2101003:0008, общей площадью 130009 кв.м. по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с.Семеновка, участок находится примерно в 8 км по направлению в границах земель СХПК «Чапаева»; и с кадастровым номером 68:16:2101003:0005, общей площадью 15600017 кв.м. по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с.Семеновка, участок находится примерно в 8 км по направлению на запад от ориентира с.Семеновка, расположенного за пределами участка, в границах земель СХПК «Чапаева».

В силу п.2.3 договора покупатель уплачивает продавцу цену участков, указанную в п.2.1. настоящего договора и проценты на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка  (п.2.4. договора) в рублях согласно графику платежей  (приложение к договору).

Цена земельных участков согласно условиям договора купли-продажи земельных участков №57-16/2014Р от 16.12.2014 составила 1 932 135 руб., проценты за рассрочку платежа на 3 года с 16.12.2014 года до 01.12.2017 года - 85 013,94 руб., всего 2 017 148,94 руб.

Земельные участки переданы продавцом покупателю 16.12.2014.

Согласно условиям договора купли-продажи от 16.12.2014, земельные участки считаются переданными продавцом покупателю с момента подписания настоящего договора (п.4.1).

Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п.4.2).

В соответствии с п.4.3 договора государственная регистрация настоящего договора производится после оплаты первого платежа покупателем от стоимости участков в порядке, установленном п.п. 2.2.1 настоящего договора.

Право собственности на участки возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на участки в установленном порядке (п.4.4. договора).

Право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано за ООО «СПК Прогресс» 20.05.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

28.06.2015 между ООО «СПК Прогресс» (Цедент) и ИП Главой КФХ ФИО1 (Цессионарий) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору №57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014, по условиям которого Цедент обязуется передать Цессионарию свои права и обязанности по договору №57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014 года, заключенному между Цедентом (Покупателем) и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области.

В силу п.2.1. договора объем передаваемых цессионарию прав и обязанностей соответствует объему прав цедента по договору №57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014.

Цессионарий приобретает права и обязанности покупателя по договору купли-продажи и становится ответственным перед продавцом с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки и государственной регистрации ипотеки на цессионария (п.2.2. договора).

Ссылаясь на то, что ООО СПК «Прогресс» уклоняется от государственной регистрации договора от 28.06.2015, Глава КФХ ФИО1 31.08.2015 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2016 по делу №А64-5363/2015 требования Главы КФХ ФИО1 удовлетворены. Арбитражный суд решил: произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору от 28.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору №57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014, заключенному между ООО «СПК Прогресс» и ИП главой КФХ ФИО1 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2016 по делу № А64-5363/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «СПК Прогресс» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу № А64-5363/2015, оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области оплачены денежные средства в сумме 1 630 721,94 руб., по договору купли-продажи №57-16/2014Р от 16.12.2014, следующими платежами:

- в размере 557 742,97 руб. (платежное поручение от 20.02.2016 №2);

- в размере 1 072 978,97 руб. (платежное поручение от 15.06.2016 №3).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) ООО «СПК «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора от 28.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору №57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014, заключенного между ООО «СПК Прогресс» и ИП Главой КФХ ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 (резолютивная часть определения от 21.02.2019) признан недействительным договор от 28.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору №57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014, заключенный между ООО СПК «Прогресс» и ИП главой КФХ ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 304681628100039, ИНН 

<

***>, Адрес: 

<

...>) возвратить ООО «СПК «Прогресс» (393520, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие земельные участки:

- земельный участок, кадастровый номер: 68:16:2101003:8, назначение объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного использования, площадь: 130009 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский, с. Семеновка,

-земельный участок, кадастровый номер: 68:16:2101003:5, назначение объектанедвижимости: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного использования, площадь: 1560017 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 по делу №А64- 2026/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 и постановление А64-2026/2016  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу №А64-2026/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. По делу А64-2026/2016 в рамках обособленного спора выдан исполнительный лист ФС 007425495.

Истец, осуществив возврат земельных участков в конкурсную массу должника ООО «СПК Прогресс», полагает, что у Комитета по управлению имуществом области возникло неосновательное обогащение в размере 1 630 721,94 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неосновательное обогащение Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в размере 1 630 721,94 руб., ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно материалам дела, на основании постановления администрации Тамбовской области от 09.12.2014 №1572 «О предоставлении в собственность за плату в рассрочку земельных участков для сельскохозяйственного производства обществу с ограниченной ответственностью «СПК Прогресс» между Комитетом по управлению имуществом области (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «СПК Прогресс» (покупателем) заключен договор №57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.декабря 2014г., по условиям которого продавец передает, а покупатель – принимает собственность за плату земельные участки сельскохозяйственного назначения в количестве 2 единиц, общей площадью 1690026 кв.м., предназначенные для сельскохозяйственного  производства, находящиеся в собственность Тамбовской области, в том числе: с кадастровым номером 68:16:2101003:0008 общей площадью 130009 кв.м. по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с.Семеновка, участок находится примерно в 8 км по направлению в границах земель СХПК «Чапаева»; и с кадастровым номером 68:16:2101003:0005 общей площадью 15600017 кв.м. по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с.Семеновка, участок находится примерно в 8 км по направлению на запад от ориентира с.Семеновка, расположенного за пределами участка, в границах земель СХПК «Чапаева».

В силу пункта 2.2 договора покупатель уплачивает Продавцу указанную в п. 2.1 настоящего договора сумму в следующем порядке: первый платеж составляет 20 процентов от общей суммы договора, перечисляемый в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора; последующие платежи перечисляются ежегодно до 01 декабря каждого календарного года в течение срока рассрочки равными взносами по  1/3  (одной третьей) части от оставшейся стоимости участков после оплаты первого платежа. 

Покупатель уплачивает продавцу цену участков, указанную в п. 2.1. настоящего договора и проценты на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, (п. 2.4. договора) в рублях согласно графику платежей (приложение к договору) (пункт 2.3.  договора).

Право собственности на земельные участки с кадастровым номером  68:16:2101003:0008 и с кадастровым номером 68:16:2101003:0005 перешло к ООО «СПК Прогресс» на основании договора купли-продажи земельных участков № 57-16/2014Р от 16.12.2014 с оплатой на условиях предоставления рассрочки платежа. 

Право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано за ООО «СПК Прогресс» 20.05.2015.

В дальнейшем 28.06.2015 между ООО «СПК Прогресс» (Цедент) и ИП Главой КФХ ФИО1 (Цессионарий) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору №57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014, по условиям которого Цедент обязуется передать Цессионарию свои права и обязанности по договору №57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014 года, заключенному между Цедентом (Покупателем) и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области.

Договор является возмездным (пункт 3.2.2 договора).

Земельные участки переданы по акту приема-передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения. 

Как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2016 по делу №А64-5363/2015, письмом от 06.07.2015г. №10-04/4932 Комитет по управлению имуществом Тамбовской области дал согласие на передачу прав и обязанностей по договору купли-продажи земельных участков № 57-16/2014Р от 16.12.2014.

Оплата за уступаемое требование произведена ИП Главой КФХ ФИО1 в сумме  386427 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 17.03.2015г., распиской в получении денежных средств от 30.05.2015. Генеральному директору ООО «СПК Прогресс» ФИО5 было оплачено по расписке 70 000 руб.

Судом установлено, что во исполнение условий договора от 28.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору №57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014 ФИО1 оплатил Комитету по управлению имуществом Тамбовской области денежные средства в размере 557742,97 руб. (платежное поручение от 20.02.2016 №2), в размере 1 072 978,97 руб. (платежное поручение от 15.06.2016 №3), что соответствует второму, третьему и четвертому платежу по договору купли-продажи земельных участков от 16.12.2014 года №57-16/2014Р, согласно графику платежей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 (резолютивная часть определения от 21.02.2019) признан недействительным договор от 28.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору №57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014, заключенный между ООО СПК «Прогресс» и ИП главой КФХ ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 304681628100039, ИНН 

<

***>, Адрес: 

<

...>) возвратить ООО «СПК «Прогресс» (393520, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие земельные участки:

- земельный участок, кадастровый номер: 68:16:2101003:8, назначение объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного использования, площадь: 130009 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский, с. Семеновка,

- земельный участок, кадастровый номер: 68:16:2101003:5, назначение объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного использования, площадь: 1560017 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский.

Определение вступило в законную силу.

Земельные участки с кадастровыми номерами 68:16:2101003:8, 68:16:2101003:5 возвращены истцом ООО «СПК «Прогресс» на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 по делу №А64-2026/2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что неосновательное обогащение со стороны Комитета по управлению имуществом области отсутствует; земельные участки в собственность Тамбовской области не возвращены.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «СПК «Прогресс» ФИО2, полагая требования не подлежащими удовлетворению, сослался на разъяснения, приведенные в пунктах 12, 13 Информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которыми денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке; при этом конкурсный управляющий указал, что Комитет по управлению имуществом области не является стороной договора от 28.06.2015 о передаче прав и обязанностей; пояснил, что спорные земельные участки вошли в конкурсную массу ООО «СПК «Прогресс», и реализованы.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, полагает следующее.

 Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу действующего законодательства правило п. 1 ст. 1103 ГК РФ является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А64-5363/2015 по иску ИП главы КФХ ФИО1 к ООО «СПК «Прогресс» о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки, анализ условий договора от 28.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору №57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014 в сопоставлении с прилагаемым к нему актом приема-передачи земельных участков, позволяет заключить, что в намерение сторон входила передача истцу как самих земельных участков, так и прав на такие участки. Кроме того, стороны договорились об уступке требований и переводе долга, возникших на стороне ООО «СПК «Прогресс» из договора купли-продажи земельных участков от 16.12.2014 №57-16/2014Р с соблюдением условий, предусмотренных ст.391 ГК РФ, в порядке статьи 392.3 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора.

Заключенный между ООО «СПК Прогресс» и ИП Главой КФХ ФИО1, договор является смешанным и содержит элементы договора продажи недвижимости и соглашения о передаче прав, что допустимо пунктом 3 статьи 421 ГК РФ. 

Кроме того, судами установлено, что ФИО1 15.03.2015 оплачено ООО «СПК Прогресс» 386 427 руб., что является оплатой стоимости уступаемых прав и соответствует размеру первого платежа по договору купли-продажи земельных участков от 16.12.2014 №57-16/2014 Р; также ФИО1 29.05.2015 оплачено руководителю и единственному участнику ООО «СПК Прогресс» ФИО5 по расписке 70 000 руб. Указанный платеж оценен судом по делу №А64-5363/2015, как оплата цены уступаемых прав по договору от 28.06.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что задолженность по договору купли-продажи №57-16/2014Р от 16.12.2014 отсутствует, по договору произведены следующие платежи:

- ФИО5 в размере 386 427 руб. (платежное поручение от 18.03.2015 №346);

- ФИО1 в размере 557 742,97 руб. (платежное поручение от 20.02.2016 №2);

- ФИО1 в размере 1 072 978,97 руб. (платежное поручение от 15.06.2016 №3).

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ, указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 Кодекса, поскольку, являясь добросовестным кредитором, оно обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. 

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

В данном случае предприниматель ФИО1, производя платеж Комитету по управлению имуществом области, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Комитетом области и ООО «СПК Прогресс» обязательства и, с учетом условий договора от 28.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору №57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014, заключенного между ООО СПК «Прогресс» и ИП главой КФХ ФИО1, оплатил задолженность за спорные земельные участки

В платежных поручениях предприниматель указал реквизиты договора купли-продажи земельных участков от 16.12.2014 №57-16/2014Р, заключенного между Комитетом области и ООО «СПК Прогресс», а также договора от 28.06.2015 о передаче прав и обязанностей, заключенного между ООО СПК «Прогресс» и ИП главой КФХ ФИО1

При этом суммы уплаченных предпринимателем ФИО1 денежных средств соотносятся с условиями, согласованными в договоре купли-продажи земельных участков от 16.12.2014 №57-16/2014Р, заключенном между Комитетом области и ООО «СПК Прогресс».

Приведенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №3856/14 по делу №А26-3145/2013, Определение ВС РФ от 25.07.2017 №51-КГ17-12, Определение ВАС РФ от 02.11.2009 №ВАС-12237/09 по делу №А40-45252/08-86-134).

При этом судом принимаются доводы конкурсного управляющего ООО «СПК «Прогресс» ФИО2, ссылавшегося на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которыми денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

Из смысла названных норм права следует, что требования о возврате исполненного по недействительной сделке могут быть предъявлены только к стороне по данной сделке. Таким образом, денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по сделке.

Как уже было отмечено выше, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 (резолютивная часть определения от 21.02.2019) признан недействительным договор от 28.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору №57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014, заключенный между ООО СПК «Прогресс» и ИП главой КФХ ФИО1

При этом Комитет по управлению имуществом области не является стороной договора от 28.06.2015 о передаче прав и обязанностей, признанного недействительным, а следовательно, по смыслу разъяснений п. 12 Информационного письма от 11.01.2000 №49, не может быть признан обязанным по возврату ИП ФИО1 денежных средств, оплаченных за земельные участки.

Комитет по управлению имуществом области не может быть признан неосновательно обогатившимся, поскольку денежные средства были получены им на законных основаниях в счет исполнения за ООО СПК «Прогресс» обязательств, вытекающих из действующего договора купли-продажи земельных участков от 16.12.2014 №57-16/2014Р.

Спорные земельные участки не возвращены в собственность Тамбовской области, а переданы в конкурсную массу ООО «СПК Прогресс», и впоследствии, реализованы конкурсным управляющим. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне Комитета по управлению имуществом области не образовалось.

С учетом позиции, приведенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд приходит к выводу, что признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на предпринимателя исполнения обязательства по оплате спорных земельных участков, не может повлиять на права Комитета по управлению имуществом области, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим. Однако это не лишает сторону сделки, признанной судом недействительной, предъявить иск о применении последствий недействительности такой сделки (статья 167 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о правомерности предъявления исковых требований к Комитету по управлению имуществом области, ввиду того, что Комитетом области были возвращены денежные средства в размере 5 578 742,97 руб. КФХ ФИО6, также внесенные им по договору купли-продажи земельных участков от 16.12.2014 №57-16/2014Р, не принимаются судом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после заключения с ИП ФИО1 договора от 28.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору №57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014, ООО «СПК «Прогресс» был заключен договор от 25.08.2015 купли-продажи земельных участков и передачи ипотечных обязательств по договору купли-продажи земельных участков от 16.12.2014 №57-16/2014Р  с главой КФХ ФИО6 в отношении тех же земельных участков.

Таким образом, по договору купли-продажи земельных участков от 16.12.2014 №57-16/2014Р помимо денежных средств, внесенных ИП ФИО1, также была произведена оплата КФХ ФИО6 в размере 5 578 742,97 руб. (платежное поручение от 18.12.2015 №164). Поскольку стоимость  земельных участков была оплачена дважды, земельные участки находились в фактическом пользовании ФИО1, что следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5363/2015, денежные средства, внесенные КФХ ФИО6, возвращены плательщику Комитетом по управлению имуществом области 09.11.2016.

Ссылка истца Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 №14680 по делу №А41-8198/12, не может быть принята во внимание, поскольку правовая позиция, изложена в указанном Постановлении по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

  На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

  Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 307,00 руб. оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

  Судья                                 Ю.Н. Митина