АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23156/2021

21 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А43-23156/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу «ЗАВОД КРАСНЫЙ ЯКОРЬ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование 

чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ЗАВОД КРАСНЫЙ ЯКОРЬ» (далее – Общество) о взыскании                58 560 рублей неосновательного обогащения, 1211 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.01.2021 по 30.06.2021 и с 01.07.2021 по день фактического поступления денежных средств, а также 2388 рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель настаивает на том, что непередача Обществом оплаченного товара свидетельствует о неисполнении принятых обязательств, что влечет возврат денежных средств.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Предпринимателя.

Общество и Предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в соответствии со счетом от 29.12.2020 № КЯ000004288Ю, выставленным Предпринимателю, обязалось поставить «Звено соединительное 32-2/2а ГОСТ 228-79» в количестве четырех штук по цене 9760 рублей за единицу товара, общей стоимостью 58 560 рублей. 

Предприниматель на основании счета от 29.12.2020 № КЯ000004288 перечислил Обществу денежные средства в сумме 58 560 рублей (платежное поручение от 29.12.2020 № 11 с указанием в строке «Назначение платежа»: «Оплата товара (Звено соединительное 32-2/2а ГОСТ 228-79) по счету № КЯ000004288 от 29.12.2020»). 

Предприниматель, сославшись на неполучение товара, потребовал от Общества возвратить денежные средства (письмо от 12.01.2021 № 12/01-21, претензия от 30.04.2021 № 30-04/21). 

Общество претензию не удовлетворило, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 433, 435, 438, 455 (пункт 3), 458 (пункт 1), 484 (пункты 2 и 3), 487 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области не установил нарушение Обществом обязательств по поставке товара и отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, между Обществом и Предпринимателем заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым (пункт 4 счета от 29.12.2020 № КЯ000004288) поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза после поступления в размере 100 процентов стоимости продукции, указанной в счете, на расчетный счет поставщика; в случае оплаты счета заказчик не вправе отказаться от получения указанных в нем товаров и требовать возврата денежных средств (пункт 2 счета от 29.12.2020 № КЯ000004288).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Предприниматель товар оплатил в полном объеме; уведомление о готовности товара направлено Предпринимателю 11.01.2021; доказательства отказа Общества от передачи товара либо невозможности получения Предпринимателем оплаченного товара в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата Предпринимателю спорных денежных средств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, основания для несогласия с которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А43-23156/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова