ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.04.2021 года                                                                       дело № А14-28099/2018

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2021 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дон-строй»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2020 № 19-02/2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Аква-Союз»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2019, паспорт гражданина РФ;

от гражданина РФ ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2020, паспорт гражданина РФ;

от судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-строй» 

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 по делу № А14-28099/2018

по заявлению гражданина РФ ФИО4

о процессуальном правопреемстве по делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон-строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Союз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 737 275 руб. 33 коп., 

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин РФ ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Союз» (далее – ООО «Аква-Союз») на ФИО4 по определению Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 26.05.2020 по делу № А14-28099/2018 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2020.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя – ООО «Аква-Союз» на его правопреемника - ФИО4 на стадии исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 26.05.2020 по делу № А14- 28099/2018, исполнительный лист серии ФС № 034079510, выданный 06.10.2020.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Дон-строй» (далее – ООО «Дон-строй») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

В обоснование жалобы ООО «Дон-строй» ссылалось на то, что 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста, в соответствии с которым произведен арест дебиторской задолженности ООО «Аква-Союз» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, а именно право требования по определению Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.20220 по делу № А14-28099/2018 о взыскании с ООО «Дон-строй» в пользу ООО «Аква-Союз» 90 000 руб. судебных расходов; запрещено должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Аква-Союз» не знало и не могло знать по состоянию на 01.07.2020 о наложенном аресте на переуступленную дебиторскую задолженность.

11.03.2021 посредством почтовой связи от ООО «Аква-Союз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Аква-Союз» ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания договора уступки права требования (01.07.2020) дебитор был уведомлен о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В судебное заседание явились представители ООО «Дон-строй», ООО «Аква-Союз» и ФИО4, судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5 явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Дон-строй» ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий ответов УФССП России по Воронежской области от 31.03.2021 и от 06.04.2021, выписки из ЕГРЮЛ от 21.04.2021.

Представитель ООО «Аква-Союз» и ФИО4 возражал против приобщения вышеназванных документов.

В приобщении к материалам дела копий ответов УФССП России по Воронежской области от 31.03.2021 и от 06.04.2021, выписки из ЕГРЮЛ от 21.04.2021 суд отказал ввиду следующих обстоятельств. 

В силу положений части 1 и части 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, по которым, с учетом длительности рассмотрения дела судом первой инстанции (заявление принято к производству 07.09.2020), он не мог своевременно представить в материалы дела данные документы, не доказал, что ранее он заявлял об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности получить и подать соответствующие документы, и такое ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Заявитель мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 АПК РФ влечет соответствующие процессуальные риски.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Аква-Союз» и ФИО4 ходатайствовал о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области (во исполнение определения суда).

Представитель ООО «Дон-строй» вопрос о приобщении к материалам дела указанного документа оставил на усмотрение суда.

Суд приобщил почтовую квитанцию к материалам дела.

Представитель ООО «Дон-строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Аква-Союз» и ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве ООО «Аква-Союз», считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО «Дон-строй» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 по делу № А14-28099/2018 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Дон-строй» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Аква-Союз» о взыскании основного долга в размере 2 589 650 руб., 147 625 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по намыву песка (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 по делу № А14-28099/2018 в иске отказано.

ООО «Дон-строй» обжаловало решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 по делу № А14-28099/2018 в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 производство по апелляционной жалобе ООО «Дон-строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 по делу № А14-28099/2018 прекращено в связи с отказом ООО «Дон-строй» от апелляционной жалобы по делу № А14-28099/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по делу № А14-28099/2018 с ООО «Дон-строй» в пользу ООО «Аква-Союз» взыскано 90 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

06.10.2020 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034079510 на взыскание денежных средств по определению суда от 26.05.2020 по делу № А14-28099/2018.

01.07.2020 между ООО «Аква-Союз» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2020 (т. 3 л.д. 5 – 7), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 90 000 руб. к ООО «Дон-строй» в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов по делу № А14-28099/2018 от 26.05.2020, вступившим в законную силу.

Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 90 000 руб.

Исходя из п. 2.3 договора, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно п. 6.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной нормы права основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 6.1 договора установлено, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

В связи с чем, право требования к ООО «Дон-строй» денежной суммы в размере 90 000 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов по делу № А14-28099/2018 от 26.05.2020, вступившим в законную силу, перешло к ФИО4 от ООО «Аква-Союз» в установленном договором порядке, то есть с момента заключения сторонами договора цессии. 

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у суда на момент рассмотрения заявления сведений об исполнении определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по делу № А14-28099/2018, заявление правомерно подлежало удовлетворению.

Ссылка ООО «Дон-строй» на отсутствие правомочий у ООО «Аква-Союз» совершать уступку, поскольку имеется постановление службы судебных приставов о наложении ареста от 23.06.2020, которым произведен арест дебиторской задолженности ООО «Аква-Союз» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, а именно право требования по определению Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по делу № А14-28099/2018 о взыскании с ООО «Дон-строй» в пользу ООО «Аква-Союз» 90 000 руб. судебных расходов; должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, в связи с чем, уступка противоречит закону, не может быть признана состоятельной в силу следующего.

Статьей 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

По смыслу названной нормы, моментом, с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что на момент подписания договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2020 дебитор был уведомлен о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 не представлена информация о направлении/не направлении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 23.06.2020 в адрес ООО «Аква-Союз».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Так как у цедента отсутствовала информация о наложении ареста на свой актив (дебиторскую задолженность) он распорядился им в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в своих апелляционной жалобе, заявитель не представил, равно как и не обосновал неправомерность процессуального правопреемства, произведенного в установленном законом порядке.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 по делу № А14-28099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                               А.А. Пороник