ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-115/2017

г. Саратов

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года по делу № А12-115/2017, (судья Н.В. Дашкова),

по исковому заявлению научно-производственного объединения «Элсиб» публичное акционерное общество, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственного объединения «Элсиб» публичное акционерное общество (далее – НПО «Элсиб» ПАО, истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ТД МК «Красный Октябрь», ответчик) о взыскании основного долга в размере 48 791 руб. 23 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 5 367 руб. 03 коп., начисленную по состоянию на 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года с ЗАО «ТД МК «Красный Октябрь» в пользу НПО «Элсиб» ПАО взыскана сумма основного долга в размере 48 791 руб. 23 коп., договорная неустойка в размере 5 367 руб. 03 коп. по состоянию на 10.10.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 166 руб. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от НПО «Элсиб» ПАО поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, во исполнение договора поставки N 1459/2015/КО/11728000 от 07.05.2015 истец платежным поручением N 335 от 20.01.2016 перечислил ответчику 353 557 руб. 50 коп. Поставку товара ответчик обязан был произвести до 05.03.2016.

С учетом уведомления о готовности товара к отгрузке, истец платежными поручениями № 1689 от 10.03.2016 и № 1718 от 10.03.2016 произвел окончательный расчет по оплате. Общая сумма предоплаты составила 681 423 руб. 45 коп.

Поставка товара в согласованные сторонами по условиям договора сроки ответчиком произведена не в полном объеме.

В связи с нарушением сроков поставки, истцом на основании пункта 6.3 договора рассчитана неустойка в размере 5 367 руб. 03 коп. по состоянию на 10.10.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В части 1 статьи 509 ГК РФ регламентировано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре поставки стороны установили момент исполнения обязанности покупателя по оплате товара моментом поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно положениям статьи 190, пункта 1 статьи 314, статьи 328 ГК РФ при оговоренных в договоре условиях поставки товара после его оплаты покупателем, обязанность поставщика по поставке товара возникла после поступления на его расчетный счет денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 681 423 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями, № 335 от 20.01.2016,  № 1689 от 10.03.2016, № 1718 от 10.03.2016 и не оспаривается сторонами.

 Ответчиком частично исполнены обязательства по поставке товара на сумму 632 632 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной № 0001188/11 от 21.03.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не представил надлежащих доказательств передачи товара уполномоченному истцом лицу или доказательств возврата предоплаты на оставшуюся сумму недопоставленного товара в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 48 791 руб. 23 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 367 руб. 03 коп. по состоянию на 10.10.2016.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, истец вправе требовать с него уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки (пени), исчисленной по состоянию на 10.10.2016, составляет 5 367 руб. 03 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты. 

Контррасчет неустойки, заявление об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к уменьшению пени отсутствуют.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования о взыскании неустойки в размере 5 367 руб. 03 коп. по состоянию на 10.10.2016.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42): 

<

...>, и получено им 11.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением № 40097109253107 (л.д. 91). Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

В связи, с чем доводы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года по делу №А12-115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              С. А. Жаткина

Судьи                                                                                            О. И. Антонова

                                                                                                               А. Ю. Никитин