АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-13631/2023

г.Калуга

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: представитель ФИО2 по   доверенности от 17.07.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу конкурсного  управляющего АО «Банк Воронеж» в лице государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  27.12.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  30.05.2024 по делу № А14-13631/2023,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Прогресс-М», обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Класс» о  взыскании солидарно 75 290 383,05 руб. задолженности по договору № КД2017/040  от 09.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 (судья  Росляков Е.И.) в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2024 (судьи: Маховая Е.В., Сурненков А.А., Серегина Л.А.) принятое по  спору решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Банк Воронеж» в  

лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и  принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы  арбитражных судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает на то, что  арбитражными судами не принято во внимание представленное в материалы дела  определение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-14649/2018  от 20.12.2018, которым арбитражный запретил кредитору требовать в судебном  порядке исполнения по договору до снятия обеспечительных мер, а ответчикам с  2018 года запрещено погашать кредит в пользу кого-либо из кредиторов. Полагает,  что период, в течение которого Банк осуществляет защиту нарушенного права, а  именно оспаривает в Арбитражном суде Воронежской области договор уступки   № 01/06/2018-1 от 01.06.2018., исключается из срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без  их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из  следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между  АО «Банк Воронеж» и ООО «Прогресс-М» заключен кредитный договор  

 

<

***> 2017/040 от 09.06.2017, в соответствии с которым заемщику предоставлены  денежные средства в сумме 15 000 000 руб. под 18% годовых сроком до 07.06.2019.  Предоставление денежных средств подтверждается банковскими документами,  приложенными к иску.  

Между АО «Банк Воронеж» и ООО «Дизайн Класс» 09.06.2017 заключен  договор поручительства № ДП2017/040-2 к кредитному договору 

<

***> 2017/040  от 09.06.2017, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед  кредитором за исполнение ООО «Прогресс-М» всех обязательств в полном объеме,  вытекающих из кредитного договора 

<

***> 2017/040 от 09.06.2017.  

АО «Банк Воронеж» 01.06.2018 уступил ООО «ЭнергоЦентр» право  требования к заемщикам на основании договора уступки прав требований (цессии)   № 01/06/2018-1, в том числе право требования к ООО «Прогресс-М» по  кредитному договору.  

Приказом Банка России № ОД-1480 от 15.06.2018 у АО «Банк Воронеж»  отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением  Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2018 по делу № А14-14649/2018  АО «Банк Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены на ГК «АСВ».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2018 по  делу № А14-14649/2018 принято к производству заявление конкурсного  управляющего АО «Банк Воронеж» в лице ГК «АСВ» о признании  недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в  том числе в отношении договора уступки прав требований (цессии) № 01/06/2018-1  от 01.06.2018.  

ООО «Прогресс-М» привлечено к участию в деле № А14-14649/2018 в  качестве заинтересованного лица.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по  делу № А14-14649/2018 приняты обеспечительные меры. На уступленные права  требования наложен арест, неограниченному кругу лиц запрещено их отчуждение,  а должникам по названным договорам и нотариусам, открывшим депозитные  счета, совершать действия, направленные на осуществление платежей в погашение  задолженности в пользу ООО «Энергоцентр» и (или) иных лиц по указанным  договорам, а ровно иным образом совершать владельцам прав требования и  должникам по названным договорам любые действия, приводящие к изменению  либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская  задолженность.  

Конкурсным управляющим АО «Банк Воронеж» в лице ГК «АСВ» в адрес  ООО «Прогресс-М» 09.06.2023 и в адрес ООО «Дизайн Класс» 04.08.2023  направлены уведомление-требование о наличии обособленного спора в рамках  дела № А14-14649/2018 и о наличии неисполненного обязательства по кредитному  договору с требованием о необходимости исполнения обязанности по погашению  кредитной задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса  в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ и ст. 87 Основ законодательства РФ о  нотариате.  

По состоянию на 11.05.2023 задолженность по кредитному договору 

 № 2017/040 от 09.06.2017 составляет 75 290 383, 05 руб., из которых 15 000 000  руб. - задолженность по основному долгу, 13 344 657, 60 руб. - задолженность по  процентам, 30 732 876, 71 руб. - пени на просроченный основной долг,  

16 212 848, 73 руб. - пени на просроченные проценты. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском, одновременно заявив ходатайство о приостановлении  производства по данному иску до рассмотрения заявления конкурсного  управляющего АО «Банк Воронеж» в лице ГК «АСВ» о признании  недействительными ряда сделок, в том числе заключенного между АО «Банк  Воронеж» и ООО «Энергоцентр» договора уступки прав требований (цессии)  

 № 01/06/2018-1 в деле о банкротстве АО «Банк Воронеж» № А14-14649/2018. 

Отказывая в удовлетворении требований Банка в полном объеме, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что требование заявлено последним  за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено участвующим в  дел лицом.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права,  регулирующим спорные отношения.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи  196 того же Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора арбитражными судами  установлено, что срок исполнения кредитного договора от 09.06.2017 наступил  07.06.2019, следовательно, на следующий день (08.06.2019) началось течение срока  исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и пунктом 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности  по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),  в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию.  

Заявление о взыскании задолженности подано конкурсным управляющим АО  «Банк Воронеж» в лице ГК «АСВ» в информационную систему «Мой арбитр»  11.08.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 08.06.2022.  

Арбитражными судами отмечено отсутствие доказательств принятия  кредитором за период до истечения срока исковой давности каких-либо действий,  направленных на взыскание задолженности по названному договору, а также  оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.  

При проверке доводов конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» о том,  что срок исковой давности по заявленным требованиям не тек в период  рассмотрения в рамках дела о банкротстве банка № А14-14649/2018 заявления об  оспаривании договора цессии, судами констатировано, что такого основания для  приостановления или перерыва течения срока исковой давности Гражданский  кодекс Российской Федерации не предусматривает.  

Судами, также отмечено, что по смыслу норм статьи 201 ГК РФ и разъяснений  практики их применения, изложенных в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (в т.ч. уступка права требования) не влияет на  начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

При этом в настоящем случае ничто не препятствовало Банку предъявить  соответствующее требование к ответчикам о взыскании долга (в рамках именно  спорного материального правоотношения), заявив ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения требования о признании недействительным  договора цессии.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы  дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи  71 АПК РФ, констатировав пропуск конкурсным управляющим АО «Банк  Воронеж» срока исковой давности на предъявление требования из кредитного  договора от 09.06.2017 и договора поручительства, арбитражные суды двух  инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела полагает, что выводы арбитражных судов первой и  

апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и  положениям действующего законодательства.  

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, свидетельствуют по существу о  несогласии заявителя с этими выводами, что не могут быть положено в основу  отмены судебных актов.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 и  постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024  по делу № А14-13631/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Банк Воронеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1