ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-281/2024, 11АП-288/2024

Дело № А65-14397/2023

г. Самара

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2023 года по заявлению ПАО «ИнтехБанк» о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов суммы в размере 9 841 258,84 руб. долга, 2106581,28 руб. процентов, 2 559 003,06 руб. пени (вх.55332),в рамках дела № А65-14397/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственная фирма «ВИФ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 года отсутствующий должник - ООО «Научно-производственная фирма «ВИФ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 20 декабря 2023 года. 

Конкурсным управляющим ООО «Научно-производственная фирма «ВИФ» утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.10.2023 поступило заявление Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (заявитель) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИФ» (должник) суммы в размере 9 841 258,84 руб. долга, 2 106 581,28 руб. процентов, 2 559 003,06 руб. пени.

Определением от 16 декабря 2023 года заявление удовлетворено. Требование ПАО «ИнтехБанк» признано обоснованным и включено в размере 9 841 258,84 руб. долга, 2106581,28 руб. процентов, 2 559 003,06 руб. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Научно-производственная фирма «ВИФ».

ИП ФИО1, кредитор, обратившийся с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, требование которого принято судом к производству, но не рассмотрено по существу, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2023  года в рамках дела № А65-14397/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024  года  апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024  года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2023  года в рамках дела № А65-14397/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024  года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024  года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст.266 АПК РФ судом приняты дополнения к апелляционной жалобе от ФИО2

ПАО «ИнтехБанк» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных объяснениях. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Требование кредитора предъявлено в пределах установленного срока.

На момент введения процедуры конкурсного производства Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИФ» имеет неисполненное денежное обязательство перед ПАО «ИнтехБанк» в сумме 14 506 843,18 руб. (Четырнадцать миллионов пятьсот шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 18 коп., подтвержденное заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу №2-12067/2015 от 22.10.2015, которым удовлетворено исковое заявление ПАО «ИнтехБанк» к ООО «НПФ»Виф», ФИО2, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ООО «Эллеиберг» ООО «ДорСтройКазань» о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.05.2014 №3820-к в размере 21 143 478,91 рублей 91 копеек и государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога:

- производственное здание, назначение: нежилое, 2-этаэ1сиое, общая площадь 372 кв.м., инв. №206, лит.А, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> Б. ФИО7 номер 16:50:100412:141;

- здание хозяйственного блока, назначение: нежилое, 2-этажное, площадь 501,30 кв.м., инвентарный номер 4538, литер А, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> д.ПО. ФИО7 номер 16:50:150101:5637;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание, общая площадь 445 кв.м., адрес (местонахоэ/сдение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Московский район, ул.Декабристов, д. 181 Б. ФИО7 номер 16:50:100412:111.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29.02.2016 заочное решение по делу №2-12067/2015 -оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-1026/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИФ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016г. ПАО «ИнтехБанк» включено в состав третьей очереди реестра требований должника с требованием в размере 21143478 руб. 91 коп. долга. Уступка права требования.

Между ООО «Управляющая Компания ДСК» и ПАО «ИнтехБанк» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 3820 от 14.12.2016г., согласно которому ПАО «ИнтехБанк» уступил ООО «Управляющая Компания ДСК» право требования к ООО «Научно-производственная фирма «Виф» на сумму 9841320 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Научно-производственная фирма «ВИФ», с кредитора ПАО «ИнтехБанк» на ООО «Управляющая Компания ДСК» на сумму 9 841 320 руб. 52 коп.»

09.01.2018 конкурсный управляющий ПАО «ИнтехБанк» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования №3820 от 14.12.2016, заключенного между ПАО «Иитехбанк» и ООО «Управляющая компания ДСК», применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Научно-производственная фирма «ВиФ» перед ПАО «Интехбанк» по кредитному договору №3820-к от 08.05.2014, восстановить права требования ПАО «Интехбанк» по договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам; обязании ООО «Управляющая компания ДСК» передать в адрес конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» оригиналы кредитно-обеспечительной документации, восстановить задолженность ПАО «Интехбанк» перед ООО «Управляющая компания ДСК» в размере 9 841 320,52 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018, 08.06.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Научно-производственная фирма «Виф», ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ООО «Элленберг», ООО «ДорСтройКазань», ООО «ДСУ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 по делу А65-5816/2017 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 14.12.2016 №3820, заключенный между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Управляющая компания ДСК». Применены последствия недействительности сделки: в виде восстановления задолженности ООО «Научно-производственная фирма «ВиФ» перед ПАО «ИнтехБанк» по кредитному договору №3820-к от 08.05.2014, восстановлено право требования ПАО «ИнтехБанк» договору поручительства №3820-п/5 от 08.05.2014, заключенному с ООО «ДорСтройКазань», договору поручительства №3820-п/6 от 08.05.2014, заключенному с ООО «Элленберг», договору поручительства №3820-п/4 от 08.05.2014, заключенному с ФИО6, договору поручительства №3820-п/3 от 08.05.2014, заключенному с ФИО9, договору поручительства №3820-п/2 от 08.05.2014, заключенному с ФИО8, договору поручительства №3820-п/1 от 08.05.2014, заключенному с ФИО2, договору залога недвижимости №3820-зн от 30.06.2014, заключенному с ООО «Элленберг», восстановлена задолженность ПАО «ИнтехБанк» перед ООО «Управляющая компания ДСК» в размере 9 841 320,52 руб., на ООО «Управляющая компания ДСК» возложена обязанность передать в адрес конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оригиналы кредитно-обеспечительной документации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 по делу А65-5816/2017 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 06.03.2020 МА65-1026/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Научно-производственная фирма «ВиФ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения должнику предоставлено право исполнять обязательства в рассрочку (по графику) сроком до 06.01.2021г.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ПАО «Интехбанк» был получен исполнительный лист на принудительное исполнение ООО «Научно-производственная фирма «ВИФ» условий мирового соглашения. Исполнительный лист предъявлен на исполнение в МРОСП по ОИП УФССП России по РТ. 25.11.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство за М6330869/21/16001-ИП.

Обязательства по погашению суммы задолженности по мировому соглашению Должником не исполнены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доказательства, опровергающие возникновение задолженности или свидетельствующие о ее погашении, в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным суд признал требование обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит мотивов, по которым заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, а также указаний на нарушение судом норм материального или процессуального права, носит формальный характер и расценивается апелляционным судом, как выражающая немотивированное несогласие с принятым судебным актом. В связи с этим оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

ФИО2 в апелляционной жалобе  поясняла, что являлась директором ООО «НПФ «ВиФ» в период с 22.10.2009 по 22.12.2016 г. и с 14.04.2020 по 22.11.2021 г. В промежутке ООО «НПФ «ВиФ» находилось в процедуре банкротства. Также она была участником ООО «НПФ «ВиФ» в период с 09.02.2012 по 22.10.2021 гг. и с 22.10.2021 по 12.11.2021 г.

12.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике должника – ООО «АРЕКА». Вместе с тем 20.02.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. 

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменений определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2023 года по делу № А65-14397/2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в рассмотрение спора в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО10.

Вместе с тем, поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, чьи требования возникли в период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, апелляционной жалоба ФИО2 рассмотрена по существу. 

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что помимо Салдаевой В.В. (поручителя должника) суд должен был привлечь к рассмотрению спора всех поручителей и залогодателей должника по обязательству перед ПАО «Интехбанк», перечисленных в решении   Вахитовского   районного   суда   города   Казани  от 22 октября 2015 г., а именно И.В. Заббарова, Ф.С. Чунину, А.В. Сазоненко, ООО «Элленберг», ООО «ДорСтройКазань», которые  являлись залогодателями и поручителями Должника, подлежат отклонению. 

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, привлечение к участию в деле поручителей является правом суда, рассматривающего дело, а не его обязанностью. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, при этом указанные выше лица, которые  являлись залогодателями и поручителями должника, привлекались судом  к участию в деле о взыскании долга. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости у суда первой инстанции по привлечению этих лиц к участию в обособленном споре. 

Салдаева В.В. полагала, что обжалуемый судебный акт влияет на права лиц, выдавших обеспечение в пользу должника, поскольку обжалуемым определением установлен размер обязательств кредитора перед должником, однако непривлечённые третьи лица не смогли заявить свои возражения по существу требования. Кроме того, в обжалуемом судебном акте не отражено то, что обязательство Должника обеспечивалось третьими лицами. Суд не исследовал размер задолженности, в частности, по информации апеллянта ряд лиц осуществляли погашение задолженности перед ПАО «Интехбанк». Однако непривлечение лиц, выдавших обеспечение, не позволило исследовать все указанные обстоятельства.

Доводы, приведенные ФИО2, не могут быть приняты во внимание. 

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ею не приведены конкретные обстоятельства, которые подтверждали бы обоснованность доводов о погашении задолженности перед ПАО «Интехбанк». В случае, если ФИО2 обладает информацией о частичном погашении долга со стороны других солидарных должников, для нее не составит сложности раскрыть соответствующие обстоятельства перед судом. Между тем такие обстоятельства не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. 

Кроме того, обжалуемый судебный акт не нарушает прав солидарных должников, поскольку судом рассмотрен вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «НПФ «ВИФ». Поскольку иные лица не участвуют в рассмотрении данного обособленного спора, он не имеет для них преюдициального характера, в связи с чем они вправе заявлять возражения относительно размера требования в случае предъявления требования непосредственно к ним.  

ФИО2 также утверждала, что по части требования кредитором пропущен срок для обращения с требованием на основании исполнительного листа.

Как следует из обжалуемого судебного акта, кредитором получен исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда РТ от 06.03.2020 по делу А65-1026/2016, которым было утверждено мировое соглашение.

В определении Арбитражного суда РТ от 06.03.2020 по делу А65-1026/2016 определен график погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед ПАО «Интехбанк». Далее ПАО «Интехбанк» получен исполнительный лист, и как указывает кредитор, возбуждено исполнительное производство №6330869/21/16001-ИП. Вместе с тем на сайте ФССП ФИО2 не обнаружила указанное исполнительное производство. В связи с этим ФИО2 полагала, что отсутствуют доказательства обращения кредитора в службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

ФИО2 полагала, что заявителем фактически пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи чем в удовлетворении требования следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов дела и объяснений кредитора, в связи с неисполнением условий мирового соглашения ПАО «Интехбанк» был получен исполнительный лист на принудительное исполнение ООО «Научно-производственная фирма «ВИФ» условий мирового соглашения. Исполнительный лист предъявлен на исполнение в МРОСП по ОИП УФССП России по РТ. 25.11.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство за №6330869/21/16001-ИП.

В связи с этим доводы о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2023 года по делу № А65-14397/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

А.В. Машьянова