Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80433/20

15 марта 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 02 марта 2021

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-67» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «АРЕАЛ» о взыскании денежных средств по договорам подряда, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2020 № 11 сроком на один год, паспорт РФ, диплом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-67» (далее – ООО «СУ-67», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «АРЕАЛ»  (далее – ООО СК ИСК «АРЕАЛ», ответчик) о взыскании 2998874 руб. 23 коп. по договорам подряда № 1/12-2018 от 11.12.2018, № 2/12-2018 от 01.02.2019, № 3/12-2018 от 09.01.2019 и № 4/12-2018 от 31.12.2019 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных заключенной между сторонами сделкой. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика на заседание не явился, отзыва не предоставил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙВЕХА» (Подрядчиком) и ООО «СУ-67» (Субподрядчиком) заключены договоры подряда № 1/12-2018 от 11.12.2018, № 2/12-2018 от 01.02.2019, № 3/12-2018 от 09.01.2019 и № 4/12-2018 от 31.12.2019г..

02.04.2020г. между  ООО «СТРОЙВЕХА», ООО СК ИСК «АРЕАЛ» и ООО «СУ-67» были заключены дополнительные соглашения об уступке права требования и замене Подрядчика от ООО «СТРОЙВЕХА к ООО СК ИСК «АРЕАЛ»(Дополнительное соглашение от 02.04.2018г. к договору подряда № 1/12-2018, дополнительное соглашение от 02.04.2018г. к договору подряда № 2/12-2018, дополнительное соглашение от 02.04.2018г. к договору подряда № 3/12-2018, дополнительное соглашение от 02.04.2018г. к договору подряда № 4/12-2018). 

Согласно условиям заключаемых дополнительных соглашений, Истец уступает Ответчику  право требования оплаты задолженности к ООО «СТРОЙВЕХА». Пункт 1.3.1 Дополнительного соглашения к договору подряда № 1/12-2018 устанавливает, что Ответчик должен оплатить в пользу Истца 1 136 881 рубль 29 копеек в срок до 01 июня 2020 г. Согласно пункту 1.3.1 Дополнительного соглашения к договору подряда № 2/12-2018, Ответчик должен оплатить в пользу Истца 30 862 рубля 45 копеек в срок до 01 мая 2020 г. В силу пункта 1.3.1 Дополнительного соглашения к договору подряда № 3/12-2018, Ответчик должен оплатить в пользу Истца 219 379 рублей 20 копеек в срок до 01 июня 2020 г. Пунктом 1.3.1 Дополнительного соглашения к договору подряда № 4/12-2018, Ответчик должен оплатить в пользу Истца 1 911 751 рубль 29 копеек в срок до 01 июня 2020 г. Общая сумма соглашений составила 3298874 руб. 23 коп.

30 сентября 2020г. был подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом  составила 2998874 руб. 23 коп. В материалы дела была представлена претензия, где Истец указывает на наличие задолженности у Ответчика, просит оплатить её в течение 14 дней, а в случае несвоевременного взыскания, на необходимость обращения в арбитражный суд для принудительного взыскания. Ответчик на претензию не ответил, сумму долга не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В пункте 1 статьи 706 указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В пункте 1 статьи 388 ГК РФ указано, что  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Ограничения существуют, например, в случае заключения между сторонами концессионного соглашения. В отношении договора подряда законодательство не устанавливает иное.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" устанавливает, что при этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. В данном случае суд не устанавливает оснований для признания такой уступки недействительной. Ответчик также не ссылается на недействительность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Исходя из условий заключенных дополнительных соглашений, на дату их заключения, Субподрядчик исполнил все обязательства по договорам, а Подрядчик оплатил часть работ, что подтверждается представленными Истцом актами сверки. По смыслу пунктов 1.1-1.3 представленных Дополнительных соглашений, Субподрядчик передаёт право требования к Подрядчику неоплаченной части долга за указанную в Соглашениях сумму.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Согласно абзацу 3 пункта 20 вышеуказанного Постановления, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из материалов дела, стороны составили Акт сверки взаимных расчетов, который охватывает период с 01.01.2016 по 01.09.2020г.

Данный документ также содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование сторон, список расчетов и их денежное выражение. Подписи лиц, уполномоченных в составлении Акта, являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт признания Ответчиком долга. Наличие подписанного представителем Ответчика документа, свидетельствует о фактической действительности уступленного обязательства, и, соответственно, устанавливает на стороне Ответчика обязанность оплатить полученные по данной уступке права. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате уступленных Истцом прав, равно как и надлежащих доказательств, обосновывающих отказ от оплаты уступленных Истцом прав, ответчиком в суд не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, этот акт может рассматриваться как доказательство признания истцом долгов, возникших в период этого времени, в том числе, по Дополнительным соглашениям от 02.04.2020г., а также отсутствия оспаривания действительности заключенных сделок со стороны Ответчика. От ООО СК ИСК «АРЕАЛ» в адрес ООО «СУ-67» также не поступало возражений в порядке статьи 386 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2998874 руб. 23 коп. долга по Дополнительным соглашениям к заключенным договорам подряда, являются правомерными и обоснованными

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «АРЕАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-67» задолженность в размере 2998874 рубля 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «АРЕАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37994 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                        Е.В. Дубровская