ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57202/2018

Дело № А40-225114/16

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-225114/16 

по иску ООО "СК ТЕРРА" к ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" 3-е лицо ООО "Гарант-Лизинг" об устранении недостатков выполненной работы,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 21.09.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК ТЕРРА» обратилось с иском об обязании ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» в 30-дневный срок безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно осуществить ремонт оборудования путем замены вышедшего из строя редуктора в оборудовании на новый. 

Решением от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судд обязал ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» осуществить ремонт оборудования ООО «СК ТЕРРА» путем замены вышедшего из строя редуктора в оборудовании на новый. С ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» в пользу ООО «СК ТЕРРА» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Дополнительным решением суд обязать ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» в 30-дневный срок осуществить ремонт оборудования ООО «СК ТЕРРА»: вибропогружатель SVR 24 VM фирмы OMS OZKANLAR (Турция) в комплекте с маслостанцией РР 540, универсальным (шпунтовым зажимом) SCN 165, трубным зажимом KCN 80, комплектом гидравлических шлангов L - 45,0, заводской/серийный номер: 937, путем замены вышедшего из строя редуктора в оборудовании на новый.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018, а также дополнительного решения от 05.10.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «СК ТЕРРА» в соответствии с заключенным с ООО «Гарант-Лизинг» (лизингодатель) договором лизинга №24-12/2013 от 03.12.2013 на праве временного владения и пользования использует строительную технику: вибропогружатель SVR 24 VM фирмы OMS OZKANLAR (Турция) в комплекте с маслостанцией РР 540, универсальным (шпунтовым зажимом) SCN 165, трубным зажимом KCN 80, комплектом гидравлических шлангов L - 45,0 м.

Гарантия производителя на оборудование составляет 12 месяцев со дня подписания акта пусконаладочных работ.

В период гарантии за проведением гарантийного ремонта и техническим обслуживанием истец обращался к уполномоченной производителем оборудования организации - ООО ПРОФЕССИОНАЛ», которой неоднократно проводились гарантийные работы по ремонту оборудования.

По истечению срока гарантии 27.01.2016 ООО «СК ТЕРРА» обратилось к ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» с заявкой № 135-12-16 на выполнение ремонтных работ по устранению в оборудовании недостатка, который выразился в следующем: перепуск масла гидравлического в трансмиссионную полость, отсутствие давления масла трансмиссии, падение уровня гидравлического масла. 

По указанной заявке ответчик произвёл необходимые ремонтные работы, которые отражены в заказе-наряде № 00682 от 28.01.2016. Выполнение работ по указанной заявке подтверждается актом выполненных работ от 30.03.2016 от 28.01.2016.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования № ПР 0316-12С от 30.03.2016, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных договором, осуществлять работы по проведению диагностики, технического обслуживания и ремонта (ТоиР), принадлежащего заказчику на праве собственности, владения, или пользования оборудования и его составных частей, перечисленного в приложении № 2 договора, в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

В силу приложения № 2 к договору исполнитель обязался производить техническое обслуживание и ремонт следующего оборудования заказчика: станция РР540 и вибропогружатель SVR24 VM. 

В соответствии с п. 2.9 договора работы по ТоиР производятся в соответствии с технологическими требованиями производителя оборудования согласно наработке в моточасах, а также сервисной информации по ТО и ремонту оборудования, представленной в технологической документации производителя. 

Согласно п. 3.1.10 договора, при обнаружении скрытых недостатков заказчик обязан: немедленно приостановить работу оборудования; известить исполнителя об обнаружении таких недостатков в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения; до приезда представителя исполнителя не должен производить разборки агрегата в целом или отдельных его узлов, а также производить смены рабочих жидкостей. 

Пунктом 3.1.11 договора установлено, что в случае невыполнения или некачественного выполнения исполнителем работ исполнитель устраняет дефекты за свой счёт в разумные сроки. 

В соответствии с п. 3.2.2 договора исполнитель обязался обеспечить качественное и своевременное проведение ТОиР оборудования заказчика в соответствии с действующими правилами, нормами и технической документацией фирм-производителей оборудования

В силу п. 5.3 договора исполнитель предоставляет гарантию на выполненные им работы: 14 календарных дней на диагностические и регулировочные материалы, и 3 месяца на любые другие работы. На запчасти гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В обоснование искового заявления истец указал, что в конце июня 2016 года оборудование вышло из строя в связи с поломкой редуктора оборудования, а именно: пропало давление охлаждения трансмиссии, лопнула защита насоса охлаждения трансмиссии, течь тройника гидромотора, обрыв болтов кр. защиты гидравлического мотора, обрыв шланга гидравлики, повышенный нагрев одного подшипника пр. вала - 90 градусов, остальные - 65 градусов. 

23.06.2016 истец обратился к ответчику с заявкой №95-06-16 на выполнение ремонтных работ по устранению вышеуказанных недостатков. 

24.06.2016 ответчик забрал оборудование для проведения ремонтных работ, что подтверждается заказом-нарядом №00809 от 24.06.2016. По указанной заявке истца ответчиком проведена разборка оборудования и соответствующая диагностика оборудования, ремонтные работы не проведены, что подтверждается актом выполненных работ от 03.10.2016 к заявке от 24.06.2016. При этом ответчик сообщил истцу, что редуктор оборудования вышел из строя, восстановление работоспособности редуктора оборудования возможно только путём замены редуктора на новый. Произвести замену редуктора оборудования за свой счёт ответчик отказался и в дальнейшем предложил за счёт истца поставку нового редуктора оборудования.

02.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе в разумный срок с приложением копии заключения специалиста ООО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз», согласно которому ответчиком в нарушение предписаний, установленных в инструкции по эксплуатации оборудования, залито в оборудование не рекомендованное редукторное масло (Chevron Tegra Synthetic Gear Lubricant 220), что привело к выходу из строя редуктора оборудования вследствие недостаточного смазывания частей валов редуктора оборудования.

Ответчик отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в использовании масла для оборудования не соответствующей марки, а также на нарушение истцом правил эксплуатации оборудования в части нарушения периодичности замены масла и указал со ссылкой на письмо производителя оборудования, что причиной разрушения редуктора оборудования является иная причина, а именно продолжение работы оборудования после отказа погружения сваи, неверный выбор оборудования для твердого грунта и непрерывная работа на протяжении долгого времени при высокой температуре редуктора оборудования.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор по поводу качества выполненных работ, а также недостатков возникших в период гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая необходимость специальных познаний для установления фактов, которые имеют существенное значение по делу для разрешения спора, судом была назначена по делу судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Технических Экспертиз».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки (дефекты) в строительной технике: вибропогружатель SVR 24 VM фирмы OMS OZKANLAR (Турция), страна производитель - Турция, заводской/серийный номер: 937. Если да, то какие? Какова причина образования в оборудовании выявленных недостатков? Какова основная причина неработоспособности (выхода из строя) оборудования? Существует ли причинно-следственная связь между залитым для работы редукторным маслом «Chevron Tegra Syntetic Gear Lubricant 220» и выходом из строя оборудования? Является ли причиной выхода из строя оборудования нарушение установленных инструкцией по эксплуатации оборудования правил эксплуатации оборудования? Являются ли выявленные в оборудовании недостатки устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, возможно ли устранение недостатков без соразмерных расходов или затрат времени, какие виды работ при этом необходимо провести, каков объем этих работ, стоимость необходимого ремонта и используемых материалов, и какое время займут данные ремонтные работы?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №013282/10/77001/14201/А40-225114/16 от 25.12.2017 следует, что экспертом в оборудовании выявлены многочисленные недостатки (дефекты): разрушение ступенчатого упора, шпоночного паза промежуточного вала; наличие следов вдавливания, борозд, задиров на двух эксцентриках, разрушение резьбового соединения между эксцентриками; наличие неравномерного износа, задиров и истирания зубьев двух зубчатых колес, наличие следов деформации в отверстии для скрепления с эксцентриком, наличие следов вдавливания на торцевой поверхности зубчатого колеса со стороны выемки под ступенчатый упор; выкрашивание роликов на четырех подшипниках, задиры и выработка на рабочей поверхности двух внутренних подшипниковых колец, следы резания на сепараторе одного из подшипников, наличие следов вдавливания и локального нагрева на торцевой поверхности внутренних подшипниковых колец. В том числе эксперт не исключает наличие иных недостатков, установить которые не представляется возможным в связи со сложностью демонтажа корпуса вибропогружателя. 

Причиной образования выявленных недостатков является эксплуатация вибропогружателя с выломленным ступенчатым упором промежуточного вала, который привел к образованию всех остальных выявленных недостатков, в том числе выходу из строя вибропогружателя

Основной причиной выхода из строя вибропогружателя является поломка ступенчатого упора верхнего промежуточного вала, произошедшая в ходе проведения сборочно/разборочных работ по заказу-наряду № 00682 от 28.01.2016.

Также эксперт указал, что причинно-следственная связь между залитым для работы редукторным маслом и выходом из стоя оборудования отсутствует.

Эксперт указал, что нарушение установленных инструкцией по эксплуатации оборудования, правил эксплуатации оборудования не является причиной выхода из строя оборудования. Выявленные недостатки являются устранимыми, что возможно путем установки нового редуктора.

По ходатайству истца перед эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений и ответа на вопросы. В материалах дела имеются письменные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, согласно которым имеется прямая причинно-следственная связь между проведенными ответчиком работами и последующей неработоспособностью оборудования. При этом эксперт отметил, что данный вывод категоричен и сделан на основе анализа следов на оборудовании и его узлах; проведенных металлографических исследованиях; проведенного анализа и моделирования работы редуктора в системе 3D САПР; анализа материалов дела. Выявленная причина поломки оборудования является единственной возможной, иные причины отвергнуты экспертом, поскольку излом ступицы не мог образоваться ни при одной другой причине. 

Кроме того, эксперт опроверг причины выхода из стоя оборудования, указанные ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ, что привело к выходу из строя оборудования. В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы правомерно удовлетворил требования истца.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчик был извещен о проведении натурного осмотра объекта, что следует из исследовательской части экспертного заключения. С учетом наличия подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также присутствия представителей истца при проведении осмотра, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что осмотр объекта прошел в отсутствие извещения ответчика.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 и дополнительное решение от 05.10.2018 по делу № А40-225114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.