ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6590/2017

г. Саратов

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2017 года по делу №А06-6590/2017 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корунд-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Начальнику Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3; Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4; Управлению ФССП России по Астраханской области

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой», должник исполнительному производству ФИО2,

о признании незаконным постановления, бездействия 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» - ФИО5, представитель по доверенности от 31.10.2017, общества с ограниченной ответственностью "Корунд-Строй" - ФИО5, представитель по доверенности от 19.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд-Строй"  (далее - ООО "Корунд-Строй") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Начальнику Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 о признании недействительным постановления начальника Советского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 № 42481/16/30003-ИП от 03.07.2017г. об окончании исполнительного производства; признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, выразившегося в неисполнении судебного акта; в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного   производства  №   42481/16/30003-ИП;   в   ненаправлении   взыскателю постановленияоб окончании исполнительного производства №42481/16/30003-ИП (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

 Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» и общества с ограниченной ответственностью "Корунд-Строй"  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2015 по делу № А06-1273/2015 в отношении ООО «Корунд-Строй» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2016 года ООО «Корунд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2016 по делу № А06-1273/2015 на руководителя ООО «Корунд-Строй» ФИО2 была возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Корунд-Строй» ФИО6 материальные ценности (имущество) ООО «Корунд-Строй»: транспортные средства

- прицеп Пл-1212, 1989 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

- ОДАЗ 9370, 1988 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

- полуприцеп Тц-10, 1991 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

- КАМАЗ 5410, 1981 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

- МАЗ 54331, 1991 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

-69360а, 2002 года выпуска, идентификационный номер Х4869360А20007541, регистрационный знак 

<

***>;

- МАЗ 6516а8-321, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

- МАЗ 6516а8-321, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

- КАВЗ 685н, 1986 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

- ЗИЛ 441510, 1991 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>; -УРАЛ 4320, 1992 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

- 58147с на шасси 53229, 2007 года выпуска, регистрационный знак С961КЕ/30;

-КАМАЗ 5410, 1991 года выпуска, идентификационный номер ХТС541000М0228772, регистрационный знак 

<

***>;

- МАЗ 6516а8-321, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

- МАЗ 6516а8-321, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

а также имущество: оснастка (металлоформы для изготовления ж/б свай) на общую сумму 3.781.104,52 рублей.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № 010769175, который 18.07.2016 поступил в Советский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области (т. 1 л.д. 41).

Начальником Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3 20.07.2016 возбуждено исполнительное производство 42481/16/30003-ИП.

Постановлением начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от 03.07.2017 ФИО3 данное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 135).

Доказательств направления данных постановлений в адрес взыскателя в установленные сроки заинтересованным лицом суду не представлено, в материалах дела отсутствует.

Считая незаконным окончание исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением в полном объеме, незаконным бездействие по ненаправлению в адрес взыскателя постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, а также по неисполнению исполнительного документа, заявитель 26.05.2017 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

О нарушении своих прав оспариваемым бездействием и принятием постановления об окончании исполнительного производства заявитель узнал 25.05.2017 в судебном заседании по делу № А06-1273/2015.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями частей 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела 18.07.2016 исполнительный лист серии ФС № 010769175 поступил в Советский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области (т. 1 л.д. 41).

Из материалов дела следует, что начальником Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3 20.07.2016 возбуждено исполнительное производство 42481/16/30003-ИП.

Доказательства направления указанного постановления в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в ненаправляя взыскателю постановление о возбуждении исполнительного   производства  №   42481/16/30003-ИП судебный пристав-исполнитель тем самым нарушил требования, предусмотренные частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В связи с вышеизложенным требование Общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления о возбуждении исполнительного производства правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем также  не представлено доказательств своевременного направления копии об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, что является нарушением Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

03.07.2017 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии судебным приставом - исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства в полном объеме.

Согласно Акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 03.07.2017, представитель ООО «Корунд-Строй» получил следующее имущество:

- прицеп Пл-1212, 1989 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

- ЗИЛ 441510, 1991 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

- полуприцеп Тц-10, 1991 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

- КАМАЗ 5410, 1981 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

- КАВЗ 685н, 1986 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д. 51-53). 

          Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено и не оспаривается заявителем, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Корунд-Строй» с ФИО7 были заключены договоры купли-продажи № 1, « 2, № 3, № 4 от 08.12.2016, с ФИО8 от 19.01.2017 на следующее имущество:

- ОДАЗ 9370, 1988 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>; -УРАЛ 4320, 1992 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

- МАЗ 54331, 1991 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

-КАМАЗ 5410, 1991 года выпуска, идентификационный номер ХТС541000М0228772, регистрационный знак 

<

***>;

- оснастка (металлоформы для изготовления ж/б свай) (Т. 1 л.д. 64-65).

Доказательств передачи ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Корунд-Строй» ФИО6 иных материальных ценностей (имущества) в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 010769175 судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава - исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии судебными приставами - исполнителями исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и передачи временному управляющему ООО «Корунд-Строй» ФИО6 имущества, указанного в исполнительном листе серии ФС № 010769175, в полном объеме.

Фактов уклонения конкурсного управляющего от получения материальных ценностей в ходе исполнительного производства № 42481/16/30003-ИП приставом в материалы дела не представлено. Требование пристава в адрес конкурсного управляющего о прибытии 03.07.2017 для получения имущества было исполнено конкурсным управляющим, что подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи имущества от 03.07.2017 (т. 1 л.д. 51-52, 57). Объяснения ФИО2 от 24.05.2017, представленные им документы, акты о совершении исполнительных действий не являются доказательствами полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в определении арбитражного суда, может иметь место только в случае полного и правильного исполнения предписания суда в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта, поскольку в противном случае исполнительный документ считается не исполненным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу А12-1273/2015, в частности указанные в определении Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2016 по делу № А06-1273/2015.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судебный акт по вышеуказанному делу не оспорен, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе и арбитражным управляющим, а в рамках конкурсного производства произошло погашение иных текущих обязательств должника в ущерб удовлетворению требований временного управляющего ФИО9, что и является нарушением п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд отмечает, что у ФИО2 было право обжаловать указанное определение в вышестоящую инстанцию, однако данным правом заявитель не воспользовался. Кроме того, указанные доводы не относятся к предмету заявленных требований по существу. 

В соответствии с требованиями статей 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы заявителя о несогласии с установленным перечисленным имуществом, указанным в определении Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2016 по делу № А06-1273/2015, поскольку требования по передаче имущества  конкурсному управляющему не являлись предметом настоящего иска. 

В настоящем деле суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования на предмет соответствия действий судебных приставов-исполнителей на правомерность совершенных действий, определенных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2017 года по делу №А06-6590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М.Степура

Судьи 

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина