ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А23-990/2024

20АП-6279/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  26.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Филиной И.Л., судей Лазарева М.Е. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 12.12.2024 № 370–Д), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2024 по делу № А23-990/2024, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – ООО «Теплосфера») о взыскании по договору энергоснабжения от 19.12.2019 № 926 задолженности за потребленную в период сентябрь – декабрь 2023 года электрическую энергию в размере 2 965 197 руб. 39 коп., пени за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 67 976 руб. 58 коп. и почтовых расходов в сумме 137 руб. 

ПАО «Калужская сбытовая компания» в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность за потребленную в период с сентября 2023 года по январь 2024 года электрическую энергию в размере 2 966 492 руб. 29 коп., пени за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 67 976 руб. 58 коп. и почтовые расходы в сумме 137 руб.  Указанные уточнения приняты судом области к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 966 492 руб. 29 коп., пени в размере 67 976 руб. 58 коп., почтовые расходы в сумме 137 руб.; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Теплосфера» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.12.2019 № 926 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать электроэнергию и оказанные услуги, в порядке установленном разделом 5 договора. 

Расчетным периодом за поставленную потребителю электрическую энергию и оказанные услуги является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора потребитель производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей, уплачиваемых в следующем порядке: 

- 30 % стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 10-го числа этого месяца; 

- 40 % стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата потребителем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункту 5.2 договора. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше объема определенного за предыдущий расчетный месяц, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при просрочке потребителем оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктами 5.2 и 5.3 договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, если иной размер пени не установлен действующим законодательством РФ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств гарантирующий поставщик в период сентябрь 2023 года – январь 2024 года согласно расчетным ведомостям, счетам, счетам-фактурам осуществил подачу ответчику электрической энергии на сумму 3 293 808 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 14–21, 82, 83).

Ответчик, приняв электрическую энергию, произвел ее частичную оплату, в связи с чем у ООО «Теплосфера» образовалась задолженность перед истцом, которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 2 966 492 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 81).

Поскольку оплата поставленной электроэнергии за указанный период ответчиком в установленный срок не произведена, гарантирующим поставщиком в адрес потребителя направлена претензия от 23.01.2024, которая адресатом оставлена без удовлетворения, что послужило для ПАО «Калужская сбытовая компания» основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены                        в заявленном размере исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривался потребителем ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции. При этом ООО «Теплосфера» согласно содержанию адресованного ПАО «Калужская сбытовая компания» письма от 10.01.2024                            исх. № 2-24/ТПС гарантировало произвести погашение задолженности по договору энергоснабжения от 19.12.2019 № 926 в срок не позднее 31.01.2024 (т. 1 л.д. 22).

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 2 966 492 руб. 29 коп. 

Поскольку истцом представлены соответствующие доказательства поставки электрической энергии и обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании основного долга является обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 67 976 руб. 58 коп., рассчитанная в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и условиями пункта 6.1 договора.

Судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты принятого ресурса, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения в связи с этим статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения в отношении него положений статьи 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Учитывая, что ООО «Теплосфера» извещено судом области о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 1 л.д. 51) и заявляло в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 54), непредставление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, не могло являться препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев иск по существу, не допустил нарушений норм процессуального права.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2024 по делу № А23-990/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 И.Л. Филина 

                 М.Е. Лазарев

                 О.Г. Тучкова