СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14183/2017-ГК

г. Пермь

09 января 2018 года

Дело № А50-11632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	25 декабря 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено  	09  января  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А., 

судей 				Васевой Е.Е.,  

					Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы должника ООО «Центральные электрические сети» и кредитора ООО «Регионэнергосервис» на принятое судьёй Копаневой Е.А. определение Арбитражного суда Пермского края  от 11 октября 2017 года по делу № А50-11632/2017 о признании банкротом ООО «Центральные электрические сети» (ИНН 5904990576)

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: 				Косачева С.А. (дов. от 01.08.2017), 

						Чепалов И.Л. (дов. от 29.09.2017),

- ООО «Регионэнергосервис»:   	Шиукаев Т.Г. (дов. от 19.07.2017), 

- ООО «Нооген»: 			Герасименко К.В. (дов от 09.01.2017), 

						Зуйкин И.С. (дов. от 31.12.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 14.06.2017 заявление ООО «РегионЭнергоСервис» (далее – заявитель, Общество «РегионЭнергоСервис») о признании банкротом ООО «Центральные электрические сети» (далее – Должник, Общество «ЦЭС»), в котором заявитель ссылается на наличие у должника задолженности перед ним в размере 66.325.861,17 руб. (л.д. 9 т. 1) и просит утвердить временным управляющим Трусова Вадима Николаевича. 

Определением от 02.06.2017 в качестве заявления о вступлении в дело принято поступившее в суд 25.05.2017 заявление ООО «Мультиэнергетика» о признании банкротом Общества «ЦЭС», в котором заявитель обосновывает своё требование наличием у последнего задолженности в размере 345.117,33 руб., подтвержденной вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 по делу № А50-20396/2016, и просит утвердить временного управляющего из членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – СРО Северо-Запада). 

СРО Северо-Запада представила 08.09.2017 в суд для утверждения временным управляющим Общества «ЦЭС» кандидатуру Трусова Вадима Николаевича (л.д. 69 т. 2). 

Определением от 21.08.2017 в качестве заявления о вступлении в дело принято поступившее в суд 18.08.2017 заявление ООО «Нооген» (далее – Общество «Нооген») о признании банкротом Общества «ЦЭС», в котором заявитель обосновывает своё требование наличием у должника задолженности в размере 9.333.152,86 руб., подтвержденной вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу № А50-9877/2014, просит утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – СРО Центрального округа).

СРО Центрального округа представило 08.09.2017 в суд для утверждения временным управляющим Общества «ЦЭС» кандидатуру Левакова Сергея Валерьевича (л.д. 75 т. 2). 

Определением от 29.08.2017 производство по заявлению Общества «РегионЭнергоСервис» о признании Общества «ЦЭС» банкротом прекращено в связи с отказом заявителя от поданного в суд заявления.

Определением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2017, заявления ООО «Мультиэнергетика» и Общества «Нооген» назначены судом к совместному рассмотрению 11.09.2017, затем их рассмотрение отложено на 29.09.2017.

В судебном заседании 29.09.2017 суд осуществил замену ООО «Мультиэнергетика» на Общество «РегионЭнергоСервис» ввиду совершенного между ними договора уступки от 12.09.2017 в отношении права требования в размере 345.117,33 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 по делу № А50-20396/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017, судья Копанева Е.А.) заявления Общества 

«РегионЭнергоСервис» и Общества «Нооген» признаны обоснованными, в отношении общества «ЦЭС» ведено наблюдение, требования Общества «РегионЭнергоСервис» и Общества «Нооген» в размере соответственно 345.117,33 руб. и 9.333.152,86 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «ЦЭС», временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич с вознаграждением в в размере 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, рассмотрение дела к слушанию по результатам процедуры наблюдения назначено 28.02.2018.

Должник Общество «ЦЭС» и кредитор Общество «Регионэнергосервис» обжаловали определение от 11.10.2017 в апелляционном порядке. 

Апеллянты в своих жалобах приводят в целом аналогичные доводы и указывают на нарушение судом процессуального права, выразившегося в неотражении в виде отдельного судебного акта определения об отказе в отложении судебного разбирательства, а также нарушение судом правил о последовательном рассмотрении заявлений о признании должника банкротом; считает неправомерным отклонение судом кандидатуры Трусова В.Н. и утверждение временным управляющим Левакова С.В. ввиду того, что судебные акты, послужившие суду для вывода о порочности кандидатуры Трусова В.Н., отношения к спору не имеют и до судебного заседания не были представлены, а Леваков С.В. должен признаваться заинтересованным лицом по отношению к Обществу «Нооген» и потому не подлежал утверждению в настоящем деле. 

В заседании апелляционного суда 18.12.2017 представители апеллянтов поддержали доводы их апелляционных жалоб, при этом представители Должника заявили дополнительные доводы, заключающиеся в том, что Должник осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и потому является субъектом естественной монополии, в связи с чем в настоящем деле о банкротстве должны применяться особенности, предусмотренные параграфом 6 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Общество «Нооген» возражало против принятия и рассмотрения дополнительных доводов, касающихся деятельности Должника в качестве субъекта естественной монополии, поскольку такие доводы не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах, их заявление в заседании апелляционного суда являет собой злоупотребление правом. 

Апелляционный суд, заслушав стороны, полагает, что, поскольку в имеющейся в материалах настоящего дела выписке из ЕГРЮЛ «передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям» указано в качестве основного вида деятельности Общества «ЦЭС» (л.д. 54-56 т. 3), вопрос о наличии у Должника признаков субъекта естественной монополии входил в предмет рассмотрения суда первой инстанции независимо от доводов о том со стороны участников процесса. 

С целью представления сторонами документально обоснованной позиции по вопросу о наличии у Должника признаков субъекта естественной монополии в заседании апелляционного суда в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.12.2017. Представленные сторонами после перерыва документы приобщены апелляционным судом к материалам дела. 

После возобновления судебного заседания представители Должника и Общество «РегионЭнергоСервис» просили обжалуемое определение от 11.10.2017 отменить и прекратить производство по настоящему делу о банкротстве ввиду отсутствия у Должника как субъекта естественных монополий специальных признаков банкротства такого субъекта.

Представители Общества «Нооген» возражали против удовлетворения доводов апеллянтов, поскольку специальные признаки банкротства в отношении Должника усматриваются. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества «ЦЭС» является «передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям». Из представленных в апелляционный суд документов следует, что во владении Общества «ЦЭС» имеется имущество, обеспечивающее передачу электроэнергии. Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 25.03.2015 № 4-э и от 30.12.2016 № 52-э Обществу «ЦЭС» установлены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии на период 2015-2017 гг. 

Следовательно, Общество «ЦЭС» в силу положений пункта 1 ст. 197 параграфа 6 Главы IX Закона о банкротстве и ст. ст. 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) должно признаваться субъектом естественных монополий, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для введения в отношении него процедуры банкротства следует исходить из соответствующих особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из материалов настоящего дела усматривается, что суммарные требования Общества «Нооген» и Общества «РегионЭнергоСервис», подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, составляют 9.678.270,19 руб. основного долга, то есть превышают пороговое значение в 1.000.000 руб., установленное вышеуказанной правовой нормой. 

Согласно пунктов 1-3 части 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Следовательно, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на все имеющееся у должника имущество за исключением имущества (и имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров.

Анализируя возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не участвующего в производственной деятельности, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно материалам настоящего дела и, в частности, представленной самим Должником расшифровке всех статей актива и пассива по состоянию на 01.01.2017, активы Общества «ЦЭС» составляют 61.217 тыс. руб. (в том числе 300 тыс. руб. – основные средства и 60.896 тыс. руб. – дебиторская задолженность) при наличии 62.670 тыс. руб. кредиторской задолженности.

Согласно исходящих от Должника сведений на 01.06.2017 сумма его кредиторской задолженности составляет 72.178.380,71 руб. 

Из содержания представленного самим Должником письма Общества «ЦЭС» от 06.06.2017 в адрес Общества «Нооген» следует, что Должник является убыточной организацией и испытывает финансовые трудности, основным и единственным источником его дохода является поступление денежных средств за оказанные услуги по передаче электроэнергии от ОАО «МРСК Урала», которое в добровольном порядке денежные средства не оплачивает, возможность погашения долга Должника перед Обществом «Нооген» будет отсутствовать ближайшие несколько лет (л.д. 61-63 т. 1). 

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ССП по Пермскому краю имеется сводное исполнительное производство в отношении Общества «ЦЭС». В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от  15.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право Должника по договору с ОАО «МРСК Урала», согласно данному постановлению сумма долга по исполнительному производству составляет 73.888.811,42 руб. В связи с введением в отношении Должника наблюдения судебным приставом-исполнителем принято постановление от 20.10.2017 об отмене мер по обращению взыскания на указанное выше имущественное право, согласно данному постановлению долг по сводному исполнительному производству на 20.10.2017 составляет 69.670.761,90 руб. 

К настоящему времени в рамках настоящего дела о банкротстве к Должнику заявлены требования на общую сумму 79.487.743,64 руб.

Изложенные обстоятельства позволяют полагать наличие у Общества «ЦЭС» недостаточности имущества для исполнения своих обязательств (ст. 2 Закона о банкротстве), то есть признаков объективного банкротства.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что задолженность перед кредиторами не погашается должником длительное время; судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественные права Общества «ЦЭС» к ОАО «МРСК Урала» (которые, как следует из приведенного выше письма, являются единственным источником дохода должника), а недвижимого имущества, не участвующего в его производстве, у должника не имеется; самим должником не представлено экономическое обоснование своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным её направлениям, апелляционный суд приходит к убеждению, что существующая задолженность Общества «ЦЭС» не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, у Общества «ЦЭС» имеются специальные признаки банкротства субъекта естественной монополии, при которых процедура наблюдения в отношении него может быть введена. 

С учетом этого оснований для отмены обжалуемого определения о введении в отношении Общества «ЦЭС» наблюдения не имеется. 

Иные доводы апеллянтов также подлежат отклонению. 

Поскольку определение об отказе в отложении судебного заседания по общему правилу не может быть обжаловано, у суда первой инстанции не имелось оснований к вынесению определения об отказе в отложении в виде отдельного судебного акта (ст.ст. 158, 184 АПК РФ). При том, что содержание вынесенного по удалении в совещательную комнату определения об отказе в отложении заседания судом до участников процесса было доведено, права и законные интересы последних не могут быть признаны нарушенными. 

Правомерность рассмотрения заявления Общества «Нооген» о признании должника банкротом совместно с заявлением ООО «Мультиэнергетика» (правопредшественника Общества «РегионЭнергоСервис») о том же предмете уже установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, которым оставлено без изменения определение суда певрйо инстанции от 23.08.2017 о назначении указанных заявлений к их совместному рассмотрению.

Также апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 11.10.2017 в части отклонения кандидатуры Трусова В.Н. и утверждения временным управляющим Левакова С.В. 

Так, как установил суд первой инстанции, анализируя пояснения участников процесса и представленные в судебное заседание судебные акты, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и от 14.03.2017 по делу № А50-9877/2014 признано, что Ермаков М.Н., Ехлаков А.И. и Голдобин В.П. составляют группу заинтересованных лиц, при этом Ермаков М.Н. и Георгадзе И.Л. привлечены солидарно к гражданско-правовой ответственности в связи с причинением убытков Обществу «Нооген». 

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 15.09.2017 по тому же делу установлено, что Общество «ЦЭС», ООО «Мультиэнергетика» и  Общество «РегионЭнергоСервис» составляют группу аффилированных лиц.

В настоящее время Голдобин В.П. является руководителем Общества «ЦЭС», а Георгадзе И.Л. – руководителем и учредителем Общества «РегионЭнергоСервис» (лица, выступающего в качестве заявителя по делу о банкротстве), которым и предложена кандидатура Трусова В.Н. для утверждения временным управляющим Общества «ЦЭС». 

Трусов В.Н. является конкурсным управляющим ООО «Нагорный», которое аффилировано по отношению к Обществу «ЦЭС» и Обществу «РегионЭнергоСервис», что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу № А50-9877/2014. 

Изложенные обстоятельства правильно приняты во внимание судом первой инстанции как дающие основания сомневаться в возможности Трусова В.Н. действовать с необходимой степенью независимости в случае его утверждения временным управляющим Общества «ЦЭС» (ст. 10 ГК РФ, п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35). 

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве с даты направления в саморегулируемую организацию определения о назначении дела к судебном разбирательству замена саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего не может быть произведена, в связи с чем суд первой инстанции, отклонив кандидатуру Трусова В.Н., правомерно рассмотрел возможность утверждения кандидатуры Левакова С.В., представленной СРО Центрального округа, избранной вторым вступившим в дело кредитором. 

Возражения Должника и кредитора Общества «РегионЭнергоСервис» против кандидатуры Левакова С.В. заключаются в том, что данное лицо состоит с конкурсным управляющим Общества «Нооген» Шляпиным Л.А. в одной и той же СРО Центрального округа, и, кроме того, что не отрицается Шляпиным Л.А., они имели переговоры об обстоятельствах исполнения Леваковым С.В. обязанностей временного управляющего Должника. 

Вместе с тем, нужно учитывать, что арбитражный управляющий представляется к осуществлению процедуры банкротства в отношении конкретного должника лишь по собственному согласию. Действуя разумно и добросовестно, обычный арбитражный управляющий до дачи согласия должен составить для себя общее представление о том, что представляет собой должник и какие существенные обстоятельства могут влиять на осуществление полномочий в конкретном деле о банкротстве. Это означает возможность, а зачастую и необходимость для потенциального кандидата на утверждение в должности управляющего входить в сношения с представителями своей СРО и даже с участниками дела о банкротстве (лицом, обратившимся в СРО за представлением кандидатуры управляющего), что само по себе не может трактоваться как противоправное поведение. Учитывая эти обстоятельства, а равно то, что каждый арбитражный управляющий лично, в том числе и своим имуществом, отвечает за свою деятельность в процедуре банкротства, наличие предварительных переговоров между Леваковым С.В. и Шляпиным С.В. об обстоятельствах, связанных с осуществлением процедуры наблюдения в отношении Общества «ЦЭС», а также пребывание их в одной и той же СРО Центрального округа не могло служить препятствием для утверждения Левакова С.В. временным управляющим Общества «ЦЭС». 

Согласно представленных в дело документов  кандидатура Левакова С.В. отвечает требованиям ст.ст. 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил Левакова С.В. временным управляющим Общества «ЦЭС». 

В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 176,  258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года по делу № А50-11632/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО «Центральные электрические сети» из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий					В.А. Романов

Судьи 								Е.Е. Васева

									С.И. Мармазова